Решение по делу № 2-118/2013 (2-3014/2012;) ~ М-3049/2012 от 10.10.2012

Дело № 2-118/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2013 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Нагаева Т.В.

при секретаре: Василенко П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисюк Ю.В. к ОСАО «Р», в лице филиала ОСАО «Россия» в г. К., Волобуеву Д.В. о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда и др.

установил:

Денисюк Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав что 01.07.20хх г. в 00 час. 35 мин. на ул. С. г. К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «P», гос. рег. знак ХХХ, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки «F», гос. рег. знак УУУ, под управлением Волобуева Д.В., который совершив ДТП, в нарушение п. 2.5. ПДД скрылся с места ДТП.

В результате произошедшего ДТП истец получил телесные повреждения в виде: (данные изъяты), а транспортное средство истца получило механические повреждения.

Ответственность Волобуева Д.В., как владельца транспортного средства, на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Р» по страховому полису ВВВ № Х, в связи с чем, истец обратился в филиал ОСАО «Р» в г. К. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и по результатам проведенного осмотра была произведена выплата страхового возмещения в размере *** *** рублей хх копеек.

41 ч 1

С выплаченной суммой страхового возмещения (суммой восстановительного ремонта ТС) истец не согласен, считает ее существенно заниженной. Так, в соответствии с отчетом № ХХХ от 28.07.20хх г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет *** *** рублей ** копеек. С учетом того, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере *** *** рублей ** копеек, с учетом положений п. 10 ст. 7 ФЗ ОСАГО, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет ** *** рублей ** копеек.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ** *** рублей ** копеек.

После полученных в результате ДТП телесных повреждений истец проходил лечение, после чего обратился в ОСАО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения, выразившегося в утраченном заработке (доходе), однако страховщик вместо выплаты страхового возмещения затребовал на основании письма исх. № хх от 20.09.20хх г. дополнительно документы. Сумма утраченного заработка (дохода) за период с 01.07.20хх г. по 25.07.20хх г. включительно составила ** *** рубля ** коп. С учетом полученных телесные повреждения, их характера и объема, сроков прохождения лечениям, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере *** *** рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО «Р» сумму недоплаченного страхового возмещения (восстановительный ремонт автомобиля) в размере ** *** рублей ** копеек; страховое возмещение (утраченный заработок) в размере ** *** рубля хх копеек; гос. пошлину в размере ***,** руб.; взыскать с ответчика Волубуева Д.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ** *** рублей ** копеек; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере **** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ****,** руб., а также взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере **** рублей.

13 декабря 20хх года истец подал заявление об отказе от части исковых требований к ОСАО «Р» указав, что страховой компанией была частично произведена выплата страхового возмещения, а именно, в части уплаты утраченного заработка (дохода) в размере ** *** рубля ** копеек.

Определением суда от 14.01.20** года производство по делу по иску Денисюк Ю.В. к ОАО «Р» в лице филиала ОСАО «Р» в г. К. о взыскании страхового возмещения в размере ** ***,** рублей прекращено.

Истец Денисюк Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Иваница А.Г. по доверенности от 18.07.20хх года в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в ОСАО «Р» были предоставлены все необходимые документы. В результате ДТП истец получил значительные телесные повреждения.

Представитель ответчика ОСАО «Р» Гринь Е.В. по доверенности от 21.05.20хх года в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что стоимость разницы восстановительного ремонта сформировалась в результате тщательного осмотра автомобиля.

Представила письменные возражения, в которых указала, что гражданская ответственность Волобуева Д.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р», 20 июля 20хх г. в адрес филиала ОСАО «Р» в г. К. обратился Денисюк Ю.В. с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день, в соответствии с п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был организован осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на проведение экспертной оценки. 24 июля 20хх г. независимым экспертом ООО «О-Э» был составлен акт осмотра повреждений «P», г/н ХХХ. На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение № хххх о стоимости восстановительного ремонта от 06.08.20хх г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** ***,** рублей. По поводу количества и характера повреждений истец не возражал. Заявлений о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений от истца в адрес ОСАО «Р» не поступало. Событие, имевшее место 01.07.20хх г. было признано страховым случаем и 22.08.20хх г. на расчетный счет Денисюк Ю.В. было перечислено страховое возмещение в размере *** ***,** копеек.

Ответчик Волобуев Д.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ОСАО «Р» Гринь Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. По смыслу положений названного Федерального Закона сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной ст. 7 (120000 руб.) подлежит взысканию со страховщика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, 01 июля 20хх года 00.35 часов на ул. С. в г. К., Волобуев Д.В., управляя автомобилем марки «Ф» гос. рег. знак УУУ, нарушил п. 9.10 ПДД, а также в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. Вторым участником ДТП являлся Денисюк Ю.В., управлявший автомобилем «P», гос. рег. знак ХХХ.

Согласно п. 9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением мирового судьи Х-го судебного участка М. района г. К. по делу об административном правонарушении № 5-688/хх от 27.09.20хх года Волобуев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

Именно по вине водителя Волобуева Д.В. автомобиль истца получил механические повреждения, степень вины Волобуева Д.В. в ДТП является равной ххх%. Нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, как участника ДТП, не установлено.

Гражданская ответственность Волобуева Д.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р» по договору ОСАГО ВВВ № ххх, ДТП произошло в период действия данного договора страхования.

Истец не реализовал право на прямое возмещение убытков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ОСАО «Россия»повреждения автомобиля «P», гос. рег. знак ХХХ, принадлежащего истцу Денисюку Ю.В. на праве собственности, полученные в результате ДТП 01 июля 20хх года, признало страховым случаем.

Данную страховую компанию ОСАО «Р» суд полагает надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности.

Указанная страховая компания является действующим юридическим лицом, что подтверждено Выпиской из ЕГРЮЛ, представленной по запросу суда МРИ ФНС №Х по г. К.

При определении размера страховой выплаты суд руководствуется положениями п.п. б) п. 2. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 названного Федерального Закона к указанным в п. 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика произведена ООО «О–Э», по результатам осмотра составлено экспертное заключение № ххх, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «P», г/н ХХХ с учетом износа, определена в сумме *** ***,** рублей.

Учитывая вину в ДТП водителя автомобиля «Ф» гос.рег.знак УУУ, а именно Волобуева Д.В., истицу в качестве страхового возмещения ОСАО «Р»выплачено *** ***,** рублей, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Истец не согласился с выводами эксперта ООО «О–Э», данное обстоятельство послужило причиной для обращения истца в ООО «К.п.» по поводу организации независимой оценки повреждений автомобиля.

Согласно Отчету № ххх ООО «К.п.» от 28 июля 20хх года, составленному по состоянию на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет *** ***,** руб.

Выводы эксперта, отраженные в Отчете № ххх ООО «К.п.» от 28 июля 20хх года, стороны в судебном заседании не оспаривали.

С учетом положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание определенные в ходе оценки ООО «К.п.» повреждения транспортного средства «P», г/н ХХХ и стоимость восстановительного ремонта, размер страховой выплаты ОСАО «Р» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца не может превышать лимит 120 000 руб.

Поскольку страховая компания виновника ДТП Волобуева Д.В. уже выплатила Денисюку Ю.В. *** ***,** рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в пользу истца с ОСАО «Р» следует взыскать оставшуюся часть страхового возмещения исходя из расчета: ** ***,** рублей = (*** *** руб. - *** ***,** руб.)

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма ** ***,** руб., исходя из расчета: (*** ***,** руб. – *** *** руб.), превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с водителя Волобуева Д.В., как второго участника ДТП, виновного в причинении материального ущерба имуществу истца.

Как следует из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд учитывает характер причиненного истцу вреда здоровью, обстоятельства его причинения, продолжительность лечения, и степень травмы (диагноз: данные изъяты), подтвержденные представленными медицинскими документами.

С учетом изложенных обстоятельств, а, также учитывая принципы разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме ** *** руб., поскольку указанный размер денежной компенсации морального вреда находит соразмерным последствиям причинения вреда здоровью истца.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда. Таким образом, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Волобуева Д.В., как непосредственного причинителя вреда здоровью истца.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя Иваница А.Г. Сумма понесенных расходов подтверждена квитанцией СП № хх на сумму **** руб. и чеком.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из содержания квитанции видно, что представителем Иваница А.Г. был осуществлен сбор документов, составлено исковое заявление, принято поручение на представительство интересов истца в суде. Так, в качестве представителя истца Иваница А.Г. подал исковое заявление в суд, участвовал в двух судебных заседаниях.

С учетом обстоятельств дела, степени и активности участия представителя в рассмотрении спора, суд считает, что расходы истца по оплате услуг данного представителя подлежат возмещению в сумме **** руб., по **** рублей с каждого ответчика.

Истец предъявил требование о взыскании расходов по оплате стоимости проведения досудебной экспертизы повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта в сумме, составляющей **** руб.

С учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с судебным производством, подлежащими взысканию с ответчика Волобуева Д.В. в пользу истица.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме **** руб. В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу в случае удовлетворения иска. Сумма удовлетворенных материальных требований истца к ОСАО «Р» составляет ** ***,** рублей. Госпошлина от указанной суммы равна: ** ***,** х Х% = ***,** рублей. Сумма удовлетворенных материальных требований истца к Волобуеву Д.В. составляет ** ***,** рублей. Госпошлина от указанной суммы равна: *** + Х% х (** ***,** - ** ***)= * ***,** руб. Таким образом, в пользу истца с ОСАО «Р» подлежит взысканию госпошлина в размере ***,** рублей, с Волобуева Д.В. - ****,** рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Денисюк Ю.В. ** ***,** рублей.

Взыскать с Волобуева Д.В. в пользу Денисюк Ю.В. ** ***,** рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2013 года.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 19.02.2013 года.