Приговор по делу № 1-394/2017 от 28.02.2017

Дело №

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 апреля 2017 года    г.Чита

Центральный районный суд в составе:

    Председательствующего судьи    Куклиной М.А.

    при секретаре    Переверзевой О.Е.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Центрального района г.

Читы Минжуровой Е.Б.

защитника - адвоката Цыденова Т.Б., представившего удостоверение адвоката № и

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

    подсудимого Тимофеева В.А.

потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тимофеева ФИО8, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

1

Тимофеев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов до 19 часов 17.09.2016 года, Тимофеев В.А. находился по адресу: <адрес>, где на столе в зале увидел денежные средства в сумме 5 200 рублей, принадлежащие ФИО3 В этот момент у Тимофеева В.А. на месте возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств, с целью извлечения личной материальной выгоды. Реализуя задуманное, Тимофеев В.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 и желая их наступления 18.09.2016 года, в период времени с 18 часов до 19 часов, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО3 за его действиями не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, со стола, тайно похитил денежные средства в сумме 5 200 рублей, принадлежащие ФИО3 С похищенными денежными средствами Тимофеев В.А. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 5 200 рублей.

Кроме того, 19.11.2016 года, около 07 часов 30 минут, Тимофеев В.А. находился по адресу: <адрес> совместно с ранее знакомой ему ФИО4, где увидел на столе сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО4 В этот момент у Тимофеева В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, с целью его дальнейшей продажи и извлечения личной материальной выгоды. Реализуя задуманное, Тимофеев В.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО4 за его действиями не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взяв со стола, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 3 200 рублей, принадлежащий ФИО4 С похищенным сотовым телефоном Тимофеев В.А. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб в сумме 3 200 рублей.

Подсудимому обвинение понятно, с предъявленньм обвинением он согласен полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования.

Адвокат Цыденов Т.Б. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

2

Государственный обвинитель Минжурова Е.Б.. выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ не установлено.

Потерпевшая ФИО4 согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3 не возражает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Просит рассмотреть в ее отсутствие.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Предъявленное Тимофееву В.А. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ( в отношении потерпевшей ФИО4), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО3), подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях предъявленного ему обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что наказания за преступления, совершенные Тимофеевым В.А. не превышают 10 лет лишения свободы. При согласии участников процесса, суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Тимофеев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд действия Тимофеева В.А. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО3), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил имущество потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак - значительность ущерба, суд считает доказанным исходя из суммы похищенных денежных средств и материального положения потерпевшей ФИО3

А также суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО4), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так как подсудимый из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил имущество потерпевшей ФИО4

На основании ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работу, на учетах в КНД не состоит, в КПНД состоит с диагнозом : « <данные изъяты>», положительно характеризуется, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

По делу проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза по заключению которой Тимофеев В.А. хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У Тимофеева В.А. выявлены признаки Органического растройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Имеющиеся изменения психики у Тимофеева В.А. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств, не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не

3

нуждается.

На основании ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельства, смягчающие наказание -признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и добровольное возмещение ущерба по обоим преступлениям, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья матери его гражданской жены- являющейся <данные изъяты>, с которой он совместно проживает.

Принимая во внимание, что Тимофеев В.А. совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, будучи судим за ранее совершенные умышленные преступления, суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ и признает данное обстоятельство в соответствии с требованиями ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание и считает необходимым назначить наказание подсудимому с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

По изложенным же выше обстоятельствам суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при назначении наказания не применяет правила чЛ ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных подсудимым преступлений, степени общественной опасности, наличием отягчающего обстоятельства, суд в соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ не применяет правила ч.б ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и не считает необходимым изменить категорию преступления, предусмотренного ч.2. ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

    При этом, учитывая обстоятельства дела, мнение потерпевших, не настаивающих насуровой мере наказания, личность подсудимого, оценивая смягчающие и отягчающиевину обстоятельства, его материальное положение, принимая во внимание, чтоподсудимый в содеянном чистосердечно раскаялся, принес извинения потерпевшим, которые приняты последними, в полном объеме возместил ущерб потерпевшим, чтосущественно уменьшает степень общественной опасности и общественную опасностьсовершенных им преступлений, при таком положении суд находит возможным перевоспитание и исправление подсудимого без реального отбывания наказания, сприменением ст. 73 УК РФ, так как данный вид наказания будет способствоватьвосстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного ипредупреждения совершения им новых преступлений.    ,

Достижение цели наказания и исправление осужденного возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158УКРФ.

При этом, суд не находит оснований о назначении наказания в виде принудительных работ, которым дополнена санкция ч.1, ч.2 ст. 158 УК РФ уголовного закона ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, действующая в этой части с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Тимофеева ФИО9    признать виновным в совершении

преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ признать в действиях подсудимого рецидив преступлений и назначить наказание с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ :

4

    по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО3)- в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

    по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО4)- в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать осужденного не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же апелляционный срок, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

        Председательствующий        М.А. Куклина

5