Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 05.09.2023

Судья: ФИО2                                                               № 11-19/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                                                                           г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Гурджиева М.Л.

при секретаре Костиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Голощака Сергея Степановича по гражданскому делу № по иску ООО «Ситиус» к Голощаку Сергею Степановичу взыскании задолженности по договору займа на решение мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ООО «Ситиус») обратилось к мировому судье с иском к Голощаку С.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Стабильные финансы» и Голощаком С.С. был заключен договор потребительского займа № по условиям которого ООО «МКК Стабильные финансы» предоставило ответчику Голощаку С.С. денежные средства в размере 6000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 365% годовых, а заемщик Голощак С.С. обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный срок. В связи с ненадлежащим исполнением Голощаком С.С. условий договора, образовалась задолженность по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» был заключен договор об уступке права (требований) №, согласно которому к ООО «Ситиус»перешли права кредитора по требованиям к Голощаку С.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ситиус» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Голощака С.С. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору займа был отменен. Истец просил взыскать с ответчика Голошака С.С. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рубля, расходы но оплате юридических услуг в размере 5000,00 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены в полном объеме, взыскано с Голощака Сергея Степановича (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 рубля (пятнадцать тысяч рублей), в том числе: сумма основного долга – 6000,00 рубля; сумма процентов за пользование денежными средствами – 9000,00 рубля; взыскано с Голощака Сергея Степановича (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН №) судебные расходы в общей сумме 5600,00 рубля (Пять тысяч шестьсот рублей), из которой расходы на оплату юридических услуг – 5000,00 рубля, расходы по уплате госпошлины – 600,00 рубля.

Не согласившись с решением суда, Голощак С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» отказать.

В обосновании жалобы указано, что решение является незаконным в связи с необоснованностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, неправильным применением мировым судьей норм материального права. Голощак С. С. считает, что взыскателем пропущены сроки исковой давности по заявленным требованиям. Более того у Голощака Сергея Степановича ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «СИТИУС» никогда не было гражданско-правовых отношений. Денежных средств от ООО «СИТИУС» Голощак С. С. не получал, кредитных и иных договоров не заключал.

В судебном заседании Голощак С.С. не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не предоставил.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не предоставил.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося сторон.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает’ в собственность другой стороны (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 1 ст, 809 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суммузайма в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как установлено мировым судьей, о подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Стабильные финансы» и Голощаком С.С. в офертно-акцепной форме был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого сумма займа составила 6000 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за его пользование в размере 365% годовых. На основании пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского займа, вышеуказанная сумма займа была перечислена Голощаку С.С. на личную банковскую карту.

Договор займа №от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанных условиях был подписан Голощаком С.С. посредством простой электронной подписи, с использованием SMS - кода, номера телефона №, дата подписания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией об смс-сообшениях, направленных ООО «МКК Стабильные финансы» Голощаку С.С. Согласно сведениям, представленным ПАО «Вымпел- Коммуникации» абонентский номер № принадлежит Голощаку Сергею Степановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт предоставления заемщику Голощаку С.С. денежного займа в сумме 6000 рублей, т.е. исполнения Заимодавцем своих обязательств подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на банковскую № Голощака С.С. суммы 6000 рублей, а также отчетом ПАО Сбербанк по банковской карте № Голощака С.С., о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор займа между ООО «МКК Стабильные финансы» и Голощаком С.С., является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1,2,6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что возврату ДД.ММ.ГГГГ подлежат сумма займа в размере 6000 рублей и начисленные проценты из расчета 365% годовых, за 30 дней пользования займом - в размере 1800 рублей, единовременным платежом в размере 7800 рублей.

Таким образом, ответчик Голошак С.С. обязался возвратить ООО «МКК Стабильные финансы» ДД.ММ.ГГГГ сумму займа с процентами на сумму займа в порядке и в размере, предусмотренном договором, однако обязательств не исполнил.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик дал согласие на уступку прав требований по Договору третьим лицам, на основании ст. 382 ГК РФ и на основании Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по договору займа, заключенному между ООО «МКК Стабильные финансы» и Голощаком С.С. были переданы ООО «Ситиус».

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом №-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее * фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения действуют с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в соответствии с 1,2,6 Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Голощаку С.С. начислены проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 25260 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга 6000 руб. и процентной ставки 365% годовых (6000руб.*365%/З65*421дн.=25260). Однако с учетом ограничений, установленных п. 24 ст. 5 Федерального закона №-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующими на момент заключения договора займа, проценты ответчику рассчитаны до полуторакратного размера суммы предоставленного займа - с 9000,00 рубля (6000* 1.5=9000).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, мировой судья счел несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании n. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что Голощак С.С. обязался возвратить заем и уплатить начисленные за пользование займом проценты ДД.ММ.ГГГГ, что следует из положений п.п. 1, 6 договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда займодавец узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не исполнил обязательств по договору займа, истец ООО «Ситиус» узнал о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Голощака С.С. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с подачей должником заявления о несогласии с его исполнением.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено мировому исковое заявление, что подтверждается почтовым конвертом.

Учитывая установленные обстоятельства, срок исковой давности прервался вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ начал свое течение с момента отмены данного судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковое заявление подано ООО «Ситиус» в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание то, что истцом не заявлено требование о взыскании неустойки, мировой судья не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с Голощака С.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «Ситиус», акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5000 рублей.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем оказания юридической помощи, сложившиеся цены в регионе, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи в полном объеме, в сумме 5000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен договор займа, истцом обязательства по передаче денежных средств по договору займа исполнены надлежащим образом, а ответчиком данные обязательства не исполняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не являются бесспорными, повторяют аналогичные доводы возражений ответчика.

Доводы ответчика Голощак С.С. о неполучении от ООО «Ситиус» денежной суммы в размере 6000,00 рубля, также отклоняются, поскольку представленными истцом документами, а также Реестром выплат, справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, платежным поручением подтверждается факт единовременного перечисления суммы займа на счет заемщика в указанном размере. Доказательств того, что на счет заемщика, указанный в договоре займа, денежные средства не поступали, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неполучении им уведомления об уступке права требования к новому кредитору не имеют правового значения, так как Голощаком С.С. не представлено доказательств исполнения им обязательств по погашению займа первоначальному кредитору. В договоре займа установлено согласие ответчика на уступку права требования истцу.

Доводы жалобы об истечении срока действия договора займа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они повторяют аналогичные доводы возражений ответчика.

Доводы апелляционной жалобы были оценены мировым судьей при вынесении решения, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену правильного решения суда.

Таким образом, решение постановлено мировым судьей на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Голощака Сергея Степановича - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.10.2023.

Судья                                                М.Л. Гурджиева