Приговор по делу № 1-205/2018 от 28.09.2018

Уголовное дело № 1-205/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года                                                                                    г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Кретовой А.Н.,

потерпевшей Т. ,

подсудимой Никонец О.В.,

адвоката Соболева Р.В., представившего удостоверение № 472 и ордер № 2034778,

при секретаре Чойжижаповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Никонец О.В. , <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никонец О.В. обвиняется в том, что у нее 12 июля 2018 года около 21 часа, находившейся в "адрес обезличен", и увидевшей лежащую на журнальном столе золотую цепь, принадлежащую Т. , сложился прямой преступный умысел на кражу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, Никонец О.В., находясь в это же время, в этом же месте, тайно похитила лежащую на журнальном столе золотую цепь из золота 585 пробы, стоимостью 7 000 рублей. С похищенным имуществом Никонец О.В. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. значительный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимая Никонец О.В. виновной себя по предъявленному обвинению признала и показала суду, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Адвокат Соболев Р.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Никонец О.В. признала вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ей понятны условия постановления судебного решения в таком порядке.

Потерпевшая Т. в судебном заседании не возражала против ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который ей разъяснен и понятен.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Никонец О.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сама подсудимая своевременно, добровольно в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия Никонец О.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследуя личность Никонец О.В., суд учитывает, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, имеет несовершеннолетнего ребенка, не работает, по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания Никонец О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, признание ею вины, личность подсудимой, требования разумности и справедливости наказания, смягчающие наказание обстоятельства, ее имущественное положение, трудоспособность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, так как назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначении альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела, но оснований для этого не усмотрел, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никонец О.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими ее наказание является полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Меру пресечения Никонец О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Суд освобождает Никонец О.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Никонец О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения Никонец О.В. в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить Никонец О.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                   Ю.С. Денисов