Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4415/2015 ~ М-1801/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-4415/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре О.В. Зюбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дородней Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании излишне оплачённой суммы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утверждении стоимости текущего ремонта и содержания многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Л.В. Дородняя обратилась в суд с исковым заявлением к ООО (Наименование1), в котором просила взыскать с ответчика излишне оплаченную сумму за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просила утвердить стоимость текущего ремонта и содержания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование требований указано, что ответчик самостоятельно без решения собственников помещений дома установил размер платы за содержание и ремонт помещения на (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> м2. Однако протоколом общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес>, утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> м2, включая расходы на вывоз ТБО и содержание лифта. Требования истца произвести перерасчёт излишне оплаченных сумм ответчик игнорирует. Указанное причиняет истцу нравственные страдания и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В судебное заседание истец Л.В. Дородняя не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО (Наименование1) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Установлено, что истец Л.В. Дородняя является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находился в управлении (Наименование1)

В соответствии с п. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Как следует из материалов дела, между (Наименование1) и ООО (Наименование1) заключен договор на управление жилищным фондом, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов – (Наименование1), предоставление коммунальных услуг собственникам дома.

Из договора на управление жилищным фондом от (ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ООО (Наименование1) установило в договоре по всем домам, находящимся на обслуживании, в том числе по дому 15 по <адрес>, размер платы за содержание и текущий ремонт помещения на (ДД.ММ.ГГГГ) год в сумме <данные изъяты> за 1 м2.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, вопрос о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Вместе с тем, установлено, что имеется протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которому принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества на (ДД.ММ.ГГГГ) год в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> м2, включая расходы на вывоз ТБО и содержание лифта.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года в удовлетворении исковых требований ООО (Наименование1) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отказано.

Также в адрес ответчика ООО (Наименование1) направлялось представление заместителя прокурора <адрес> А.В. Белова об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, согласно которому ответчик самостоятельно, без решения собственников дома в договоре на управление жилищным фондом установил размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика, выразившиеся в установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения истца, проживающей по адресу: <адрес>, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) из расчёта <данные изъяты> м2 являются незаконными.

Поскольку действия ответчика незаконны, в добровольном порядке нарушения не устранены, излишне оплаченная сумма за содержание и текущий ремонт жилого помещения не возвращена, суд полагает, что исковые требования Л.В. Дородней в этой части подлежат удовлетворению. С ответчика необходимо взыскать излишне оплаченную сумму за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>. Расчёт взыскиваемой суммы, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным.

В силу требований п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Период неустойки исчисляется судом, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть на следующий день после выставления счёта на оплату по незаконному тарифу, и по день вынесения решения суда. Общий размер неустойки составит <данные изъяты>, поскольку не может превышать размер оплаченных услуг.

Таким образом, учитывая требования истца, с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств наличия физических и нравственных страданий, компенсацию которых можно было бы оценить в размере <данные изъяты> рублей, суду стороной истца не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако истец не представил доказательств обращения к ответчику с претензией в целях добровольного удовлетворения своих требований. На основании изложенного у суда отсутствуют законные основания для взыскания штрафа с ответчика.

Рассматривая требования истца об утверждении стоимости текущего ремонта и содержания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ) года, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45–48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, в случае несогласия истца со стоимостью текущего ремонта и содержания многоквартирного дома на период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года, ей необходимо обжаловать соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления при цене иска до <данные изъяты> рублей.

С учётом подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера, исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> * 4%, и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дородной Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании излишне оплачённой суммы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в пользу Дородной Л. В. излишне оплаченную сумму за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Дородной Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: