Определение по делу № 2-1359/2015 ~ M-1020/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-1359/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Солод,

при секретаре А.В. Циммер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельевой С.Н. к закрытому акционерному обществу «В» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Ельева С.Н., ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ЗАО «В» о возложении обязанности представить копии документов по кредитному делу заемщика Ельевой С.Н., находящиеся в ЗАО «В», а именно: копию кредитного договора № ... от (дата), копию приложения к кредитному договору № ... от (дата), копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету (...) с момента заключения договора от (дата) на момент подачи искового заявления в суд.

Заявленные требования мотивирует тем, что (дата) между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № ... на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого ЗАО «В» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец взяла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

(дата) ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика. Однако до настоящего времени ответ на претензию, а также запрашиваемые документы истцом не получены, что послужило причиной обращения с настоящим иском.

Истец Ельева С.Н. в данное судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще – судебной повесткой (л.д. 11).

Ответчик ЗАО «В» своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения по иску, указав, что согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» банк обязан был предоставил полную информацию о кредитах на стадии выбора клиентом услуги. Такая информация была предоставлена истице, и она на стадии заключения кредитного договора располагала всей информацией о кредитных продуктах, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи. При заключении договора истцу были предоставлены: кредитный договор, состоящий из анкеты-заявления, уведомления о полной стоимости кредита, согласия на кредит и правил кредитования, о чем свидетельствуют ее подписи в документах. Также истец был проинформирован о размере кредита, сроке и порядке его возврата, о процентной ставке по кредиту и всех действующих тарифах банка, касающихся ее кредита. Кроме того, заемщик имеет право на бесплатное получение информации о своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах, однако в своей претензии истица не просит предоставить ей указанную информацию, а просит представить расширенную выписку по лицевому счету, которая не отражает ни размера задолженности по кредитному договору, ни сумму уплаченных процентов, ни предстоящие платежи по счету. Ответчик полагает, что законно взимает комиссию за получение копий документов, которые уже предоставлялись ранее бесплатно и выписок по счетам, при этом любой клиент банка при запросе бесплатно получает справку об остатке задолженности по кредиту, однако подобного вида справка истцом не запрашивалась. Также указал, что все запрашиваемые документы предоставлялись истцу в рамках гражданского дела по иску В к Ельевой С.Н. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в Железнодорожный районный суд г.Барнаула (л.д. 12).При проведении подготовки дела к судебному разбирательству 13 апреля 2015 года, истец, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.10), не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.     В адрес суда не поступало заявлений со стороны истца об отложении дела, в связи с невозможностью явки при наличии уважительных причин. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Поскольку истец повторно не явилась в судебное заседание, а также не обращалась с ходатайством о рассмотрении иска в свое отсутствие, суд приходит к выводу, что подобное поведение истца свидетельствующим об утрате правового интереса в споре, что влечет в качестве последствий возможность оставления искового заявления без рассмотрения. В силу п.7 ч.1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В связи с тем, что истец дважды не явилась в суд без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики также не явились в судебное заседание и не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                    ░.░. ░░░░░