Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-32/2016 ~ М-416/2016 от 21.01.2016

№9-32/2016(11)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Екатеринбург 26 января 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Хазиева Е.М., ознакомившись с исковым заявлением Тодорова <данные изъяты> к Романову Александру Владимировичу и Ибрагимовой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

установил:

Тодоров А.С. (истец, проживает в Чкаловском административном районе г. <данные изъяты> обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Романову А.В. и Ибрагимовой М.Р. (ответчики), в котором просил снять арест с транспортного средства Kia Rio, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, бежевого цвета, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Как следует из текста иска, в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем приняты меры по запрету регистрационных действий, а само транспортное средство находится в фактическом обладании Тодорова А.С. Сведений об изъятии судебным приставом-исполнителем данного транспортного средства или об определении места ответственного хранения не имеется.

Таким образом, в отсутствии изъятия транспортного средства службой судебных приставов (с определением в акте ареста места нахождения автомобиля), исходя из презумпции нахождения движимого имущества в месте постоянного жительства его владельца (в данном случае – в месте регистрации истца), суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство находится в ином месте, чем Ленинский административный район г. Екатеринбурга.

Согласно п. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Данная подсудность является исключительной, поэтому не может быть изменена ни сторонами договора, ни истцом. Закон в указанной норме не делает различий между недвижимым и движимым имуществом по иску об освобождении имущества от ареста, в отличие от исков о признании права собственности на недвижимую вещь.

Поскольку доказательств нахождения спорного имущества на территории Ленинского района г. Екатеринбурга истцом не представлено, наоборот, согласно пояснениям самого истца автомобиль находится у него (место жительства истца в ином районе города), то данный иск с одним заявленным требованием о снятии ареста не подсуден Ленинскому районному суд г. Екатеринбурга.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.3 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. В данном случае истцу надлежит обратиться по надлежащей подсудности – по месту нахождения спорного имущества согласно месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░ 26.01.2016 ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░