Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-22/2015 от 13.10.2015

Дело № 10-22/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саранск, Республика Мордовия 09 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кандрина Д.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска – Тарасова М.В.

осужденного Иванова А.В., его защитника – адвоката Салимовой А.А., потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания – Усмановой Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-22/2015 по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарасовой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2015 г., которым

Иванов А. В. <данные изъяты> ранее судимый:

приговором Ленинского районного суда г.Саранска от 10.06.2014 по пункту «г» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда г.Саранска от 06.04.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета 10.08.2015 в связи с истечением испытательного срока;

приговором Ленинского районного суда г.Саранска от 29.12.2014 по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ленинского районного суда г.Саранска от 06.04.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто,

осужден по части первой статьи 119 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установленными ограничениями,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 22 августа 2015 года Иванов А.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

15.02.2015 примерно в 12 часов 00 минут Иванов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения подъезде <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей почве личных неприязненных отношений, решил запугать ФИО1 высказыванием в его адрес угрозы убийством. После этого Иванов А.В., реализуя свой преступный умысел, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия, в виде причинения морального вреда ФИО1, и желая его наступления, находясь на лестнице, ведущей на второй этаж вышеуказанного дома, своей правой рукой схватил за левую руку ФИО1, а левой рукой вырвал из правой руки последнего клюшку, после чего, замахнувшись данной клюшкой на ФИО1, высказал в адрес последнего угрозу убийством, говоря, что убьет его. Будучи физически слабее Иванова А.В., ФИО1, не имея возможности противостоять его противоправным действиям, угрозу убийством воспринял ре­ально и опасался ее немедленного осуществления, поскольку Иванов А.В. вел се­бя агрессивно и угрозу убийством подкреплял демонстрацией клюшки, которой он намахнулся на ФИО1 Указанными действиями Иванов А.В. причинил ФИО1 моральный вред.

Мировым судьей установлено, что запрещенные уголовным законом деяния Иванов А.В. совершил при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска 25.08.2015 незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и просит назначить Иванову А.В. более строгое наказании, предусмотренное санкцией части 1 статьи 119 УК Российской Федерации в виде реального лишения свободы.

В апелляционном представлении прокурор Тарасова М.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска 25.05.2015 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Просит признать Иванова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК Российской Федерации, и назначить наказания в виде 1 года лишения свободы. В силу части 4 статьи 74 УК Российской Федерации отменить Иванову А.В. условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29.12.2014 и в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29.12.2014 окончательно определить Иванову А.В. к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Прокурор Тарасова М.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании осужденный Иванов А.В. и его защитник адвокат Салимова А.А. относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 возразил, считал их необоснованными, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании Иванов А.В. поддержал свое, согласованное с защитником, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого. Также суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение Иванова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными по делу доказательствами. В связи с этим суд правильно рассмотрел уголовное дело в отношении Иванова А.В. в особом порядке.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Действия Иванова А.В. по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации квалифицированы правильно. Квалификация действий не оспаривается в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о мягкости назначенного наказания являются необоснованными.

Назначенное Иванову А.В. наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Иванова А.В.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции учел не только наличие отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Иванова А.В., предусмотренных пунктом «з» части 1 статьи 63 и частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, факт наличия судимостей у Иванова А.В. по приговорам Ленинского районного суда г. Саранска от 10.06.2014 и от 29.12.2014; факт привлечения Иванова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности; нахождение его на учете у врача-нарколога.

В то же время суд первой инстанции справедливо учел, что Иванов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести; наличие на его иждивении малолетнего ребенка; наличие инвалидности второй группы; семейное положение.

Из материалов дела следует, что подсудимый Иванов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции просил прощение у потерпевшего и принес свои извинения; <данные изъяты>. Из материалов дела также следует, что Иванов А.В. постоянно проживает вместе со своей семьей: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства позволили обоснованно прийти мировому судье к выводу о возможности назначения в целях надлежащего исправления Иванова А.В. реального наказания в виде ограничения свободы с установлением совокупности обязанностей, которые осужденный должен выполнять в период срока отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость постоянного выполнения данных обязанностей при отбытии наказания, с возможностью замены наказания в виде ограничении свободы на более строгий вид наказания в случае нарушения установленных ограничений, будут способствовать исправлению Иванова А.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Предусмотренных законом обязательных оснований для назначения более строгого наказания, о чем просит потерпевший ФИО1 в апелляционной жалобе и государственный обвинитель в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы мирового судьи о возможности сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам судов в отношении Иванова А.В., достаточны мотивированы и не противоречат требования Закона.

Положения части пятой статьи 62 УК Российской Федерации при назначении наказания в отношении Иванова А.В. соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для изменения приговора мирового судьи в отношении Иванова А.В.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389-13, 389-14, 389-19, 389-20, 389-28, 443 Российской Федерации, суд

п о с т а но в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2015 года в отношении Иванова А. В., осужденного по части первой статьи 119 УК Российской Федерации – оставить без изменения; апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Тарасовой М.В. – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК Российской Федерации.

Судья Д.И. Кандрин