Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2014 ~ М-713/2014 от 20.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Хундякове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелексенко А.П. к Закрытому акционерному обществу «Горэлектросеть» об устранении нарушений в праве пользования,

УСТАНОВИЛ:

Мелексенко А.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Горэлектросеть» с требованием о понуждении ответчика демонтировать деревянную электрическую опору и воздушную линию электропередач находящуюся на принадлежащем ей земельном участке по адресу <адрес>, мотивировала требования тем, что жилой дом и земельный участок, по адресу <адрес> принадлежат ей на праве собственности, на земельном участке (в огороде) находится электрический деревянный столб (электроопора) высотой 10 метров. К данной электроопоре от магистральной линии электропередачи с <адрес> от бетонной опоры BЛ-4 протянуты электрические провода (воздушная линия) напряжением 220 вольт. Электрический ввод в дом производится от центральной линии с <адрес> от опоры BЛ-4, а находящаяся в огороде деревянная электроопора на электроснабжение дома и построек не влияет. Находящаяся на ее земельном участке деревянная электроопора обеспечивает электроснабжение жилого дома, распложенного на границе её участка по задней меже по адресу <адрес> а также иных строений, находящихся за пределами ее земельного участка. Электрические провода от деревянной электроопоры нависают над ее земельным участком по всей его площади. Считает, что указанная деревянная электроопора является балансовой принадлежностью ответчика, так как через нее производится снабжение электроэнергией других потребителей. В 2010 году обнаружила, что данная электроопора грозит падением на крышу ее жилого дома, она наклонилась в результате её значительного гниения в нижней её части. В результате этого появилась реальная угроза причинения вреда ее имуществу, а также угроза ее жизни и здоровью. Проживает в жилом доме более 30 лет. В течение указанного периода элетросетевыми организациями, в том числе ответчиком, никогда не устанавливалась охранная зона воздушных линий. Она неоднократно устно и письменно обращалась к ответчику с требованием демонтировать электроопору и убрать электрические воздушные линии над земельным участком. Все ее обращения, по заявлению ответчиков, находятся на рассмотрении и по ним будет принято решение. Вместе с тем, никаких действий ответчик не производит. Нахождение электроопоры на ее земельном участке нарушает ее права собственника земельного участка. Не может надлежащим образом в полной мере распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе возводить необходимые постройки. Считает, что нахождение электроопоры на принадлежащем ей земельном участке и воздушных линий электропередачи является незаконным. Земельный участок под установку электроопоры в собственность или в аренду (иное пользование) ответчику не выделялся, каких-либо обременений земельный участок не имеет. Администрацией г.Минусинска ответчику земельный участок для размещения воздушной линии электропередачи не предоставлялся, согласование на прокладку данной линии с ней как собственником земельного участка не производилось. Действиями ответчика ей причинен моральный вред (нравственные страдания), которые выражаются в том, что при пользовании своим земельным участком она вынуждена опасаться за свое имущество и свое здоровье, переживать от воздействия электрического поля, а также отсутствия возможности в полной мере использовать участок под строительство. Просит суд обязать ЗАО «Горэлектросеть» устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу <адрес> путем демонтажа находящейся на нем деревянной электрической опоры и воздушных электрических линий, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы по госпошлине 400 рублей (л.д.3-6).

30.05.2014 г. истец требования уточнила, указав, что ответчиком произведен демонтаж электроопоры, в связи с чем уменьшает исковые требования, просил суд, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по госпошлине 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей (л.д.44).

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали с учет Ом их уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что демонтаж опоры произведен только после обращения в суд, до этого три года на просьбы о демонтаже никак не реагировали, электроопора деревянная и с низу полностью сгнила, держалась только на проводах, была реальная угроза её падения, что причиняло моральные страдания, так как при падении она могла повредить не только имущество но и вред здоровью как самой истице так и её родным. Ни каких подтверждений документальных о том, что опара была демонтирована в начале марта 2014 года кроме акта нет, фактически опору демонтировали в конце марта, после обращения в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения (л.д. 60), указала, что спорная деревянная опора является бесхозяйным объектом. В силу ст. 85 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 225 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование должно было принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения. В настоящее время потребители запитанные от данной опоры были переведены на другую линию электропередач и сетевая организация демонтировала деревянную опору. По общему правилу для возникновения обязательства по компенсации морального вреда необходимо наличие самого вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, его вина и причинно-следственная связь между таким поведением и возникшим вредом. Однако наличие указанной совокупности условий необходимой для возникновения гражданско-правовой ответственности ЗАО «Минусинские городские электрические сети» в виде компенсации морального вреда, по делу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано. Доказательств степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред в материалы дела не предоставлено. Не доказана и вина сетевой организации, поскольку данная опора ЗАО «Минусинские городские электрические сети» не ставилась, в аренду Ответчику не передавалась, соответственно и не обслуживалась сетевой организацией, является бесхозяйным объектом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации г.Минусинска (л.д. 40-41) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Минусинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 51) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения (л.д. 50), согласно которых указала, что 01.07.2013 Мелексенко А.П. обратилась в Минусинский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю для государственной регистрации права собственности на земельный участок. В качестве правоустанавливающих документов представлено Постановление администрации г.Минусинска от 18.06.2013 046-п о передаче в собственность истицы бесплатно земельного участка для эксплуатации жилого дома. Кроме того, был представлен кадастровый паспорт земельного участка, согласно которого, площадь земельного участка соответствует материалам межевания. В представленных документах отсутствовали сведения об обременении земельного участка правами пользования третьих лиц (сервитут), либо о размещении охранной зоны. 12.05.2013 произведена государственная регистрация права собственности Мелексенко А.П. на вышеуказанный земельный участок без каких-либо ограничений (обременений).

Свидетель ГЛН суду пояснила, что длительное время знакома с истцом, часто бывает у Мелексенко А.П. На территории земельного участка истца стояла деревянная электроопора, была наклонена в сторону дома, проводы проходили над жомом. Столб убрали в конце марта 2014г., выдернули с помощью техники с соседнего участка.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 43 ЗК РФ закреплено право граждан и юридических лиц осуществлять принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 36 ч. 2 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 7 ч.1 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории... 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Согласно ст. 89 ч.1 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 89 ч.2 п. 2 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для.. . размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе и возмещением убытков.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 02.07.1998 (л.д.10), свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2013 г. (л.д.8), свидетельству о государственной регистрации права от 12.07.2013 г. (л.д.9) Мелексенко А.П. является собственником жилого дома и земельного участка, по адресу <адрес>

Нахождение на территории земельного участка истца опоры линии электропередач до марта 2014 года сторонами в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается фототаблицей (л.д.63-81).

Доводы представителя ответчика о том, что опора линии электропередач является бесхозяйным имуществом, в связи с чем, ЗАО «Горэлектросеть» не может нести ответственность за её техническое состояние или демонтаж в связи с нахождением в аварийном состоянии, суд во внимание принять не может, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что ЗАО «Горэлектросеть» является единственной сетевой организацией обслуживающей электросети, кроме того, из ответов Минусинских городских электрических сетей от 29.08.2012 г.(л.д.12), 06.08.2013 г. (л.д.13) следует, что истцу предлагается допустить персонал сетевой организации для проведения ремонтных работ и приведения опоры в соответствие с техническими нормами, а также 06.08.2013 г. (л.д.13) сообщается о том, что демонтаж опоры будет возможен после поступления материалов и переключения потребителей от реконструируемой линии.

Доводы о том, что опора линии электропередач убрана с участка истца до её обращения в суд и до получения ответчиком искового заявления, в связи с чем, требования о взыскании судебных издержек не могут быть удовлетворены, во внимание приняты быть не могут, поскольку из показаний свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что опора линии электропередач была убрана в конце марта после обращения истца в суд, за юридической помощью истец обратилась 14.03.2014г., при этом акт выполненных работ от 03.03.2014г. суд во внимание принять не может, т.к. он не имеет сведений об уведомлении непосредственно истца, по требованию которой была убрана опора линии электропередач и составлен должностными лицами ЗАО «Горэлектросеть», при этом каких либо иных доказательств проведения указанных работ- накладных, путевых листов, наряд- заказов о выполнении указанных работ именно 03.03.2014г. суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно в части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает обращение истца в суд с требованиями о демонтаже опоры были обоснованными, поскольку вызваны бездействием со стороны ответчика по разрешению обращений Мелексенко А.П. (л.д. 14-18) в течение длительного времени, в связи с чем, требования истца о возмещении судебных издержек суд полагает подлежащими удовлетворению, данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14.03.2014г., квитанцией (л.д.45-46), однако заявленная сумма на услуги представителя является завышенной, в связи с чем, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости взыскать на услуги представителя 3000 рублей, а также возврат госпошлины 400 рублей.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истица не представила бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и нравственных страданий по вине ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, по причине отсутствия отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Мелексенко А.П. к Закрытому акционерному обществу «Горэлектросеть» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Закрытому акционерному обществу «Горэлектросеть» в пользу Мелексенко А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 19.07.2014 г.

Решение не вступило в законную силу.