Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5079/2014 от 26.02.2014

Судья Дворников В.Н. Дело № 33-5079/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Гончаровой С.Ю., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пынеева И.Ю. – Штанько Е.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касторнова О.Б. обратилась в суд с иском к Пынееву И.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, третье лицо ООО «АРК», ссылаясь на то, что ИП Федорец Б.Б. передал Пынееву И.Ю. аванс в сумме 1 830 000 рублей на строительство здания выставочного зала по адресу: г. <адрес обезличен>. Договор подряда в письменной форме сторонами не составлялся, однако факт получения денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами. До настоящего времени, работы на указанную сумму Пынеев И.Ю. не выполнил. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.03.2012 г. заменена сторона (истец) по делу с ИП Федорец Б.Б. на Касторнову О.Б. ввиду договора уступки.

Просила суд взыскать с Пынеева И.Ю. сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей.

Пынеев И.Ю. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ИП Федорец Б.Б. о взыскании суммы по договору строительного подряда, ссылаясь на то, что сторонами не предоставлялся договор подряда в письменной форме, воля сторон была направлена на строительство объекта, о чем свидетельствуют только расходные кассовые ордера, выданные ИП Федорец Б.Б., в основании платежа которых указано: «аванс строителям».

Просил суд взыскать с ИП Федорец Б.Б. в пользу Пынеева И.Ю. стоимость выполненных работ по договору подряда в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, отсрочить оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей до вынесения решения по существу заявленного спора; наложить арест на здание выставочного зала по адресу: г. <адрес обезличен>

Представители Касторновой О.Б. по доверенностям Морозовский Я.В. и Малышев С.Д. в суде встречный иск не признали.

Представитель Пынеева И.Ю. по доверенности Бокова Е.А. в суде исковые требования Касторновой О.Б. не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении, а заявленные встречные исковые требования удовлетворить.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2012 года исковые требования Касторновой О.Б. удовлетворены: с Пынеева И.Ю. в пользу Касторновой О.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., всего взысканы <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречных исковых требований Пынеева И.Ю. - отказано. Кроме того, с Пынеева И.Ю. в пользу местного бюджета МО г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Пынеева И.Ю. – Штанько Е.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым просит в иске Касторновой О.Б. - отказать, встречные исковые требования Пынеева И.Ю. - удовлетворить в полном объёме. При этом, ссылается на то, что суд оценил данное экспертное заключение по делу как неполное исследование объекта по адресу: г. <адрес обезличен> отсутствия действующих методик экспертных исследований и иных методических подходов по определению поставленных в определении суда вопросов. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта судом назначается дополнительная экспертиза. В настоящее время все работы выполнены, здание построено и используется истцом в качестве выставочного цеха.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2012 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении иска Касторновой О.Б. отказано. Встречные исковые требования Пынеева И.Ю. к ИП Федорец Б.Б. о взыскании суммы по договору строительного подряда удовлетворены частично: с ИП Федорец Б.Б. в пользу Пынеева И.Ю. взыскана разница стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 2 061 811 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 22 января 2014 года кассационные жалобы представителей Касторновой О.Б. - Стретович А.А., Федорец Б.Б. – удовлетворены: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Касторновой О.Б по доверенности Морозовского Я.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Касторновой О.Б. к Пынееву И.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения полностью, а и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пынеева И.Ю. к ИП Федорец Б.Б. о взыскании суммы по договору строительного подряда, суд исходил из того, что доводы Пынеева И.Ю. о выполнении им строительных работ в полном объеме в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Пынеев И.Ю., получив от Федорец Б.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на выполнение строительных работ, при этом к исполнению взятых на себя обязательств в течение 17 месяцев не приступил, в связи с чем в его действиях усматривается необоснованное обогащение. Согласно договору подряда № 11/П-Р от 02.02.2010 г., акта о приемке выполненных работ № КС-2 от 10.06.2010 г., а также локального сметного расчёта № 11/П-Р от 10.02.2010 г., усматривается, что работы по строительству нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> выполнены в 2010 году ООО «АРК».

Имеющимися в деле приходно-кассовыми ордерами подтверждено, что Пынеев И.Ю. получил от ИП Федорец Б.Б. сумму в размере 1 830 000 рублей.

Вышеуказанную сумму Пынеев И.Ю. получил от ИП Федорец Б.Б. в качестве авансовых платежей на строительство здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 251, что не оспаривалось в судебном заседании.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.03.2012 г. заменена сторона (истец) по делу с ИП Федорец Б.Б. на Касторнову О.Б. ввиду договора уступки права требования.

Представитель Пынеева И.Ю. ссылается на то, что в настоящее время все работы выполнены, здание построено и используется истцом в качестве выставочного цеха.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами состоялась устная договоренность о строительстве выставочного центра и воля сторон была направлена на строительство объекта, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера, выданные ИП Федорец Б.Б. Пынееву И.Ю., в основании платежа которых было указано: «аванс строителям».

Стороны также письменно не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что строительство объекта, оговоренного в устном договоре между ИП Федорец Б.Б. и Пынеевым И.Ю., они закончили в 2008 году, деньги были выданы в период с 2008г. по 2009 г., есть фотографии работ на фасаде здания в 2008 году.

Первоначальный же истец ИП Федорец Б.Б. в своем заявлении ссылается на застройку, произведенную в 2010 году, силами другой строительной фирмы, однако в подтверждение данных довод доказательств суду не представлено, в частности платежных документов о перечислении авансов в 2010 году.

Согласно заключению № 98 от 02.11.2012 г., исполненного ООО «КАНЭКС» на основании определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.12.2011 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что период постройки строения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 251, составляет с 02 июля 2008 года по 02 февраля 2009 года. Стоимость проведенных работ Пынеевым И.Ю. по возведению здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен> ценах по состоянию на 02 квартал 2012 года составляет: <данные изъяты> рублей. Стоимость проведенных работ Пынеевым И.Ю. по возведению здания, расположенного по адресу: г. <адрес обезличен>, в ценах по состоянию по состоянию на 3 квартал 2008 года составляет: <данные изъяты> руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает за основу заключение экспертов ООО «Краснодарское агентство независимых экспертиз» - Кабашного С.А. и Быкова Д.С., поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░ 251, ░░░░░░░░ ░ 02 ░░░░ 2008 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2009 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-5079/14

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

27 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░