Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2013 ~ М-1576/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-1945/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

лица, в отношении которого устанавливаются дополнительные ограничения в рамках административного надзора, Куликова К.В.,

заявителя ФИО8 в лице Зеленцова А.А. (доверенность от № №),

ФИО9 Ковязина М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя начальника ФИО10 об установлении дополнительного ограничения в рамках административного надзора в отношении ФИО11 в виде запрета выезда за пределы г. Красноярска без разрешения руководителя ФИО12 и оформленных надлежащим образом документов,

установил:

ФИО13 обратился в суд с вышеназванным требованием в отношении Куликова К.В.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО14 в отношении Куликова К.В. установлен административный надзор на срок 3 года. Куликову К.В. определены следующие ограничения: с 22 часов до 6 часов запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства; явка два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Однако Куликов нарушил возложенные на него ограничения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 06 часов отсутствовал по месту жительства по <адрес> за что дважды был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. На основании поданного заявления Куликов переехал на другое место жительства на <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ. не явился в ФИО15 для постановки на учёт, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Учитывая данные обстоятельства, заявитель со ссылкой на ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» просит установить дополнительное ограничение в рамках административного надзора в отношении Куликова К.В. в виде запрета Куликову К.В. выезжать за пределы г. Красноярска без разрешения руководителя ФИО16 и оформленных надлежащим образом документов.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО17 Зеленцов А.А. требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в заявлении.

Лицо, в отношении которого устанавливаются дополнительные ограничения, Куликов К.В. заявление полностью признал, обстоятельства совершения административных правонарушений не оспаривал, пояснил, что впредь будет стараться не допускать нарушения установленных ограничений.

Оценив доводы заявления, выслушав стороны, помощника прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании было установлено, что решением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ Куликову как лицу, осуждённому за совершение тяжкого преступления, установлен административный надзор на срок три года, при этом осуждённому определены следующие ограничения: явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов (л.д. 4-5).

Куликов дважды нарушил установленное административное ограничение – ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 06 часов отсутствовал по месту жительства по <адрес>. Указанные обстоятельства не оспариваются Куликовым и подтверждаются копиями постановлений о привлечении поднадзорного к административной ответственности (л.д. 7, 9).

Кроме того, Куликов вопреки п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» не явился для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней после перемены места жительства. Данное обстоятельство подтверждается маршрутным листом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Куликов убыл из <адрес> (л.д. 10-11), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Учитывая изложенное и принимая во внимание сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, суд приходит к выводу, что заявление об установлении дополнительного ограничения Куликову обоснованно.

Вместе с тем статья 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» предусматривает такой вид ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории. Заявитель просит не только запретить Куликову выезд за пределы г. Красноярска, но и выезд «без разрешения руководителя ФИО19, оформления надлежащим образом документов». Однако такое ограничение как «без оформления надлежащим образом документов и без разрешения органа внутренних дел», законом не предусмотрено.

В связи с чем установление ограничения возможно только в редакции ст. 4 закона, то есть «запрещение выезда за установленные судом пределы территории».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО20 удовлетворить.

Дополнить ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установленный в отношении него административный надзор ограничением в виде запрета выезда за пределы г. Красноярска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.