Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2142/2015 ~ М-2052/2015 от 16.06.2015

КОПИЯ

№ 2-2142/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Глазковой В.Е.

с участием:

представителя истца Даниловой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, представителя ответчика Герасимова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаршина С.Б. к администрации Советского района г.Томска, администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Гаршин С.Б. обратился в суд с иском к администрации Советского района г.Томска о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью ... кв.м., а также земельный участок, находящийся под указанным гаражным боксом. Истцом была произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности одноэтажного нежилого помещения – гаража, расположенного по указанному адресу, общая площадь в результате реконструкции составила ... кв.м. Надстройка второго этажа нежилого помещения – гаража была произведена с соблюдением строительных и санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и других норм. Возведенная надстройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать за ним право собственности на нежилое помещение – гараж, расположенное по адресу<адрес> в реконструированном виде общей площадью ... кв.м.

Определением Советского района г.Томска от 18.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Томска.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, просила суд отнести судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска на истца.

Представитель ответчика администрации г.Томска в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика администрации Советского района г.Томска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что администрация Советского района г.Томска в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица Кулиев С.А., Килиева Е.И., Пищулин Е.А., Старыгин Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом законодатель к обязательным условиям возможности признания права собственности на самовольную постройку относит то, что сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит помещение гаража, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания нежилого строения, общей площадью ... кв.м., по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

В ходе эксплуатации указанного нежилого помещения истцом была произведена надстройка над гаражным боксом №2, что подтверждается техническим планом помещения (л.д.8-13).

В результате проведенной реконструкции согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ г. общая площадь нежилого помещения составляет ... кв.м.

Заключением ООО «... от 2014 года о техническом состоянии несущих и ограждающих констуркций и эксплуатационной безопасности гаражного бокса № установлено, что выполненная надстройка второго этажа не противоречит требованиям СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», не нарушила условия обеспечения конструктивной надежности, не привела к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций (л.д.14-16).

Экспертным заключением ООО «... № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилые помещения (надстройки – вторые этажи) над гаражными боксами № по адресу: <адрес> соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (л.д.20-21)

Из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности ЗАО ЦПНТП «...» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненная надстройка 2-го этажа гаражного бокса № по адресу: <адрес> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д.22).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) принадлежит на праве общей долевой собственности Пищулину Е.А., Старыгину Н.В., Гаршину С.Б. Кулиеву С.А., Кулиевой Е.И. (л.д.110)

Согласно нотариально удостоверенным заявлениям Кулиева Е.И., Кулиев С.А., являющиеся сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> претензий к Гаршину С.Б. в связи с проведенной реконструкцией не имеют (л.д.115-116).

Согласно нотариально удостоверенному заявлению Пищулина Е.А. претензий к Гаршину С.Б. в связи с проведенной реконструкцией не имеет (л.д.117).

Согласно нотариально удостоверенному заявлению Старыгин Н.В. претензий к Гаршину С.Б. в связи с проведенной реконструкцией не имеет (л.д.118).

Принимая во внимание, что надстройка гаражного бокса по адресу: <адрес> возведена истцом самовольно, земельный участок, на котором располагаются самовольные постройки, находится в собственности истца, самовольные надстройка не нарушают интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, кроме того, представитель ответчика администрации г.Томска не возражал против удовлетворения исковых требований, суд полагает, что требование Гаршина С.Б. о признания права собственности на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде общей площадью ... кв.м., подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гаршина С.Б. удовлетворить.

Признать за Гаршиным С.Б. право собственности на нежилое помещение – гараж, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном виде общей площадью ... кв.м.

Решение является основанием для регистрации права собственности Гаршина С.Б. на реконструированное нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде общей площадью ....м.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья: (подпись) И.В.Перелыгина

Копия верна:

Судья: И.В. Перелыгина

Секретарь: В.Е. Глазкова