Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2021 от 02.06.2021

УИД № 36MS0031-01-2021-001147-89

№ 11-115/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021г.                                                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Леденевой И.С.,

при секретаре                                          Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.04.2021 г. о возвращении искового заявления ООО «Макс.Кредит» к Антипиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Макс.Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к Антипиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08.04.2021 г. исковое заявление ООО «Макс.Кредит» к Антипиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без движения, поскольку заявителем не предоставлен подробный расчет задолженности на взыскиваемую сумму, включающий в себя арифметические действия, с помощью которых можно было бы проверить и понять, откуда берется та или иная сумма и что она в себя включает.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.04.2021 г. исковое заявление ООО «Макс.Кредит» к Антипиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, ввиду того, что 27.04.2021 года истцом был предоставлен расчет, включающий только перечисление денежных сумм, входящих в состав задолженности. Таким образом, в установленный законом срок определение мирового судьи от 08.04.2021 года об оставлении искового заявления без движения истцом не исполнено, а именно истец не предоставил подробный расчет задолженности на взыскиваемую сумму.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи от 27.04.2021 года ООО «Макс.Кредит» обратилось с частной жалобой на указанное определение от 27.04.2021 года, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку истцом в материалы дела был представлен расчет задолженности, подписанный уполномоченным представителем, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: количество дней просрочки, накопительные итоги по начислению процентов и пеней. В исковом заявлении указаны итоговые суммы, подлежащие взысканию с должника.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт, по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а также положениям ст.ст. 12, 56, 147–153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебном разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных документов.

Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, при обращении к мировому судье с исковым заявлением истцом был представлен расчет задолженности ответчика, данный расчет содержит указание о сумме предоставленного займа – 3 000 руб., дате выхода на просрочку – 23.01.2020 года, сумме задолженности по основному долгу – 3 000 руб., сумме задолженности по процентам – 4 245 руб., общей суммы задолженности – 7 570,5 руб. (л.д. 13).

24.07.2021 года стороной истца ООО «Макс.Кредит» во исполнение определения мирового судьи от 08.04.2021 года об оставлении иска без движения было направлено заявление, согласно которому истец сообщил, что ранее им был представлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: задолженность по основному долгу, сумма задолженности по процентам и пени. Также истцом указано, что более подробный расчет представить не представляется возможным, так как вся необходимая информация уже указана в ранее представленном расчете.

Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении истцом расчета взыскиваемых денежных сумм.

В силу статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из изложенного, вопрос о достаточности представленных стороной истца доказательств подлежал разрешению мировым судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в случае необходимости суд вправе предложить стороне истца представить дополнительные доказательства по делу в части разъяснения представленного истцом расчета.

Таким образом, факт того, что представленный истцом расчет, включающий только перечисление денежных сумм, входящих в состав задолженности, не является препятствием для принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.04.2021 года подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для принятия решения со стадии поступления искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.04.2021 года о возвращении искового заявления ООО «Макс.Кредит» к Антипиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области для принятия решения со стадии поступления заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                       И.С. Леденева