Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4917/2015 ~ М-4417/2015 от 12.11.2015

2- 4917/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

С участием представителя истца Зекуновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайник Д.Е. к Ковалев И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Вайник Д.Е. обратился в суд с иском к Ковалев И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд <данные изъяты>» (далее КПК СФ «<данные изъяты>») и Ковалев И.Н. был заключен договор займа, по условиям которого КПК СФ «<данные изъяты> передал Ковалев И.Н. денежные средства 3000 руб. под 2% в день от суммы займа, со сроком возврата суммы займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный в договоре срок, ответчик задолженность по договору не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ между КПК СФ «<данные изъяты>» и истцом Вайник Д.Е. заключен договор уступки требования (цессии), на основании которого у истца возникло право требования у ответчика выплаты задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку до настоящего времени ответчиком не возвращена сумма займа и проценты по договору, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 3000 руб., проценты по договору займа в размере 65280 руб., пени в размере 64380руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3853 руб.20 коп., а всего 146513руб. 20коп.

Истец Вайник Д.Е. надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов Зекуновой М.А., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Ковалев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд полагает возможным с согласия представителя истца, разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит требования Вайник Д.Е. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стоне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ. между КПК СФ «<данные изъяты>» и Ковалев И.Н. был заключен договор займа №. Согласно условиям данного договора ( п.1.2.), КПК СФ <данные изъяты>» передал Ковалев И.Н. денежные средства в сумме 3000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 2% в день (л.д. 8-9). Денежные средства Ковалев И.Н. получены ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.13). В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик задолженность в сумме 3000 руб. и проценты на указанную сумму не выплатил. ДД.ММ.ГГГГг. между Вайник Д.Е. и КПК СФ «<данные изъяты> заключен договор уступки требования ( цессии) №, на основании которого (п. 1 договора) право требования в полном объеме задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Ковалев И.Н. передано истцу (л.д. 16-17).

Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истец Вайник Д.Е., получив от первоначального кредитора КПК СФ «Мигзайм» по договору уступки право требования к Ковалев И.Н., одновременно принял на себя риски неисполнения обязательства должником и риски иных неблагоприятных последствий, связанных с заключением и исполнением первоначального договора займа.

Поскольку Ковалев И.Н. не выполняет обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ то имеются основания для взыскания с него в пользу истца суммы займа 3000 руб. Согласно п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом, заемщик-Ковалев И.Н. выплачивает займодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы займа. Таким образом, процентная ставка по данному договору в год составляет 730 %.

В соответствии со ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1, 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведенных правовых норм, должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны (заемщика), которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Таким образом, названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному ст. 1, 10 ГК РФ, явно обременительно для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора займа, является злоупотреблением правом.

Доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями данного договора или иными существенными обстоятельствами, истцом суду не представлены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии) КПК СФ «<данные изъяты> как займодавец, не принимал каких-либо мер, направленных на взыскание задолженности с ответчика, тем самым намеренно способствовав увеличению долга, что подтвердила в суде представитель истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 809 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию процентов по договору займа, рассчитав его исходя из действующей на момент заключения договора ставки рефинансирования ЦБ РФ в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика размер процентов по договору займа составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 3000 руб. х 8,25% -ставка банковского процента х927дней:360 = 637 руб. 31 коп; за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- 3000 х10,89% х14 дней = 12руб. 71 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 3000 х10,81% х30 дней = 27 руб. 03 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. – 3000 х 9,89% х 33 дня =27руб. 20 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 3000 х 9,75%х 29 дней =23 руб. 56 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 3000 х 9,21% х 30 дней = 23руб. 03коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09ДД.ММ.ГГГГ.- 3000 х 9,02% х 26 дней= 19руб. 54 коп, а всего 770руб. 38коп.

Согласно п. 2.8. договора займа, заключенного между КПК СФ <данные изъяты>» и Ковалев И.Н. ДД.ММ.ГГГГг., заемщик в случае нарушения срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2. договора обязуется уплачивать неустойку ( пени) в размере 2 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик Ковалев И.Н. взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, в соответствии с п. 2.8 договора о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ с него подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку возврата суммы займа. При расчете суммы неустойки суд принимает расчеты истца, которые являются верными, соответствуют условиям договора займа и периоду просрочки, при этом сумма неустойки составила 64380 руб. Однако, суд находит заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком Ковалев И.Н. своего обязательства. Учитывая обстоятельства дела, размер суммы долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки до 1000 руб.

Таким образом, с ответчика Ковалев И.Н. в пользу истца Вайник Д.Е. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3000 руб., проценты по договору займа в размере 770 руб. 38 коп., пени в размере 1000 руб., а всего 4770руб. 38коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма расходов, которую просит взыскать представитель истца Зекунова М.А. в размере 10000руб., по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему выполненных представителем работ, временных и трудовых затрат по делу, а именно: подготовка искового заявления, участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству и на одном судебном заседании, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, данная сумма стоимости услуг представителя подлежит уменьшению до 5000 руб. и взысканию ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 400 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ковалев И.Н. в пользу Вайник Д.Е. сумму основного долга 3000 руб., проценты по договору займа в размере 770 руб. 38 коп., пени в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб., а всего 10170 ( десять тысяч сто семьдесят) руб. 38коп.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГг.), а ответчиком, не присутствовавшем в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: