Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2019 (2-3714/2018;) ~ М-2461/2018 от 22.08.2018

2-563/2019

24RS0013-01-2018-003183-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: представителя истца ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» - Непомнящей А.О., действующей по доверенности, ответчика Ковалева Николая Николаевича и его представителя Куликова В.Ю., действующего по доверенности, представителя ответчика Павлова А.А. – Шереметьевой М.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» к Ковалеву Николаю Николаевичу, Павлову Александру Алексеевичу, Семеновой Наталье Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» в лице конкурсного управляющего Кацер Е.И. обратилось в суд с иском к Ковалеву Николаю Николаевичу, Павлову Александру Алексеевичу, Семеновой Наталье Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указало на то, что, в соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, предусмотренных законом о банкротстве, было установлено, что в период подозрительности (за 6 месяцев 24 дня до принятия заявления о признании должника банкротом) между ООО Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» и ООО «Экспертъ» заключены договоры по отчуждению имущества Должника.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из условий п. 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки по делу A33-27989-34/2016 признаны недействительными сделками, в том числе договоры купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенные между ООО НПФ «ИЦ-Аналог» и «Экспертъ».

В ходе судебного разбирательства по делу A33-27989-34/2016 было установлено, что по сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», представленным в материалы дела транспортные средства:

-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN №;

-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN - № были реализованы ООО «Экспертъ» - ООО «Дубрава», а затем проданы ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Дубрава» - Ковалеву Николаю Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость отчуждаемого имущества составляет:

-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN - № - 2 036000 рублей, автомобиль реализован Ковалеву Н.Н. за 95 000 рублей, что в 21,4 раза меньше рыночной стоимости автомобиля;

-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN - № - 2 036 000 рублей, автомобиль реализован Ковалеву Н.Н. за 105 000 рублей, что в 19,3 раза меньше рыночной стоимости автомобиля.

Со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ и положения ст. 301-302 ГК РФ, просит истребовать автомобили:

-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN - №; номер двигателя - №; цвет - черный; паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.;

-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN - №, номер двигателя - №; цвет - серый, паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.; из незаконного владения Ковалева Николая Николаевича; обязать Ковалева Н.Н. возвратить указанные автомобили, находящееся у него в незаконном владении, ООО Научно- производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» (л.д.3-4 том 1, л.д.75,90 том 2).

В судебном заседании представитель истца ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» - Непомнящая А.О. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила учесть, что, как Ковалев Н.Н., так и Семенова Н.Н., Павлов А.А. приобрели автомобили рыночной стоимостью более 2000000 рублей по цене значительно ниже их рыночной стоимости, что свидетельствует о их недобросовестности. Просила истребовать вышеуказанные автомобили из незаконного владения Семеновой Н.Н. и Павлова А.А., поскольку Ковалев Н.Н. не имел права отчуждать им вышеуказанные автомобили.

Ответчик Ковалев Н.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» об истребовании имущества, дал объяснения о том, что представленные конкурсным управляющим договоры купли-продажи спорных автомобилей, заключенные между ним- Ковалевым Н.Н. и ООО «Дубрава», действительно, были подписаны им- Ковалевым Н.Н. Его – Ковалева Н.Н. попросил оформить на себя два автомобиля <данные изъяты> Кузнецов Константин, произвести перерегистрацию в ГИБДД. О том, что Кузнецов К. связан с ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» - знал. Вместе с тем, автомобили в фактическое владение ему – Ковалеву Н.Н. не передавались и денежные средства им – Ковалевым Н.Н. за автомобили не уплачивались. Документы на приобретение автомобилей были подписаны им – Ковалевым Н.Н. по просьбе своего знакомого. Ему – Ковалеву Н.Н. позвонил знакомый Кузнецов, попросил подъехать на пункт регистрации, представил мужчину по имени Илья, сказал, что всем будет заниматься он. Как он – Ковалев Н.Н. понял, фамилия Ильи – Семенов, он и занимался продажами автомобилей. Он – Ковалев Н.Н. подписал договор купли-продажи автомобиля, договор подписывался быстро, кто еще присутствовал при подписании затрудняется сказать. Фактически он – Ковалев Н.Н. никогда не видел спорные транспортные средства, их не эксплуатировал. Собственником автомобилей, согласно закону, он – Ковалев А.А., не является, так как ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска был отчужден Семеновой Н.Н., цена по договору составила 95000 рублей, фактически, денежные средства – не передавались; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска был продан по договору от ДД.ММ.ГГГГг., копия которого у него имелась, Толстову Р.Г. за 100000 рублей, хотя фактически денежные средства – не передавались. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ему стало известно, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска был продан Павлову А.А., что следует из документов, поступивших из органов ГИБДД. Считает себя ненадлежащим ответчиком по иску.

Ответчик Павлов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, его представитель – Шереметьева М.А. просила оставить исковые требования ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» без удовлетворения, указывая на то, что Павлов А.А. узнал о продаже автомобиля через сайт Авто ру. Павлов А.А. обратился к Толстову Р.Г. с просьбой подобрать ему автомобиль. Первый раз автомобиль показывал Павлову А.А. на территории базы на <адрес> Ковалев Н.Н., Семенов и Кузнецов.

Толстов Р.Г. нашел объявление о продаже автомобиля. Была договоренность, что Павлов А.А. отдает свой автомобиль <данные изъяты> Толстову Р.Г. и доплачивает ему 1800000 рублей. Денежные средства за автомобиль <данные изъяты> передавались Павловым А.А. Толстову Р.Г., без какого-либо документального оформления, а Толстов Р.Г. (Павлов А.А. знает об этом со слов Толстова Р.Г.) передавал деньги за автомобиль- Ковалеву Н.Н. и Семенову. ДД.ММ.ГГГГг. на сделке по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> были: Ковалев Н.Н., заместитель Кузнецова – Семенов, Толстов Р.Г., Колосов – партнер Толстова Р.Г. по бизнесу.

Ответчик Семенова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Дубрава», третье лицо Толстов Р.Г., Семенов И.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу закона, основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов ФЗ РФ № 127 от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с иском о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23 декабря 2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица)- если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи47 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи325 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

-определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-27989/2016 от ДД.ММ.ГГГГг. признано обоснованным заявление ООО ПКФ «Фетар» о признании банкротом ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кацер Е.И. (л.д.10-13 том1).

-решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-27989/2016 от ДД.ММ.ГГГГг. ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГг., утвержден конкурсным управляющим Кацер Е.И. (л.д.14-17 том1);

-определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-27989/2016 от ДД.ММ.ГГГГг. продлен срок конкурсного производства в отношении ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.18-22 том1);

-по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» продало, а ООО «Экспертъ» купило автомобиль -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN - №; номер двигателя - №; цвет - черный; паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.34,35 том1);

-по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» продало, а ООО «Экспертъ» купило автомобиль – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN - №, номер двигателя - №; цвет - серый, паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.36,37 том1);

-по договору купли-продажи №-э от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Экспертъ» продало, а ООО «Дубрава» купило автомобиль -<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN - №; номер двигателя - №; цвет - черный; паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за 10000 рублей (л.д.19-20,21 том 2);

-по договору купли-продажи №-э от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Экспертъ» продало, а ООО «Дубрава» купило автомобиль – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN - №, номер двигателя - №; цвет - серый, паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за 10000 рублей (л.д.16-17,18 том 2);

-по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Дубрава» продало, а Ковалев Н.Н. купил автомобиль -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN - №; номер двигателя - №; цвет - черный; паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за 95000 рублей (л.д.50, 51 том1, л.д.22-23,24 том 2);

-по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Дубрава» продало, а Ковалев Н.Н. купил автомобиль – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN - №, номер двигателя - № цвет - серый, паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за 105000 рублей (л.д.52,53 том 1, л.д.25-26 том 2);

-по договору купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Ковалев А.А. продал, а Павлов А.А.. купил автомобиль – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN - №, номер двигателя - №; цвет - серый, паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за 30000 рублей (л.д. 30 том 2);

-по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГг. Ковалев Н.Н. продал, а Семенова Н.Н. купила автомобиль -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN - №; номер двигателя - №; цвет - черный; паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за 95000 рублей (л.д.34-35,36 том 2);

Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГг. составила:

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN - № - 2 036000 рублей,

-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN - № - 2 239 000 рублей (л.д.54-252 том1).

-определением Арбитражного Суда Красноярского края по делу А33-27989-34/2016 от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кацер Е.И., признаны недействительными договоры купли-продажи №, № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенные между ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» и ООО «Экспертъ», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Экспертъ» в пользу ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» действительной стоимости транспортных средств – 11188000 рублей.

На ООО «Дубрава» возложена обязанность возвратить ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» транспортные средства, приобретенное у ООО «Экспертъ». В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN - №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN - №- является – Ковалев Н.Н. (л.д.38-49 том1);

-согласно сообщению МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN - № является Павлов А.А. (л.д.5-8 том2); собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN - № является Ковалев Н.Н. (л.д.9 том 2);

Для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из данных норм следует, что при возмездном отчуждении имущества по воле собственника от приобретателя имущество может быть истребовано лишь при недобросовестности приобретателя.

Вышеуказанными материалами дела подтверждается, что ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Е.И.

В рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГг. договоры купли-продажи спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг., заключенные между ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» и ООО «Экспертъ», признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, сделка отвечает признакам подозрительных сделок, совершена в течение года до принятия к производству заявления о признании ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» несостоятельным (банкротом), заключена на условиях неравноценного встречного предоставления, в целях причинения имущественного вреда кредиторам с заинтересованным лицом, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Экспертъ» в пользу ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» дйствительной стоимости транспортных средств.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка по отчуждению спорного имущества была совершена при наличии на тот момент у ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» признаков неплатежеспособности, при этом, имущество было отчуждено за сумму значительно ниже рыночной стоимости, заключение оспариваемой сделки фактически было направлено на «вывод» активов, недопущения возможности обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам должника.

Следовательно, сделка была совершена при злоупотреблении гражданскими правами с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что в совокупности явилось основанием к выводу арбитражного суда о недействительности сделки в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и по общим правилам ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Поскольку сделка, по которой ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» утратило право собственности на спорные транспортные средства, признана недействительной, и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, по этой сделке право собственности у ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» не утрачено, истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате чего все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными, ответчики не являются добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств осведомленности о продаже спорного имущества из открытых источников; не обоснована заинтересованность ответчиков в приобретении объектов; не представлены доказательства, подтверждающие фактическую оплату автомобилей; транспортные средства приобретены по цене значительно ниже их рыночной стоимости.

Также, суд отмечает, что размер цены имущества, определенный сторонами в договоре купли-продажи, в данном случае является одним из критериев оценки добросовестности приобретателя.

В судебном заседании представитель Павлова А.А. пояснила, что все расчеты за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN - № производил Толстов Р.Г., в отсутствие доказательств передачи ему денежных средств Павловым А.А., как и их получение Толстовым Р.Г., и их последующая передача продавцу спорного транспортного средства, в совокупности с ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи – 30000 рублей, не дает суду оснований для признания Павлова А.А. как добросовестного приобретателя автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN - №.

Представленные представителем ответчика Павлова А.А. в судебное заседание договор купли-продажи транспортного средства –<данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между продавцом Павловым А.А. и покупателем Толстовым Р.Г., в котором цена автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска указана сторонами в 500000 рублей (л.д.106 том2), также, не является убедительным и достаточным доказательством добросовестности приобретателя. Не являются такими доказательствами и выписки по счету Павлова А.А. (л.д.107,108-112 том 2), так как расходование этих средств на приобретение спорного автомобиля– не подтверждено.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» - подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог»– удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Павлова Александра Алексеевича автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN - №, номер двигателя - №; цвет - серый, паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.; обязать Павлова А.А. передать указанный автомобиль ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог».

Истребовать из чужого незаконного владения Семеновой Натальи Николаевны автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN - №; номер двигателя - №; цвет - черный; паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.; обязать Семенову Н.Н. передать указанный автомобиль ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (30 апреля 2019г.) путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья О.М. Оголихина