Решение по делу № 2-798/2017 ~ М-538/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-798/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего        В. Ю. Ортнер

при секретаре            К. А. Дуплинской

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

02 мая 2017 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Венчурные инвестиции» к Мироновой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Венчурные инвестиции» обратилось в суд с иском к Мироновой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Венчурные инвестиции» и Мироновой Н. В. заключен договор займа <...> на сумму 150 000 рублей под 35% годовых сроком на 12 месяцев. Возврат суммы займа и начисленных процентов должен был производиться заемщиком в срок до 08 числа каждого месяца в соответствии с графиком гашения. ДД.ММ.ГГГГ к договору займа было заключено дополнительное соглашение <...>, согласно которому была изменена сумма займа, срок предоставления займа, а также размер ежемесячного платежа. Заем был предоставлен ответчику путем единовременной выдачи всей суммы займа. Передача денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в срок оплачено двадцать восемь платежей, предусмотренных графиком. Следующий платеж должен был быть оплачен в срок до 08.01.2015 года, однако к указанному сроку обязательство не исполнено. С 08.01.2015 года ответчик не производит платежи по договору. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с Мироновой Н. В. суммы невозвращенного займа в размере 54 511,84 рубль, процентов за период с 08.12.2014 года по 23.03.2016 года в размере 43 699,08 рублей, неустойки в размере 218 446,94 рублей и судебных расходов: по оплате услуг представителя 2 000 рублей, за составление искового заявления - 1500 рублей, по оплате государственной пошлины – 6 366,58 рублей.

В судебном заседании представителем ООО «Венчурные инвестиции» к материалам дела приобщено уточненное исковое заявление. Истец указывает, что все обязательства ответчика были рассчитаны на дату - 23.03.2017 года. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что задолженность ответчика по основному долгу была уменьшена 20.10.2015г. на 1000 рублей и 23.11.2015г. на 1000 рублей путем внесения денежных средств в кассу истца. Следовательно, размер суммы долга по состоянию на 23 марта 2017 года составлял 52 511,84 рублей. Исходя из этого, сумма процентов и неустойки изменилась.

Представитель истца Коваленко В.Е., действующая на основании доверенности от 09.02.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в целях реструктуризации долга по устному соглашению с Мироновой Н. В. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение <...> к договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изменена сумма займа на 122 092,95 рублей, срок предоставления займа – до ДД.ММ.ГГГГ, а также размер ежемесячного платежа на 7 803,98 рублей. Все обязательства ответчика были рассчитаны на дату - 23.03.2017 года. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что задолженность ответчика по основному долгу была уменьшена 20.10.2015г. на 1000 рублей и 23.11.2015г. на 1000 рублей путем внесения денежных средств в кассу истца. Следовательно, размер суммы долга по состоянию на 23 марта 2017 года составлял 52 511,84 рублей. Исходя из этого, сумма процентов и неустойки изменилась. В уточненном исковом заявлении истцом допущена описка в периоде, за который он просит взыскать сумму процентов, а именно неверно указана дата «23 марта 2016 года», тогда как фактически расчет произведен за период с 08 декабря 2014 года по 23 марта 2017 года.

Также истцом были уточнены данные ответчика. Так, в копии паспорта указана дата рождения Мироновой Н. В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как в тексте договора указана дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных расхождений данных, отраженных в копии паспорта ответчика и тексте договора, не выявлено. Следовательно, неверное указание даты рождения ответчика, при полном совпадении иных паспортных данных, является опиской, допущенной обществом при составлении договора.

Просит суд взыскать с Мироновой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Венчурные инвестиции»:

сумму предоставленного и невозвращенного займа в размере 52 511,84 рублей;

сумму процентов, начисленных за период с 08 декабря 2014г. по 23 марта 2017 г. в размере 42 095,79 рублей;

сумму неустойки в размере 240 242, 22 рубля;

сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 366,58 рублей;

а также расходы на оплату услуг представителя:

1 500 рублей за составление искового заявления;

по 2000 рублей за каждое участие в судебном заседании.

Ответчик Миронова Н. В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по месту регистрации.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Венчурные инвестиции» и Мироновой Н. В. заключен договор займа <...> (л.д.5-6). Ответчику был предоставлен заем в размере 150 000 рублей под 35% годовых сроком на 12 месяцев.

Согласно п.3 договора, заем предоставляется путем единоразовой выдачи всей суммы займа (л.д. 5).

Передача денежных средств заемщику в сумме 150 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Судом установлено, что в целях реструктуризации долга по устному соглашению между ООО «Венчурные инвестиции» и Мироновой Н. В. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение <...> к договору займа №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была изменена сумма займа на 122 092,95 рублей, срок предоставления займа – до ДД.ММ.ГГГГ (на 24 месяца), а также размер ежемесячного платежа - 7 803,98 рублей.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возврат суммы займа и начисленных процентов должен был производиться заемщиком в срок до 08 числа каждого месяца в соответствии с графиком гашения займа и процентов. Сумма ежемесячного платежа составила 15 751,85 рублей (л.д. 7), после заключения дополнительного соглашения составила 7 803,98 рублей (л.д. 9).

Двадцать восемь платежей, предусмотренные графиком, оплачены в срок. Следующий платеж должен был быть оплачен в срок до 08.01.2015 года. К указанному сроку обязательство не исполнено.

Судом установлено и подтверждено представителем истца, что задолженность ответчика по основному долгу была уменьшена 20.10.2015 года на 1 000 рублей и 23.11.2015 года на 1 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу истца.

Следовательно, размер суммы долга по состоянию на 23 марта 2017 года составил 52511,84 рублей.

Сумма процентов, подлежащая уплате за каждый день пользования предоставленной (просроченной) суммой займа, составляет 50,35 рублей (52511,84 рублей * 35%/356 дней).

Период пользования предоставленной (невозвращенной) суммой займа составляет 836 дней (с 08.12.2014 года по 23.03.2017 года). Сумма процентов, причитающихся к уплате за указанный период, составляет 42 092,79 рублей (50,35 рублей * 836 дней).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1.6. договора, размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплату процентов составляет 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Исходя из общего размера задолженности 52 511,84 рубль и сопоставления указанной задолженности с графиком платежей, частично неисполненным является обязательство от 08.12.2014 года. Так, при своевременном и полном внесении денежных средств по платежу со сроком уплаты 08 ноября 2014 года, остаток составил 53 088,90 рублей. Следующий платеж, подлежащий внесению, является платежом за декабрь 2014 года. По общему правилу, при внесении денежных средств не в полном размере, денежные средства сначала засчитываются в счет уплаты процентов, затем, в счет основного долга. Учитывая то обстоятельство, что размер основного долга ответчика составляет 52 511,84 рублей, следует вывод, что платеж, со сроком платежа 08.12.2017 года был оплачен в сумме, размер которой позволил погасить задолженность по процентам по платежу со сроком 08.12.2014 года и частично погасить основной долг. Согласно графику платежей, сумма процентов в платеже за декабрь 2014г. составляет 1 990,83 руб. Сумма основного долга уменьшилась с 53088,90 рублей до 52 511,84 рублей, т.е. на 577,06 рублей.

Исходя из приведенных данных, общая сумма денежных средств, внесенных в счет платежа со сроком оплаты 08.12.2014 года, составляет 2 567,89 рублей. Следовательно, неисполненная часть обязательства, по сроку уплаты 08.12.2014 года. составляет 5236,09 руб.

Последующие обязательства ответчика, со сроками уплаты 08.01.2015, 08.02.2015 года и так далее, ответчиком не исполнены в полном объеме.

№ п.п.	Срок    исполнения обязательства до…	Сумма обязательства		Количество дней просрочки	Размер неустойки
1.	8 декабря 2014г.	5 236,09 руб	836 дн.	21 886,86 руб.
2.	8 января 2015г.	7 803,98 руб	805 дн.	31 411,02 руб.
3.	8 февраля 2015 г.	7 803,98 руб	774 дн.	30 201.40 руб.
4.	8 марта 2015 г.	7 803,98 руб	746 дн.	29 108,85 руб.
5.	8 апреля 2015 г.	7 803,98 руб	715 дн.	27 899,23 руб.
6.	8 мая 2015г.	7 803,98 руб	685 дн.	26 728,63 руб.
7.	8 июня 2015г.	7 803,98 руб	654 дн.	25 519,01 руб.
8.	8 июля 2015г.	7 803,98 руб	624 дн.	24 348,42 руб.
9.	8 августа 2015г.	7 803,98 руб	593 дн.	23 138,80 руб.
Итого:					240 242.22 руб.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 240 242,22 рубля.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Как усматривается из кредитного договора установленная неустойка за нарушение обязательства свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки основному требованию.

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, с учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, сумму займа, высокий процент неустойки (0,5 % в день), установленный в договоре, то есть 180% годовых, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Суд считает, что сумма неустойки может быть снижена до 50 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора займа, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм права, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки. Возражений от представителя истца относительно возможности применения положений ст. 333 ГК РФ не поступило.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Миронова Т. В. нарушила условия договора займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и начисленных процентов.

Таким образом, сумма задолженности в размере 102 554, 80 рубля (52 511,84 + 42 095,79 + 50 000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено несоответствие даты рождения ответчика Мироновой Н. В., содержащейся в паспорте и отраженной в договоре займа №ВИ-23.

Так в копии паспорта указана дата рождения Мироновой Н. В. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в тексте договора займа №<...> от ДД.ММ.ГГГГ указана дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ. Иных несоответствий данных, отраженных в копии паспорта ответчика и тексте договора, не выявлено. Следовательно, неверное указание даты рождения ответчика, при полном совпадении иных паспортных данных, является опиской, допущенной ООО «Венчурные инвестиции» при составлении договора.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору займа были представлены Мироновой Н. В., чья личность удостоверена паспортом гражданина РФ <...>, и проживающей по адресу: <...>.

Указанные сведения отражены в условиях договора Займа <...> в пункте 15 «адреса и реквизиты сторон».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений приведенной нормы следует, что в случае неясности одного условия договора, такое условие определяется путем сопоставления с иными условиями. Следовательно, в случае установления несоответствия даты рождения заемщика в условиях договора, такие сведения подлежат установлению, путем их сопоставления с иными условиями договора, в т.ч. с условиями о паспортных данных заемщика, адресе места проживания.

Согласно п.2 ст.431 ГК РФ, если и в результате сопоставления условия договора, возникает затруднение в вопросе установления условий договора, необходимо оценивать все обстоятельства, сопутствующие как заключению договора, так и возникавших в ходе его исполнения.

Таким дополнительным обстоятельством можно считать сведения о месте проживания, полученные судом в ходе рассмотрения спора, которые подтверждают факт проживания ответчика по адресу, указанному в договора займа.

Таким образом судом установлено, что договор займа №<...> от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Венчурные инвестиции» и Мироновой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за составление искового заявления 1 500 рублей (л.д. 43), расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за участие представителя в судебном заседании 2 000 рублей (л.д. 42). Данные расходы также подтверждаются актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 – 62). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За подачу искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 366,58 рублей (платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ л.д.39).

Указанные суммы подлежать взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мироновой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венчурные инвестиции» денежные средства по договору займа №<...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма невозвращенного займа 52 511,84 рублей (пятьдесят две тысячи пятьсот одиннадцать рублей 84 копейки); проценты, начисленные за период с 08.12.2014 года по 23.03.2017 года в сумме 42 095,79 рублей (сорок две тысячи девяносто пять рублей 79 копеек); неустойка в сумме 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей); судебные расходы на представителя в сумме 3 500 рублей (три тысячи пятьсот рублей), расходы в виде оплаченной государственной пошлины - 6 366,58 рублей (шесть тысяч триста шестьдесят шесть рублей 58 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                                                  В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017 года.

Судья:                                                                В. Ю. Ортнер