Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17317/2018 от 19.04.2018

Судья Арестов Н.А. Дело № 33-17317/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В., Губаревой А.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

по докладу судьи краевого суда Кияшко Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Калуженской Е.Е. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Калуженская Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Екатеринодаринвест­Строй» о защите прав потребителя.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2017 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Калеженская Е.Е. просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2017 года отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве.

Предметом договора является однокомнатная квартира № <...>

Исходя из п. 2.1 Договора, цена договора составляет 1 561 760 рублей.

Истец выполнила свои обязательства по договору, уплатив ответчику стоимость объекта долевого строительства в установленный договором срок в сумме 1 561 760 рублей, что подтверждается чек - ордером от 04.08.20 16г.

Согласно п. 4.1 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства- не позднее 28.02.2017г.

Материалами дела установлено, что квартира была передана истцу 4 мая 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи от 04.05.2017г.

Ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по Договору.

Истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки. Данная претензия оставлена без ответа.

Частью 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта., долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.03.2017г. по 04.05.2017г. В размере 67 665 рублей.

Исходя из п. 1.3 Договора, общая проектная площадь квартиры без учета площади холодных помещений- 34,94 кв.м., общая проектная площадь квартиры с понижающим коэффициентом плошали холодных помещений- 36,32 кв.м., площадью холодных помещений с понижающим коэффициентом- 1,38 кв.м.

Данные площади в результате возникновения неизбежной потрешиости при проведении строительно-монтажных работ могут отличаться от фактических площадей, определенных по данным замера технической инвентаризации.

Согласно п. 1.4 Договора окончательная площадь объекта долевого строительства указывается в акте приема-передачи. В случае, если по окончании строительства 110 данным технической инвентаризации площадь Объекта будет иметь расхождения с площадью указанной в п. 1.3, производится перерасчет цены договора в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Исходя из п. 2.4 Договора стоимость одного квадратного метра площади Объекта составляет 43 000 рублей. Цена договора, указанная в п. 2.1. Договора рассчитана посредством умножения Проектной (общей) площади Объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в настоящем пункте.

В силу п. 2.5. Договора цены договора подлежит дополнительному уточнению Сторонами и рассчитывается посредствам умножения Фактической обшей площади на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 2.4. Договора.

Исходя из п. 2.5.1 Договора расчеты в связи с уточнением Цены договора производятся сторонами до составления в отношении Объекта Передаточного акта в течение 10 банковских дней.

Судом установлено, что фактическая площадь квартиры, переданной истцу, составила 35,2 кв.м. обшей площади (без учета площади холодных помещений) и 2.9 кв.м. составила площадь лоджии. Общая площадь квартиры без учета холодных помещений увеличилась на 0.26 кв.м., площадь лоджии на 0,07 кв.м. Совокупное увеличение площади квартиры истицы составило 0,33 кв.м.

Согласно платежного поручения, истцом оплата дополнительной площади в размере 14 190 руб. произведена 22.04.2017г.

Договором предусмотрено, что передача квартиры производится только после ее полной оплаты.

Истец произвела полную оплату квартиры 22.04.2017г., то период просрочки исполнения Договора должен рассчитываться с 22.04.2017г. по 04.05.2017г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, в связи, с чем у истца возникло право требования выплаты неустойки.

С ООО «Екатеринодаринвест­-Строй» подлежит взысканию неустойка в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом принципов соразмерности ответственности, разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до 4950 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченной суммы, в связи с передачей квартиры меньшей площади, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими, отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, определил в размере 500 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

В силу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с, нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскание с ответчика штраф в размере 1000 рублей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2017г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>