Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4944/2014 ~ М-4532/2014 от 19.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2014 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Г.В. к ООО УО «Стандарт ЖКХ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Г.В., обратившись в суд с названным иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ООО УО «Стандарт ЖКХ» дворником. Оплата труда истца производилась в размере <данные изъяты> рублей за уборку одного жилого дома ежемесячно. Поскольку за истцом было закреплено 16 домов, ежемесячный размер ее заработной платы составлял <данные изъяты> рублей. Начиная с ноября 2013 года заработная плата работодателем полностью не была выплачена, поэтому ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон были расторгнуты по инициативе истца. Иванова Г.В. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ноября 2013 года по апрель 2014 года в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Иванова Г.В. и ее представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования и пояснили, что фактически истец получала ежемесячный заработок не в соответствии со штатным расписанием и трудовым договором, а в размере <данные изъяты> рублей, поэтому все расчеты при увольнении должны производиться исходя из фактического размера заработной платы. Задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2013 года, а также за январь, февраль и март 2014 года была выплачена истцу работодателем ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера заработной платы <данные изъяты> рублей. В подтверждение получения указанных сумм истцом были подписаны 5 отдельных ведомостей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодателем выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей – заработная плата за 9 отработанных дней в апреле 2014 года и компенсация за неиспользованные дни отпуска. Между тем указанная сумма неправомерно рассчитана работодателем исходя из размера заработной платы <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО УО «Стандарт ЖКХ» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав, что согласно трудовому договору размер ежемесячного заработка истца составляет 7 838 рублей, доводы истца о большем размере заработка ничем не подтверждены. Истец по собственной инициативе прекратила трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и перестала выходить на работу с указанной даты. Работодатель расценил поведение истца как прогул без уважительной причины, вынес соответствующий приказ об увольнении. Впоследствии судебным решением была изменена запись в трудовой книжке истца, Иванова Г.В. считается уволенной по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен полный расчет по заработной плате за ноябрь и декабрь 2013 года, а также за январь, февраль и март 2014 года, следовательно, пропущен трехмесячный срок обращения в суд в части перечисленных требований.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых дел работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о правомерности его действий.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от 02.09.2013 года Иванова Г.В. принята в ООО УО «Стандарт ЖКХ» на должность дворника с должностным окладом в соответствии со штатным расписанием в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно штатному расписанию на период с 01.10.2013 года должностной оклад Ивановой Г.В. определен в размере <данные изъяты> рублей.

Из справок о доходах Ивановой Г.В. следует, что сумма дохода истца в ноябре и декабре 2013 года составила <данные изъяты> рублей ежемесячно, в январе, феврале и марте 2014 года – <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Иванова Г.В. уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом получена оплата за апрель 2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск – в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящем деле истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика сумм заработной платы за ноябрь, декабрь 2013 года, а также январь, февраль и март 2014 года исходя из размера заработной платы <данные изъяты> рублей.

Между тем из объяснений истца следует, что у нее отсутствуют доказательства, подтверждающие размер суммы, на получение которой она претендует. Напротив, согласно трудовому договору, справкам о доходах Ивановой Г.В. и штатному расписанию размер заработной платы истца составлял <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом не оспаривался факт выплаты ей работодателем, исходя из указанной суммы, задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2013 года, а также январь, февраль и март 2014 года.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако каких-либо доказательств в подтверждение большего размера заработной платы истцом не представлено.

Показания свидетеля ФИО7 не могут быть приняты судом, поскольку они противоречат письменным доказательствам, имеющимся в деле. Кроме того, свидетель, в свою очередь, также имеет претензии к работодателю относительно размера заработной платы, поэтому не исключена возможность заинтересованности свидетеля в результатах рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований истца о взыскании сумм задолженности за ноябрь и декабрь 2013 года, январь, февраль и март 2014 года.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд указанный срок может быть восстановлен судом.

Поскольку требования истца вытекают из трудовых отношений и связаны с оплатой труда, к ним применяются сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленные ст. 392 ТК РФ, и не может быть применен общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный Гражданским Кодексом РФ.

Из материалов гражданского дела видно, что истец прекратила трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Приведенные обстоятельства не оспариваются истцом, и подтверждаются документами, представленными ответчиком. Как следует из объяснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила, в этот же день получила расчет по заработной плате за ноябрь и декабрь 2013 года, январь, февраль и март 2014 года, исходя из размера заработной платы <данные изъяты> рублей, и подписала отдельные ведомости за каждый месяц.

По мнению суда, в указанный день истцу стало известно о несогласии работодателя с ее расчетом задолженности, однако обращение в суд последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

По смыслу закона в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

Между тем в судебном заседании истец не ходатайствовала о восстановлении названного срока и указала на отсутствие у нее уважительных причин пропуска срока. При этом полагала срок не пропущенным.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56).

Таким образом, из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий – заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, кроме того, трудовые отношения с работником не должны быть прекращены. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, и именно такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по данному делу установлено, что спорная часть заработной платы истцу не начислялась. Кроме того, в момент увольнения 12.04.2014 года истец не могла не знать о нарушении своих трудовых прав, поскольку расчет за ноябрь, декабрь 2013 года, а также январь, февраль и март 2014 года с Ивановой Г.В. был произведен работодателем 12.04.2014 года, суммы выплат за каждый месяц были указаны в отдельных ведомостях, подписанных истцом.

В соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер задолженности по заработной плате, на получение которой она претендует, исходя из <данные изъяты> рублей.

Суд находит верным арифметический расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск и отработанные дни в апреле 2014 года, произведенный работодателем, исходя из должностного оклада истца в размере <данные изъяты> рублей, поскольку иной размер оклада не доказан истцом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года « О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку суд пришел к выводу о законности действий работодателя, требование истца о компенсации морального вреда ответчиком удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ивановой <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2014 года.

Председательствующий: