Решение по делу № 2-1966/2018 ~ М-1475/2018 от 10.05.2018

       24RS0№-02

2-1966(2018)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Андриановой Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Пряхиной И. М., Михайловой С. В., Каргапольцеву В. А., Каргапольцевой Л. М., Крячкову С. Ю. об обязании снести самовольные постройки, по самостоятельному иску Флусова А. В. к Пряхиной И. М. об обязании демонтировать самовольную постройку, по встречному иску Каргапольцевой Л. М. к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно построенный гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Гвоздилову В.В., Гвоздиловой О.В., Пряхиной И.М. об обязании снести самовольные постройки- гараж, нестационарный объект – металлический контейнер, мотивируя свои требования тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является собственником <адрес>А по <адрес>. Без правоустанавливающих документов ответчиком Пряхиной И.М. с юго-западной стороны на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (придомовая территория МКД) установлен нестационарный объект – металлический контейнер, площадью 15 кв.м. Так как металлический контейнер, установленный Пряхиной И.М. расположен на земельном участке, поставленном на кадастровый учет, и в силу требований ЖК РФ, относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме и для его эксплуатации необходимо согласование со всеми собственниками. В связи с тем, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> собственниками жилого <адрес>А по <адрес> не определен, Пряхина И.М. самовольно установила металлический контейнер, просит обязать Пряхину И.М. демонтировать металлический контейнер (л.д.3-4 т.1).

В ходе рассмотрения дела Администрацией <адрес> неоднократно были уточнены исковые требования, предъявлены в окончательной редакции к Пряхиной И.М., Михайловой С.В., Каргапольцеву В.А., Каргапольцевой Л.М., Крячкову С.Ю. в связи с тем, что владельцами и пользователями спорных объектов: гаража из комбинированных материалов, площадью 25 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, возле жилого <адрес>А, пристроенного к нежилому зданию, расположенному по адресу <адрес> являются Пряхина И.М. и Михайлова С.В., кирпичного гаража, площадью 15,3 кв.м., расположенного по указанному адресу, являются Каргапольцев В.А. и Каргапольцева Л.М., кирпичного гаража, площадью 16,3 кв.м., расположенного по указанному адресу, является Крячков С.Ю., просит обязать Пряхину И.М., Михайлову С.В., Каргапольцева В.А., Каргапольцеву Л.М., Крячкова С.Ю. снести указанные самовольные постройки (л.д. 30-31, 40-42, 179-180, 204-205 т.1).

Каргапольцева Л.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно построенный гараж, мотивируя свои требования тем, что указанный гараж был возведен ею в 1998 г. на основании разрешения на строительство хозяйственной постройки во дворе жилого дома, выданного архитектурой. После окончания строительства право собственности на гараж зарегистрировано ею не было, и в настоящее время сведения о собственнике гаража отсутствуют. Она владеет этим имуществом, гараж расположен на придомовой территории по <адрес>А <адрес>, участниками долевой собственности на который являются собственники жилых помещений этого МКД. Ею не нарушены градостроительные, пожарные нормы и правила, в настоящее время получены положительные заключения надзорных служб о соответствии гаража нормам и правилам, в связи с этим, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, просит признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости (л.д.89-91 т.1).

Флусов А.В. обратился в суд с самостоятельным иском к Пряхиной И.М. об обязании демонтировать самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>А, земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> является единственным путем подхода к его нежилому зданию. В настоящее время он намерен осуществлять подключение нежилого здания к коммунальным коммуникациям, а незаконная постройка ответчика препятствует ему в этом. Иным способом пользоваться своей собственностью он не может, в связи с чем, просит обязать Пряхину И.М. демонтировать самовольную постройку (л.д.32 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Администрации <адрес> к Пряхиной И.М., Михайловой С.В., Каргапольцеву В.А. о сносе самовольных построек, по иску Флусова А.В. к Пряхиной И.М. о сносе самовольной постройки выделено в отдельное производство (л.д.1 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Администрации <адрес> к Леонтьеву М.Н., Леонтьевой З.И., Леонтьеву В.Н. об обязании снести самовольную постройку гаража, площадью 16,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, возле жилого <адрес>А, пристроенного к нежилому зданию, расположенному по адресу <адрес>.

Представитель истца-ответчика по встречному иску Администрации <адрес> Андрианова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.26 т.2), исковые требования Администрации <адрес> поддержала с учетом уточнений, дополнительно указала, что самовольно построенными ответчиками гаражами на земельном участке, являющимся территорией МКД, нарушаются права Администрации <адрес>, сохранение этих объектов невозможно, у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы и разрешения на строительство, отсутствует решение собственников жилых помещений МКД о разрешении размещения этих объектов на придомовой территории, поэтому настаивала на удовлетворении требований Администрации <адрес>, в удовлетворении иска Каргапольцевой Л.М. просила отказать.

Ответчики Пряхина И.М., Михайлова С.В., Каргапольцев В.А., Крячков С.Ю., уведомленные о слушании дела судебными извещениями, смс-сообщениями (л.д.23, 24 т.2), не явились, ответчики Пряхина И.М., Михайлова С.В., Крячков С.Ю. в представленных в материалы дела заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что они против исковых требований Администрации <адрес> не возражают, согласны со сносом гаражей, но не за их счет. Ранее Пряхина И.М., Михайлова С.В. в отзывах по искам Администрации <адрес>, Флусова А.В. возражали, в связи с тем, что спорный гараж был построен Михайловым М.И. на основании разрешения на строительство, в настоящее время гаражом пользуется Михайлова С.В. Крячков С.Ю. также указал, что к спорному гаражу никакого отношения не имеет, на гараж не претендует, при приобретении им <адрес> доме по <адрес>А <адрес>, гараж в собственность не приобретал (л.д.191,192 т.1, 8,9, 10, 12 т.2).

Ответчик-истец по встречному иску Каргапольцева Л.М., уведомленная о слушании дела судебным извещением, не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила своего представителя (л.д.212 т.1).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Каргапольцевой Л.М. Захаренко Н.А., действующая на основании ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212), исковые требования Каргапольцевой Л.М. поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно указала, что архитектурой Администрации <адрес> было выдано Каргапольцевой Л.М. разрешение на строительство гаража (стайки) во дворе <адрес>А по <адрес>, как лицу, проживающему в этом жилом доме. С 1998 г. она пользуется данной постройкой. Заключениями организаций установлено, что техническое состояние гаража оценено как работоспособное, в результате проверки нарушений требований пожарного законодательства не выявлено, в связи с чем, сохранение гаража Каргапольцевой Л.М. возможно. Поскольку иные лица на гараж не претендуют, этот объект расположен на придомовой территории МКД, просит признать за Каргапольцевой Л.М. право собственности на спорный гараж. При этом Каргапольцева Л.М. намерена получить согласие собственников о возможности сохранения данного гаража на придомовой территории.

Истец по самостоятельному иску Флусов А.В., уведомленный о слушании дела судебным смс-сообщением, не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.103 т.1, 24 т.2).

Ранее в судебных заседаниях представитель Флусова А.В. Флусов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171 т.1), исковые требования Флусова А.В. и Администрации <адрес> поддержал по аналогичным основаниям, указав, что Флусов А.В. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>А, спорные постройки - гаражи, собственниками и пользователями которых являются ответчики, построены вплотную к зданию Флусова А.В. и препятствуют доступу к нему. В настоящее время стоит вопрос о подведении к зданию коммуникаций, решить который не представляет возможным в связи с размещением ответчиками гаражей, поэтому просил требования Администрации <адрес> и Флусова А.В. удовлетворить, обязать ответчиков снести самовольно построенные гаражи.

Третье лицо Каргапольцева И.Г., представитель третьего лица УФСГРКиК по <адрес>, уведомленные о слушании дела, в суд не явились, заявлений и возражений по искам не представили (л.д. 23, 25 т.2).

    Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Администрации <адрес> с учетом уточнений подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Флусова А.В. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Каргапольцевой Л.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12,13,17 Земельного кодекса Р. (в редакции 1970 года) предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета М. Р. или Совета М. автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и Р.. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Исполнительные     комитеты     городских     Советов     депутатов трудящихся предоставляют земельные участки из земель городов. Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления землеустроительными органами грани ц этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.      Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, <адрес>, в <адрес>А, по <адрес> (ранее <адрес> числится в реестре муниципальной собственности по записи от ДД.ММ.ГГГГ, как видно в выписке из реестра муниципальной собственности и постановления Администрации <адрес> об утверждении адресных списков от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д.10 т.1).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Флусову А.В. принадлежит нежилое одноэтажное здание бойлерной, площадью 106,2 кв.м., расположенное по <адрес>А <адрес>, его право собственности зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, с обременением в виде ипотеки (л.д. 138, 139 т.1).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес> (ранее <адрес>А, выкопировки территории и фототаблиц к нему, следует, что комиссией КУМИ Администрации <адрес>, МКУ «УКС» проведен осмотр земельного участка (придомовой территории многоквартирного жилого дома) с кадастровым номером 24:43:0126026:31. В результате осмотра установлено, что на земельном участке самовольно построены объекты капитального строительства (взамен старых, пришедших в негодность хозяйственных построек): хозяйственная постройка, стены комбинированные (дерево, ж/бетонные конструкции) ориентировочной площадью 25,0 кв.м., пристроенная к нежилому зданию по <адрес>А; гараж кирпичный, ориентировочной площадью 15,0 кв.м.; гараж кирпичный ориентировочной площадью 16,3 кв.м., пристроенные к нежилому зданию по <адрес>А, строения установлены на бетонные основания, разрешения на установку гаражей и хозяйственной постройки Администрацией <адрес> не выдавались. Объекты являются капитальными, каждый представляет собой объемную конструкцию, привязанную к постоянному фундаменту из бетона (л.д.130 т.1).

О результатах осмотра главным архитектором <адрес> сообщено в правовое управление, о том, что при рассмотрении обращения собственника здания, расположенного по <адрес> А <адрес> Флусова А.В., проведена проверка прилегающей территории к зданию. При проверке придомовой территории дома по <адрес>А <адрес> и прилегающей к зданию неразграниченной территории установлено, что жителями <адрес>А самовольно размещены нестационарные и капитальные объекты, пользователям этих объектов Каргопольцеву В.А. (жильцу <адрес>), Пряхиной И.М. (жильцу <адрес>), Гвоздиловым (жильцам <адрес>) направлены письма о предоставлении правоустанавливающих документов, но данные документы не представлены, поэтому в соответствии со ст. 222 ГК РФ, предложено обратиться в суд с требованием о сносе самовольных построек (л.д. 5-7 т.1).

Как следует из Выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (придомовая территория <адрес>А по <адрес>) сформирован ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет 2 578 кв.м., находится в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома (л.д.14-16 т.1).

В выкопировке из карты города и фототаблицах видно, что нежилое здание по <адрес> А <адрес> расположено на неразграниченном земельном участке между земельными участками двух многоквартирных домов №А и №А по <адрес>, часть здания заходит на придомовую территорию <адрес>А (л.д. 12, 13-15, 16-19, 124, 130 оборот т.1).

Из инвентарных сведений ФГУП «Ростехинвентаризация» и Администрации <адрес> следует, что жилые дома по <адрес> ранее являлись ведомственным жильем Ачинского мелькомбината (впоследствии ОАО «Ачинскхлебопродукт»), земельный участок предоставлялся предприятию для строительства и эксплуатации жилых домов (л.д.154-156 т.1 ). Этим предприятием для обслуживания жилых домов в 1969 г. была построена котельная (в настоящее время нежилое здание бойлерной) по <адрес> А <адрес>.

При приватизации предприятия, между Администрацией <адрес> и АО «Ачинскхлебопродукт» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в безвозмездное пользование объектов социальной инфраструктуры, по которому предприятие получило, согласно приложению, в безвозмездное пользование объекты социальной инфраструктуры, в том числе жилые дома, обязалось содержать полученные объекты в сохранности, использовать их по назначению, нести расходы по содержанию (л.д. 162-165 т.1).

Затем Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ОАО «Ачинскхлебопродукт», данный договор был расторгнут, объекты возвращены Администрации <адрес> по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157 т.1).

Судом также установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Каргапольцева Л.М. приобрела в собственность <адрес>А по <адрес> (Голубева) <адрес>, договор зарегистрирован в БТИ <адрес> (л.д. 62 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Каргапольцевой Л.М. было выдано разрешение № на строительство гаража (стайки) во дворе дома по <адрес>А, в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка, как жильцу <адрес>А по <адрес> (ранее <адрес>) (л.д.58 т.1).

На основании разрешения Каргапольцева Л.М. построила в 1998 г. на придомовой территории гаражный бокс, площадью 12,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, гараж №, как видно из технического паспорта гаражного бокса (л.д.98-101 т.1).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Каргапольцева Л.М. подарила принадлежащую ей <адрес> указанном жилом доме сыну Каргапольцеву В.А. (л.д.63 т.1), его право собственности на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 т.1).

Кроме этого, жильцом этого дома Михайловым М.И., в период, когда жилищный фонд находился в ведении Ачинского мелькомбината, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на имя директора предприятия с просьбой разрешить пристроить к котельной кирпичный гараж для мотоцикла размером 2,5 х 3 за свой счет, на котором имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ «не возражаю» (л.д. 65 т.1).

На основании заявления и разрешения руководителя предприятия, супруги Михайлов М.И. и Михайлова С.В. пристроили к котельной (ныне нежилое здание) по <адрес> А <адрес> кирпичный гараж площадью 15,0 кв.м.

Из пояснений представителя истца по встречному иску Каргапольцевой Л.М. Захаренко Н.А. следует, что ранее мелькомбинатом, работниками которого являлись многие жильцы дома по <адрес>А, предоставлялись квартиры работникам в ведомственных жилых домах, в том числе и на <адрес>А <адрес>. Данные дома сначала имели печное отопление, поэтому для хранения угля и дров жильцы домов получали разрешения на размещение возле домов стаек, они построили деревянные строения, но из-за пожароопасности, стали их закрывать кирпичом, в результате получились строения (гаражи) существующие возле домов до настоящего времени. После окончания строительства Каргапольцева Л.М. открыто, непрерывно владеет и пользуется данным гаражом, но с требованием о признании права собственности на данный объект не обращалась.

Согласно позиции представителя Администрации <адрес>, в отношении спорных строений предъявлены требования только к тем жильцам и владельцам, которые правоустанавливающих документов не имеют. Часть из них надлежащим образом оформлена в собственность, поэтому их права Администрацией <адрес> не оспариваются.

Доводы Каргапольцевой Л.М. о соответствии гаража существующим строительным правилам и нормативам и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан подтверждаются техническими заключениями ООО «СтройАчинск» об удовлетворительном состоянии строительных конструкций гаража и пригодности для эксплуатации и соблюдении при строительстве спорного гаража противопожарных правил (л.д.107-115, 214-219 т.1).

Оценивая доводы Администрации <адрес> о невозможности сохранения построенного гаража Каргапольцевой Л.М., суд считает их обоснованными, поскольку исходя из сведений карты градостроительного зонирования <адрес>, гараж расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами и территории многоквартирного <адрес>А по <адрес> (л.д.135-137 т.1).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция Объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую, изготовленную или созданную лицом для себя вещь с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения, градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан._

Действующее законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, либо его принадлежность на праве собственности, постоянного бессрочного пользования, аренды; получение разрешения на строительство; принятие мер для получения разрешения на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством.

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный гараж, на момент строительства гаража не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет, то этот земельный участок не относился к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, истец Каргапольцева Л.М., как и другие застройщики гаражей, расположенных на придомовой территории, построила свой гараж на земельном участке, который при строительстве находился в муниципальной собственности, и задолго до его предоставления в долевую собственность собственникам жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

В 2009 году Администрация <адрес> сформировала земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также самовольно построенные гаражи (л.д.13-15 т.1).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно требованиям ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Таким образом, в настоящее время вопрос о возможности размещения на придомовой территории спорного объекта относится к компетенции собрания собственников жилого дома по <адрес>А <адрес>.

При рассмотрении дела истцом по встречному иску Каргапольцевой Л.М. не предоставлено решение общего собрания собственников жилого <адрес>А по <адрес> о согласии всех собственников на размещение спорного гаража на придомовой территории МКД, а также на уменьшение придомовой территории на площадь, занимаемую гаражом, в связи с чем, Каргапольцевой Л.М. не представлено суду доказательств законного нахождения спорного объекта на территории МКД и использование занимаемого им земельного участка на законных основаниях, поэтому у суда отсутствуют основания для признания за Каргапольцевой Л.М. права собственности на этот объект.

В силу со ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия.

Статьей 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При рассмотрении дела установлено, что гараж, площадью 25 кв.м., возведенный в 1998 г. Каргапольцевой Л.М., заявившей о признании за ней права собственности на этот гараж, поэтому обязанность по его сносу следует возложить на данного ответчика.

Вместе с тем, судом также установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие получение необходимых разрешений на строительство кирпичного гаража, площадью 16,3 кв.м., на территории жилого <адрес>А, требование о сносе которого предъявлены Администрацией <адрес> в уточненном иске к ответчику Крячкову С.Ю. Данным ответчиком принадлежность ему этого объекта и его использование отрицается, в связи с чем, оснований возлагать на Крячкова С.Ю. обязанность по сносу гаража у суда не имеется.

В отношении спорного гаража площадью 25 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, возле жилого <адрес>А, пристроенного к нежилому зданию, ответчиком Михайловой С.В. представлено в материалы дела заявление ее супруга в адрес руководителя предприятия о разрешении строительства кирпичного гаража во дворе жилого дома, на основании которого они этот объект построили, поэтому судом признается обоснованным требование Администрации <адрес> об обязании Михайловой С.В. снести данный гараж.

Однако, судом также не усматриваются основания для возложения обязанности по сносу самовольных объектов на ответчиков Пряхину И.М. и Каргапольцева В.А., т.к. данная обязанность по смыслу ст. 222 ГК РФ возлагается на лицо, осуществившее самовольную постройку, каковыми данные ответчики не являются.

Кроме этого, суд считает, не подлежат удовлетворению требования Флусова А.В. к Пряхиной И.М. об обязании демонтировать самовольную постройку, поскольку, как установлено судом данный ответчик не имеет отношения к возведению этого объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение самовольно возведенных Каргапольцевой Л.М. и Михайловой С.В. гаражей нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц - собственников жилых помещений и земельного участка многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес>, к которым относится и Администрация <адрес>, решением общего собрания сохранение этих объектов на придомовой территории не согласовано, и, в силу ст. 222 ГК РФ, требование Администрации <адрес> об обязании Каргапольцевой Л.М. и Михайловой С.В. снести самовольные постройки является обоснованным.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований Флусова А.В., Каргапольцевой Л.М. отказать, обязать Каргапольцеву Л.М., Михайлову С.В. снести самовольные постройки гаражи, площадью 15, 3 кв.м., 25 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, возле жилого <адрес>А, пристроенные к нежилому зданию, расположенному по адресу <адрес>, в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к Пряхиной И.М., Каргапольцеву В.А., Крячкову С.Ю. об обязании снести самовольные постройки отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Флусова А. В. к Пряхиной И. М. об обязании демонтировать самовольную постройку отказать.

В удовлетворении исковых требований Каргапольцевой Л. М. о признании права собственности на гаражный бокс, площадью 15,3 кв. м., расположенный по <адрес>, гараж №, <адрес>.

Обязать Михайлову С. В. снести самовольную постройку гараж из комбинированных материалов, площадью 25 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, возле жилого <адрес>А, пристроенный к нежилому зданию, расположенному по адресу <адрес>.

Обязать Каргапольцеву Л. М. снести самовольную постройку кирпичный гараж, площадью 15,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, возле жилого <адрес>А, пристроенный к нежилому зданию, расположенному по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к Пряхиной И. М., Каргапольцеву В. А., Крячкову С. Ю. об обязании снести самовольные постройки отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Н.В. Панченко