Решение по делу № 2-703/2015-Н ~ M-680/2015-Н от 28.09.2015

Решение

Именем Российской Федерации

село Красная Горка 5 ноября 2015 года

Нуримановский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Фаттахова М.Х.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 (далее заемщик) был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> дней. Ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 9,9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 29,9% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – 35%. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты. Однако принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штраф. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено досудебное предупреждение, которое им оставлено без внимания. Истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На судебное заседание представитель банка ФИО3 не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, явку своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела надлежаще извещен.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения подготовки к судебному заседанию, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте судебного заседания, неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи, с чем и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с под. 1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПромТрансБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей, срок пользования <данные изъяты> дней под 29,9% годовых. Общая сумма платежей по вышеуказанному договору составила <данные изъяты> руб. Ответчику был выдан график очередных платежей (л.д. 5, 8-9).

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, вносил платежи несвоевременно и в недостаточном размере.

В адрес ответчика направлялось досудебное предупреждение ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Досудебное предупреждение осталось без внимания со стороны ответчика (л.д. 15).

В соответствии с представленными истцом расчетами задолженности по кредитному договору № сумма долга ответчика составила <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штраф (л.д. 6-7). Расчет судом проверен, верен.

Задолженность по настоящий момент не погашена, что подтверждается пояснениями представителя банка в исковом заявлении, и не оспаривается ответчиком ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию уплаченная гос. пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» гос. пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционная жалоба в Верховный суд РБ может быть подана сторонами через Нуримановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фаттахов М.Х.

Копия верна. Судья.