Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2014 ~ М-1721/2014 от 10.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Волкова А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился к Волкова А.Ю. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 344492 рубля 84 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6644 рубля 93 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 108 800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, 7представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске свои требования мотивировал следующим. 04.12.2012г. между банком КБ «БНП Париба Восток»(после переименования ООО «Сетелем Банк» и заемщиком Волкова А.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца целевой потребительский кредит на приобретение автомобиля в сумме 382 265 рублей 70 копеек со сроком возврата 60 месяцев с выплатой процентов в размере 17, 50 % годовых. В обеспечение обязательств ответчика по возврату кредита и уплате процентов с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> от 04.12.2012г.. Согласно оценке текущей рыночной стоимости автомобиля, стоимость заложенного автомобиля составляет 136000 рублей. В соответствии с п. 5.5 кредитного договора заемщик обязался погашение кредита производить ежемесячными платежами, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний платежи по договору с 27.02.14г. не производил, последний платеж осуществлен 27.02.2014г.. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ, статьи 348 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 344492 рубля 84 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6644 рубля 93 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 108 800 рублей.

Ответчик Волкова А.Ю. в судебное заседание не явилась, дважды надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Волкова А.Ю. дважды уведомлялась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Письма возвращены ввиду истечения срока хранения 27.06.14г. и 10.07.14г., после неоднократного извещения адресата почтовым отделением о необходимости его получения.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Волкова А.Ю..

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

04.12.2012г. между банком КБ «БНП Париба Восток»(после переименования ООО «Сетелем Банк» и заемщиком Волкова А.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца целевой потребительский кредит на приобретение автомобиля в сумме 382 265 рублей 70 копеек со сроком возврата 60 месяцев с выплатой процентов в размере 17, 50 % годовых. Кредитный договор содержит условия о залоге приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> в обеспечение обязательств ответчика по возврату кредита и уплате процентов. Согласно тексту договора(пункт 3.2.1) залоговая стоимость автомобиля составляет 300900 рублей. В соответствии с п. 1.5 кредитного договора заемщик обязался погашение кредита производить ежемесячными платежами в размере 9650 рублей до 7 числа каждого месяца, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору, как следует из выписки по счету, заемщик платежи по договору с 27.02.14г. не производил, последний платеж осуществлен 27.02.2014г.. Указанные нарушения, в силу требований статьи 811 ГК РФ и пункта 4.3.7 договора, дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными документами: расчетом суммы задолженности; выпиской из лицевого счета; претензией; заявлением заемщика; кредитным договором от 04.12.12г.; копией ПТС; копией договора купли- продажи автомобиля от 04.12.12г.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.».

Суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.».

Суд не усматривает в представленном договоре, содержащем условия о залоге автомобиля, нарушений требований статьи 339 ГК РФ; полагает данный документ соответствующим требованиям закона о форме и о существенных условиях договора.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.».

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ: «Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.».

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ: «Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.».

Судом установлен факт нарушения заемщиком Волкова А.Ю. обязательств по кредитному договору, последний свои обязанности по договору не исполнял.

Оценивая характер нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что оно является существенным, так как лишает банк возможности получить большую часть от причитающегося ему по договору.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела автомобиль, являющийся предметом залога, является собственностью ответчика Волкова А.Ю..

Учитывая указанные требования закона, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежат удовлетворению.

С учетом положений статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Суд учитывает также и требование части 5 статьи 350 ГК РФ: «Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.».

Согласно требованиям пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге»: «Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.».

Истец в своих требованиях просит суд установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 108800, исходя из заключения руководителя отдела Банка по работе с залогами «О переоценке рыночной стоимости транспортного средства», согласно которому, рыночная стоимость автомобиля составляет 136 000 рублей.

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что данное заключение не является экспертным заключением, истец не просил о назначении экспертизы, в договоре стороны установили, что залоговая стоимость имущества составляет 300 900 рублей, в связи с чем, суд полагает установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 80% от указанной суммы- 240720 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым заявленные исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в сумме- 6644 рубля 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Волкова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» денежную сумму в размере 351137 (триста пятьдесят одну тысячу сто тридцать семь) рублей 77 (семьдесят семь) копеек; в том числе: задолженность по кредитному договору- 344492 рубля 84 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины- 6644 рубля 93 копейки

В случае отсутствия у ответчика денежных средств обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество:

-         автомобиль <данные изъяты>, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 240 720 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: