Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2018 (1-102/2017;) от 29.11.2017

Уголовное дело № 1-15/18 (11701040084125230)

УИД 24RS0034-01-2017-000084-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шалинское 18 декабря 2018 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретарях Федорова Н.А., Урбель А.А., Казанцевой Д.А., Колосковой У.В.,

с участием государственных обвинителей от прокуратуры Манского района Красноярского края в лице заместителя прокурора Симоненко С.А., помощников прокурора Жилиониса Б.А., Сахаровой Д.В.,

подсудимого Кузнецова В.В.,

его защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С., представившей удостоверение № 1044 и ордер № АА064350,

подсудимого Соловьева Е.В.,

его защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Боровцовой О.А., представившей удостоверение № 1803 и ордер № АА064392,

подсудимого Доронина С.В.,

его защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Реутского С.М., представившего удостоверение № 1255 и ордер № АА064442,

потерпевших ФИО6, ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-15/18 (11701040084125230) в отношении

КУЗНЕЦОВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного с уровнем заявленного дохода в размере <данные изъяты> (со слов), <данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158, пп. А, Б, В ч. 2 ст. 158, пп. А, В ч. 2 ст. 161 УК РФ,

СОЛОВЬЕВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, сожительствующего с ФИО21 без регистрации брачных отношений в органах ЗАГСа, малолетних детей и других иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> крановщиком с уровнем заявленного дохода в размере <данные изъяты> (со слов), <данные изъяты>, ранее несудимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. А, Б, В ч. 2 ст. 158, пп. А, В ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ДОРОНИНА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного грузчиком на оптовой базе в <адрес> с уровнем заявленного дохода в 29000 руб. 00 коп. (со слов), <данные изъяты>, ранее судимого,

1) 08 сентября 2005 г. Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

2) 05 сентября 2007 г. Южно-Сахалинского городском судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 08 сентября 2005 г. к 05 годам 02 месяцам лишения свободы;

3) 15 декабря 2009 г. Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 05 сентября 2007 г. к 11 годам 08 месяцам лишения свободы (освобожден из мест лишения свобода по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 января 2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок 03 года 04 месяца 17 дней);

4) 01 октября 2015 г. Ленинским районным судом г. Иркутска, с учетом изменений, внесенных постановлениями Березовского районного суда Красноярского края от 10 августа 2016 г., от 16 августа 2016 г., а также постановлением Манского районного суда Красноярского края от 11 мая 2017 г., по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года 03 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. А, В ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. совершил: 1) кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 2) кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 3) грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Соловьев Е.В. совершил: 1) кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 2) грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Доронин С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Кузнецов В.В., Соловьев Е.В. и Доронин С.В. инкриминируемые деяния совершили при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кузнецов В.В. находился в доме Давыдова Д.В. по адресу: <адрес>,, где совместно с ФИО22 и ФИО23 распивали спиртные напитки, в ходе чего около 22 час. 00 мин. указанного дня у Кузнецова В.В. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из дома ФИО33, с целью обращения имущества ФИО33 в свою пользу.

Кузнецов В.В., реализуя свой преступный умысел, тут же в указанное время, действуя с корыстной целью, <данные изъяты> похитил из названного дома принадлежащее ФИО33 имущество, а именно кожаный диван стоимостью 15 700 руб. 00 коп. и стиральную машинку SAMSUNG WF0408W2W стоимостью 15 900 руб. 00 коп., распорядившись ими по собственному усмотрению, после чего, продолжая свой преступный корыстный умысел, Кузнецов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, вновь находясь в доме ФИО33 по указанному адресу, <данные изъяты> похитил принадлежащую ФИО33 морозильную камеру «Бирюса 14С» стоимостью 3 600 руб. 00 коп.

Неправомерно завладев указанным имуществом ФИО33, Кузнецов В.В. в последующем похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими противоправными действиями ФИО33 материальный ущерб на общую сумму 35 200 руб. 00 коп., который для ФИО33 является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кузнецов В.В. и Соловьев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли во двор дома ФИО6, расположенный по адресу: <адрес> с целью купить поросенка, однако в доме ФИО6 никого не оказалась, в связи с чем у Кузнецова В.В. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из сарая, расположенного во дворе вышеуказанного дома, при этом Кузнецов В.В. своими преступными намерениями поделился с Соловьевым Е.В. и предложил тому совместно совершить хищение имущества ФИО6

Соловьев Е.В. на предложение Кузнецова В.В. ответил своим согласием, тем самым Кузнецов В.В. и Соловьев Е.В. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, после чего, реализуя единый преступный умысел, Кузнецов В.В., действуя с корыстной целью, совместно и согласованно с Соловьевым Е.В., тут же в присутствии Соловьева Е.В. через дверной проем незаконно проник в сарай, расположенный по указанному адресу, где обнаружил бензопилу «ЗУБР ПБЦ-М56045П» стоимостью 5530 руб. 00 коп., которую передал Соловьеву Е.В., а также в указанном сарае Кузнецов В.В. обнаружил и забрал с собой углошлифовальную машину «MAKITA GA9020S» стоимостью 4 360 руб. 00 коп., шуруповерт «ЗУБР» стоимостью 1660 руб. 00 коп., а всего из указанного сарая Кузнецов В.В. и Соловьев Е.В. совместно похитили имущество ФИО6 на общую сумму 11550 руб. 00 коп.

Неправомерно завладев указанным имуществом, Кузнецов В.В. и Соловьев Е.В. с места совершения преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 11550 руб. 00 коп, который для ФИО6 является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. Кузнецов В.В., Соловьев Е.В. и Доронин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому свой знакомой ФИО20, расположенному по адресу: <адрес>, с целью употребить спиртное, однако увидев, что ФИО20 дома нет, у Доронина С.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из дома ФИО20, о нахождении которого в указанном жилище Кузнецову В.В., Соловьеву Е.В. и Доронину С.В. было достоверно известно, поскольку ранее они совместно с ФИО20 распивали по месту ее жительства спиртные напитки.

Доронин С.В. своим преступными намерениями поделился с Кузнецовым В.В. и Соловьевым Е.В., и предложил им совместно совершить хищение имущества ФИО20 с целью его последующей совместной реализации. Кузнецов В.В., Соловьев Е.В. на предложение Доронина С.В. ответили своим согласием, тем самым Кузнецов В.В., Соловьев Е.В. и Доронин С.В. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества ФИО20, после чего Доронин В.В. тут же, реализуя единый с Кузнецовым В.В. и Соловьевым Е.В. преступный умысел, действуя с ними совместно и согласованно, с помощью металлического лома, найденного Кузнецовым В.В. во дворе дома ФИО20, расположенного по указанному адресу, взломал запорное устройство на входной двери указанного дома. Кузнецов В.В., Соловьев Е.В. и Доронин С.В. после открытия двери совместно прошли в дом ФИО20, совершив, таким образом, незаконное проникновение в жилище ФИО20

Кузнецов В.В., находясь в доме ФИО20, из шифоньера, находящегося в жилой комнате, по указанию Доронина С.В., которому было известно о местонахождении материальных ценностей в жилище ФИО20, достал принадлежащую ФИО20 бензопилу «ЗУБР ПБЦ-М56045П» стоимостью 5 830 руб. 00 коп., после чего Кузнецов В.В., Соловьев Е.В. и Доронин С.В. намеревались совместно скрыться с похищенным с места преступления, однако в это время в дом вошла ФИО20, и Доронин С.В., понимая, что их преступные действия стали очевидны для ФИО20, и что он (Доронин С.В.), Кузнецов В.В. и Соловьев Е.В. действуют открыто при реализации своих преступных намерениях, осознавая, что ФИО20 понимает характер их преступных совместных действий, но, не желая прекращать реализацию своего корыстного преступного умысла, предупредил Кузнецова В.В. и Соловьева Е.В. о данном обстоятельстве. Кузнецов В.В. и Соловьев Е.В., осознавая открытый характер своих преступных действий, с похищенной бензопилой «ЗУБР ПБЦ-М56045П» с места преступления скрылись, совершив тем самым открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО20, на сумму 5830 руб. 00 коп.

Неправомерными действиями, Кузнецова В.В., Соловьева Е.В., Доронина С.В. причинили ФИО20 материальный ущерб на сумму 5830 руб. 00 коп.

Подсудимый Кузнецов В.В. в ходе судебного разбирательства признал виновным себя частично, не согласился с открытой формой хищения имущества ФИО20 по событиям ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что он (Кузнецов В.В.) и Соловьев Е.В. ушли из дома ФИО20 до ее прихода, и как она пришла, они не слышали, Доронин С.В. о приходе ФИО20 их не предупреждал, ничего им не кричал, при этом по обстоятельствам уголовного дела Кузнецов В.В. дал показания, из которых следует, что: 1) ДД.ММ.ГГГГ вечером он (Кузнецов В.В.) пришел в гости к своему знакомому ФИО62, который арендовал комнату у ФИО32, проживающей в <адрес>, с целью распить спиртное, после чего в гости к ФИО62 пришли ФИО23 и ФИО22, а когда спиртное закончилось, а выпить хотелось еще, то он (Кузнецов В.В.) решил совершить кражу находящегося в доме имущества, в том числе дивана и стиральной машинки, при этом указанное имущество он (Кузнецов В.В.) тут же продал за 1500 руб. 00 коп. находившемуся в доме ФИО23, который вывез диван и стиральную машину совместно с ФИО37 на мотоцикле с прицепом. ДД.ММ.ГГГГг. он (Кузнецов В.В.) проснулся в доме у ФИО32 и решил продолжить хищение имущества находящегося в доме, в том числе похитил морозильную камеру «БИРЮСА 14С», которая находилась в кухне, после чего данную камеру он продал ФИО36 за 500 руб. 000 коп., при этом он (Кузнецов В.В.) не говорил ФИО36, что морозильная камера похищена; 2000 руб. 00 коп. он (Кузнецов В.В.) потратил на спиртное и продукты питания; 2) ДД.ММ.ГГГГ утром ему (Кузнецову В.В.) позвонил его знакомый Соловьев Е.В. и попросил его, чтобы он (Кузнецов В.В.) встретил его (Соловьева Е.В.) на рынке «Восточный» в <адрес>, после чего, встретившись с Соловьевым Е.В., они стали употреблять спиртное и в процессе употребления спиртного приехали с Соловьевым Е.В. в <адрес> к ФИО25, чтобы взять у него в долг поросенка на шашлык. ФИО6 дома не оказалась, в связи с чем он (Кузнецов В.В.) сказал Соловьеву Е.В., что раз ФИО6 им не открывает дверь и не дает в долг поросенка, то тогда они похитят имущество ФИО6, после чего он (Кузнецов В.В.) зашел в сарай, увидел там бензопилу «ЗУБР» в красно-сером корпусе, подал ее Соловьеву Е.В., который отнес данную бензопилы в автомобиль такси, при этом из сарая он (Кузнецов В.В.) еще взял шуруповерт и углошлифовальную машинку «МАКИТА», которые он также отнес в автомобиль такси. Соловьев Е.В. и он (Кузнецов В.В.) в последующем на автомобиле такси приехали в <адрес>, где в ломбарде на <адрес> у них приняли только бензопилу и углошлифовальную машинку, заплатили 3000 руб. 00 коп., а шуруповерт оценщик брать отказался, в связи с чем они выкинул данный шуроповерт в мусорный бак рядом с ломбардом. 3) ДД.ММ.ГГГГ он (Кузнецов В.В.) вместе с Соловьевым Е.В. приехали на автомобиле такси из <адрес> в д. Кускун к ФИО20, с которой совместно стали распивать спиртное, в ходе чего, пойдя за спиртным, они по дроге встретили Доронина С.В. и его супругу Доронину Н.И., с которыми они вместе вернулись в дом к ФИО20, стали совместно употреблять спиртное; ФИО20 в процессе общения попросила Соловьева Е.В., чтобы он попробовал завести бензопилу «ЗУБР», которую она вынесла из комнаты. Соловьев Е. завел бензопилу, показал ее работоспособность, после чего ФИО20 занесла бензопилу обратно в комнату. ФИО20 по окончании спиртного дала деньги на приобретение алкоголя, после чего он (Кузнецов В.В.), Доронин С.Е. и Доронина Н.И. пошли за спиртным в кафе «Малая Жмеринка», где они купили спиртное. Доронин С.В. после этого предложил выпить спиртное в кафе, а не возвращаться к ФИО20, что они и сделали, а через некоторое время к кафе подошли ФИО20 и Соловьев Е.В., однако ФИО20 после приобретения спиртного куда-то ушла, в связи с чем они решили вернуться к ФИО20 в дом. Доронин С.В., он (Кузнецов В.В.), Соловьев Е., Доронин С.В. с супругой Дорониной Н.И., подойдя к дому ФИО20, увидели, что на входной двери дома висит навесной замок. Доронин С.В. тут же предложил ему (Кузнецову В.В.) и Соловьеву Е.В. совершить кражу бензопилы, на что он (Кузнецов В.В.) и Соловьев Е. согласились. Доронина Н.И. в это время стояла в стороне и их разговор не слышала, после чего он (Кузнецов В.В.) нашел во дворе дома металлический лом, передал его Доронину С.В., который взломал навесной замок на входной двери дома ФИО20, и, открыв дверь, они вчетвером зашли в дом, включили свет, выпили остатки водки, которую принесли из кафе «Малая Жмеринка». Доронин С.В. после этого зашел в комнату, принес оттуда бензопилу, которую поставил возле шкафа, но она была без коробки. Доронин С.В. начал вызывать такси для того, чтобы отвезти бензопилу в <адрес> и сдать в ломбард, после чего он (Кузнецов В.В.) и Соловьев Е.В. вместе с бензопилой вышли через кухонное окно на улицу, прихватил с собой бензопилу, пошли в кафе «Малая Жмеринка», возле которого им на сотовый телефон позвонил Доронин С.В., который сказал, что ФИО20, придя домой, обнаружила пропажу бензопилы, вызвала полицию и чтобы они бензопилу несли обратно, однако он (Кузнецов В.В.) сказал Доронину С.В., что бензопила уже в <адрес>. ФИО20, Доронин С. и Доронина Н. пришли к кафе «Малая Жмеринка» и туда же через несколько минут приехали сотрудники полиции, которым Соловьев Е.В. отдал похищенную бензопилу.

Подсудимый Соловьев Е.В. в ходе судебного разбирательства признал виновным себя частично, указал на то, что совместно с Кузнецовым В.В. из сарая ФИО25 они похитили только бензопилу «ЗУБР», а остальные электроинструменты забрал Кузнецов В.В. один, по событиям ДД.ММ.ГГГГ у них с Дорониным С.В. была договоренность на <данные изъяты> хищение принадлежащей ФИО20 бензопилы и о том, что ФИО20 пришла в дом ни он (Соловьев Е.В.), ни (Кузнецов В.В.) не знали, Доронин С.В. их об это не предупреждал, при этом по обстоятельствам уголовного дела Соловьев Е.В. дал показания, из которых следует, что: 1) ДД.ММ.ГГГГ он (Соловьев Е.В.) совместно с Кузнецовым В.В. в процессе употребления спиртного приехали из <адрес> в д. <адрес>а <адрес> к ФИО25, хотели приобрести у него в долг поросенка на шашлык, но ФИО25 дома не оказалась, после чего Кузнецов В.В. сказал, что раз ФИО27 нет дома, то сейчас он (Кузнецов В.В.) возьмет что-нибудь и они уедут. Кузнецов В. зашел в сарай и сразу же вынес оттуда бензопилу «ЗУБР», которую передал ему (Соловьеву Е.В.) и он отнес данную бензопилу в автомобиль такси. Кузнецов В.В. также по возвращении к автомобилю такси принес с собой шуруповерт и углошлифовальную машинку, после чего все похищенное они (Кузнецов В.В. и Соловьев Е.В.) загрузили в багажник автомобиля такси и приехали в <адрес>, где в ломбарде на <адрес> по паспорту Кузнецова Е.В. сдали все похищенное имущество за 3000 руб. 00 коп.; 2) ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он (Соловьев Е.В.) совместно с Кузнецовым В.В. находились в гостях у ФИО20, распивали у нее дома спиртное, в ходе чего, выйдя на улицу в целях приобретения спиртного, познакомились с Дорониным С.В. и его супругой Дорониной Н.И, стали совместно с ними распивать спиртное. ФИО20 в процессе общения достала из комнаты бензопилу «ЗУБР» и попросила его (Соловьева Е.В.) попробовать завести данную бензопилу, что он (Соловьев Е.В.) и сделал. ФИО20 после этого убрала бензопилу обратно в комнату, после чего, как он (Соловьев Е.В.) помнит, по окончании спиртного он пришел в кафе «Жмеринка», встретил там Кузнецова В.В., Доронин С.В., Доронину Н.И., при этом Доронин С.В. предложил пойти домой к ФИО20 и подождать ее у нее дома, так как ФИО20 пошла в кафе за спиртным. Кузнецов В.В. и он (Соловьев Е.В.) с этим предложением Доронина С.В. согласились, после чего они вчетвером пошли к дому ФИО20, но ФИО20 дома не оказалась, на дверях висел навесной замок. Доронин С.В. тут же предложил ему (Соловьеву Е.В.) и Кузнецову В. совершить кражу бензопилы из дома ФИО20, с чем он (Соловьев Е.В.) и Кузнецов В. согласились. Кузнецов В.В.. нашел во дворе дома ФИО20 лом, который дал Доронину С.В., и с помощью этого лома Доронин С.В. сломал навесной замок, после этого они все вчетвером, включая Доронину Н.И., зашли в дом. Кузнецов В.В. и Доронин С.,В. пошли в комнату, после чего Кузнецов В.В. взял откуда-то бензопилу. Кузнецов В.В. открыл окно в кухне, после чего он (Соловьев Е.В.) и Кузнецов В.В. выпрыгнули из окна на улицу, при этом у Кузнецова В. в руках была бензопила, Доронины С.В. и Н.И. оставались в доме у ФИО20, при этом Доронин С.В. их не предупреждал о появлении ФИО20, крика Доронина С.В. они не слышали, кричал: «бежим» Кузнецов В.В., Доронин С.В. этого не кричал. Кузнецов В.В. и он (Соловьев Е.В.), выбежав из дома ФИО20, по договоренности с Дорониным С.В. пошли к кафе «Жмеринка», после чего он (Соловьев Е.В.) и Кузнецов В.В., придя к кафе «Жмеринка», спрятали похищенную у ФИО20 бензопилу возле автозаправки, и через некоторое время к ним подошли Доронин С.В., Доронин Н.И. и ФИО20, после чего приехали сотрудники полиции, которым они (Кузнецов В.В. и Соловьев Е.В.) добровольно выдали похищенную у ФИО20 бензопилу «ЗУБР».

Подсудимый Доронин С.В. в ходе судебного разбирательства виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в предварительный сговор с Соловьевым Е.В. и Кузнецовым В.В. на хищение имущества ФИО20 он (Доронин С.В.) не вступал, о появлении ФИО20 в доме он (Доронин С.В.) Соловьева Е.В. и Кузнецова В.В. не предупреждал, ничего им не кричал, в хищении имущества не участвовал, он лишь вошел с Соловьевым Е.В. и Кузнецовым В.В. в жилище ФИО20, чтобы дождаться ФИО20 внутри ее дома и по ее приходу продолжить вместе с ней распивать спиртное. Кузнецов В.В. после того, как они втроем приняли решение дожидаться ФИО20 внутри дома, обнаружил металлический лом, предал этот лом ему (Доронину С.В.), и он этим ломом сломал навесной замок на входной двери, после чего они вчетвером, включая Доронину Н.И. зашли в дом. Кузнецов В.В. и Соловьев Е.В. уже внутри дома сказали, что ищут бензопилу, которую им до этого показывала ФИО20, после чего в процессе поиска Кузнецов В.В. достал бензопилу из шкафа, предложил Соловьеву Е.В. сдать эту бензопилу в ломбард и вырученные деньги разделить между собой (Кузнецовым В.В. и Соловьевым Е.В.).. Кузнецов В.В. и Соловьев Е.В. принять участие в хищении имущества ФИО20 ему (Доронину С.В.) не предлагали. ФИО20 пришла в дом через непродолжительное время, стала выяснять, кто сломал навесной замок. Доронина Н.И. в этот момент зашла из комнаты в веранду и сказала, что Соловьев Е.В и Кузнецов В.В. украли у нее (ФИО20) бензопилу, убежали с ней из дома, и только тогда он (Доронин С.В.) понял, что Кузнецов В.В. и Соловьев Е.В. убежали через окно кухни на улицу вместе с похищенной бензопилой, так как окно было открыто. ФИО20 попросила ФИО30 вызвать полицию, что та и сделала, позвонив по телефону. ФИО20 также позвонила своей знакомой в кафе на телефон и сказала, что у нее украли бензопилу, указав при этом на похитителей, а через некоторое время ФИО20 на телефон позвонила та же знакомая, которая сообщила, что Кузнецов В.В. и Соловьев В.В. находятся в кафе «Малая Жмеринка» и у них с собой бензопила. ФИО20 после этого вместе с ним (Дорониным С.В.) и Дорониной Н.И. пошли к указанному кафе, где встретили Кузнецов В.В. и Соловьев Е.В., от которых ФИО20 стала требовать возврата бензопилы. 15 минут спустя к кафе «Малая Жмеринка» приехали сотрудники полиции, которым Кузнецов В.В. и Соловьев Е.В. отдали похищенную у ФИО20 бензопилу.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимых Кузнецова В.В. Соловьева Е.В., Доронина С.В., потерпевших ФИО6, ФИО20, свидетелей, суд находит вину Кузнецова В.В. Соловьева Е.В., Доронина С.В. в совершении инкриминируемых деяний полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью следующих доказательств:

по факту кражи имущества ФИО33:

- показаниями потерпевшего ФИО33, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО33) приехал к себе домой по адресу: <адрес>, по которому проживает его сестра ФИО32, и обнаружил, что из дома пропало его имущество, а именно: 1) кожаный диван, который стоял в зале, был куплен в магазине «ВЕСНА» в <адрес> в 2014 г. за 16 000 руб. 00 коп.; 2) стиральная машинка «SAMSUNG WF0408W2W», которая стояла в ванной комнате, была куплена в 2013 г. в магазине «ЭКСПЕРТ» за 13470 руб. 00 коп.; 3) морозильная камера «БИРЮСА», которая стояла в кухне, была куплена, согласно чеку на сумму 5890 руб. 00 коп., при этом, с учетом износа, стоимость кожаного дивана составляет 15 700 руб. 00 коп., морозильной камеры «БИРЮСА» - 3 600 руб. 000 коп., стиральной машинки «SAMSUNG» 15900 руб. 00 коп., а всего ущерб составляет 35200 руб. 00 коп., который для него (ФИО33) является значительным, так как у него на иждивении малолетняя дочь, его заработная плата составляет 50 000 руб. 00 коп., супруга получает 25 000 руб. 00 коп., и у него имеются три кредита, в месяц он (ФИО33) платит 9 000 руб. 00 коп. по всем кредитам. ФИО32 в последующем сообщила ему, что в октябре 2017 г. сотрудниками полиции была возвращена морозильная камера «БИРЮСА 14С», которая была похищена Кузнецовым В.В. из его дома. Кузнецов В.В. также в счет погашения ущерба купил ему (ФИО33) новый диван и стиральную машинку, которые принес в дом к его сестре ФИО32 в <адрес>, то есть Кузнецов В.В. возместил ему ущерб полностью (т.1 л.д. 81 - 83; 88 - 91);

- показаниями свидетеля ФИО32, в судебном заседании и данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что в феврале 2017 г. к ней по месту ее жительства по адресу: <адрес>, заселился ФИО62, который снимал у нее (ФИО32) комнату до мая 2017 г., при этом к ней в дом также был вхож и Кузнецов В.В., с которым она сожительствовала ранее. ДД.ММ.ГГГГ она по своим делам уехала в <адрес>, вернулась обратно домой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего обнаружила, что из зала пропал диван темного цвета, из ванной комнаты - стиральная машинка «САМСУНГ», а из кухни пропала морозильная камера «БИРЮСА» небольшого размера. ФИО62 на ее вопросы, куда делось имущество, пояснил, что не знает о судьбе данного имущества, однако указал, что у него в гостях находился Кузнецов В.В., который при встрече пояснил ему (ФИО62), что это он (Кузнецов В.В.) продал все вещи, пообещал вернуть похищенное деньгами. ФИО62 уехал куда-то на Украину, но куда именно, ей неизвестно. Кузнецов В.В. после совершения кражи имущества в счет погашения ущерба принес ей домой новую стиральную машинку и новый диван, но не те, которые похитил ранее (т.1 л.д. 104 - 109);

- показаниями свидетеля ФИО34, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО33 поехал в <адрес> для сдачи документов на наследство, и по приезду в указанный населенный пункт ФИО33 сообщил ей (ФИО34), что из дома пропала морозильная камера «БИРЮСА» небольшого размера, диван и стиральная машинка «САМСУНГ». ДД.ММ.ГГГГ она также приехала в <адрес>, убедилась, что вышеуказанные вещи отсутствуют (т.1 л.д. 115 - 116);

- показаниями свидетеля ФИО36 в судебном заседании и данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что весной или в начале лета 2017 г., она находилась с племянником ФИО35 в него автомобиле, в ходе чего ФИО35 спросил у нее, не нужна ли ей морозильная камера, и на это она (ФИО36) сказала, что нужна, после чего они вдвоем поехали посмотреть морозильную камеру, которая находилась во дворе дома, адреса которого она (ФИО36) не знает, однако в этот момент рядом с морозильной камерой находился Кузнецов В.В., которому она за покупку морозильной камеры отдала через ФИО35 500 руб. 00 коп. ФИО35 в последствии на своем грузовом автомобиле привез морозильную камеру к ней во двор, но о том, что морозильная камера похищенная, она (ФИО36) не знала (т.1 л.д. 137 - 139);

- показаниями свидетеля ФИО35, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласия сторон, из которых следует, что в последних числах апреля 2017 г. примерно в 15 час. 00 мин., он на своем автомобиле УАЗ-3303 находился в <адрес>, где его остановил Кузнецов В.В., который предложил ему купить за 500 руб. 00 коп. морозильную камеру «БИРЮСА», однако ему морозильная камера была не нужна, в связи с чем он (ФИО35) предложил купить данную технику своей родственнице ФИО36, которая по приезду во двор к Кузнецову В.В. осмотрела морозильную камеру, купила ее у Кузнецова В.В. за 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 135-136);

- показаниями свидетеля ФИО23, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим знакомым ФИО22 пришли в гости к ФИО62 по адресу: <адрес>, и там же находился Кузнецов В.В., после чего они стали распивать спиртное, а когда спиртное закончилось Кузнецов В.В. предложил ему (ФИО23) купить стиральную машинку «САМСУНГ» белого цвета и диван, которые находились в этом доме, при этом Кузнецов В.В. сказал, что вещи принадлежат ему (Кузнецову В.В.), и что он с ФИО32 (проживающей в этом доме) собираются переезжать. ФИО23 согласился купить данное имущество, после чего он (ФИО23) вывез эти вещи на мотоцикле под управлением ФИО37, который приехал по его просьбе после осуществлённого ФИО22 телефонного звонка. Кузнецову В.В. за данное имущество он (ФИО23) отдал 1000 руб. 00 коп., после чего стиральную машинку «САМСУНГ» он сдал в ломбард за 4 000 руб. 00 коп., а диван отдал ФИО22 (т.1 л.д. 125-129);

- показаниями свидетеля ФИО22, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он (ФИО22) вместе со своим знакомым ФИО23, а также ФИО62 и Кузнецовым В.В., находились по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, и, когда спиртное закончилось, Кузнецов В.В. предложил ФИО23 купить стиральную машину «САМСУНГ» и диван. ФИО23 согласился, после чего ФИО23 на мотоцикле с боковым прицепом под управлением ФИО37 вывез данное имущество из указанного дома. ФИО23 впоследствии примерно в июне 2017 г. отдал ему (ФИО22) купленный у Кузнецова В.В. диван, но этот диван он (ФИО22) отнес на мусорную площадку, так как от этого дивана исходил неприятный запах. (т. 1 л.д. 117 - 121);

- показаниями свидетеля ФИО38, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласия сторон, из которых следует, что в июне 2017 г. ФИО22 на мотоцикле «УРАЛ» привез к себе домой кожаный диван коричневого цвета, однако данный диван ФИО22 выкинул через два дня (т.1 л.д. 123 - 124);

- показаниями свидетеля ФИО37, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласия сторон, из которых следует, что, в последних числах апреля 2017 г. он про просьбе ФИО22 приехал на своем мотоцикле с прицепом к одному из домов по <адрес> в <адрес>, где, помимо ФИО22, также находились ФИО23 и Кузнецов В.В., после чего ФИО22, ФИО23 и Кузнецов В.В. загрузили к нему в мотоцикл стиральную машинку и диван, при этом стиральную машинку он отвез дому ФИО23, а диван выгрузили возле дома по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 143-145);

Доказательства в виде показаний указанных лиц не вызывают сомнений в своей достоверности относительно причастности Кузнецова В.В. к хищению имущества ФИО33, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, а именно с:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом следственного действия является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> край, <адрес>, при этом осмотром установлено, что: 1) запорные устройства на входных дверях дома повреждений не имеют: 2) в доме отсутствует морозильная камера «Бирюса 14С», кожаный диван и стиральная машинка SAMSUNG WF0408W2W(т. 1 л.д. 45 - 48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого со двора дома по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО39 обнаружена морозильная камера «Бирюса 14С», которая изъята, осмотрена, признана вещественным доказательством, передана на ответственное хранение свидетелю ФИО32 (т.1 л.д. 147-148, 149 - 150, 153, 154);

- товарными чеками ИП ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5890 руб. 00 коп. без указания на наименование товара и ИП ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13740 руб. 00 коп. на приобретение стиральной машины (т. 1 л.д. 100);

- заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость кожаного дивана составляла 15 700 руб. 00 коп., стоимость морозильной камеры «Бирюса» - 3 600 руб. 00 коп., стоимость стиральной машинки SAMSUNG WF0408W2W - 15 900 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 63 - 71);

по факту кражи имущества ФИО6:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, из которых следует, что в 2002 г. он в <адрес> приобрел за 4000 руб. 00 коп. шуруповерт «ЗУБР» в корпусе красно-серого цвета, а в 2010 г. также в <адрес> он приобрел себе за 7000 руб. 00 коп. углошлифовальную машинку «МАКИТА» зеленого цвета, при этом отличительной особенностью этого инструмента является монтажная пена на ручке, и кабель, прорезиненный синего цвета, после чего ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> приобрел себе за 5530 руб. 00 коп. бензопилу «ЗУБР» красно-серого цвета, при этом все эти инструменты он хранил у себя в сарае по месту жительства в д. <адрес>а <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он (ФИО6) управлялся дома по хозяйству, и когда он зашел в сарай, то обнаружил отсутствие указанных инструментов, которые в последний раз он видел в сарае ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. ДД.ММ.ГГГГг. он (ФИО6) зашел в кабинет следователя и увидел свои вещи, которые ранее у него похитили из указанного зарая, а именно бензопилу «ЗУБР» и углошлифовальную машину «МАКИТА», которые он (ФИО6) сразу опознал как ему принадлежащие по внешнему виду. Размер ущерба вместе с похищенной бензопилой «Зубр ПБЦ М560 45П» составляет 11 550 руб. 00 коп. и является для него значительным, так как у него на иждивении двое малолетних детей, он нигде не работает, у супруги заработная плата составляет 7000 руб. 00 коп. рублей, других доходов у них нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 (мать Кузнецова В.В.) передала ему в судебном заседании 1660 руб. 00 коп., то есть стоимость невозвращенного ему шуруповерта «ЗУБР», и в настоящее время весь ущерб ему полностью возмещен (т.1 л.д. 183 - 189);

- показаниями свидетеля ФИО43, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласия сторон, из которых следует, что он (ФИО43) работает в комиссионном магазина «Комиссинный Ломбардир 24», расположенном по адресу: <адрес> А, в качестве эксперта-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин., точное время не помнит, к нему в комиссионный магазин зашли двое незнакомых ему мужчин и предложили ему купить бензопилу «ЗУБР ПБЦ-М560» и углошлифовальную машину «МАКИТА ОА9020», которые он (ФИО43) оценил в 1 500 руб. 00 коп. за каждую вещь, и с этой оценкой мужчины согласились, после чего по паспорту одного из мужчин на имя Кузнецова В.В. он (ФИО43) от имени оценщика ФИО44 оформил квитанцию, отдал Кузнецову В.В. денежные средства в размере 3000 руб. 00 коп. Кузнецов В.В. находился вместе с Соловьевым Е.В., которого он узнал по предъявленному в ходе допроса паспорту. Кузнецов В.В. и Соловьев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ также хотели сдать шуруповерт, но он (ФИО43) его не принял, так как он был старый (т. 1 л.д. 249-251);

- показаниями свидетеля ФИО45, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласия сторон, из которых следует, что он около года работает экспертом-оценщиком в «Комиссионный Ломбардир 24», расположенном в <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. он заступил в смену в это время на полке в зале уже были выставленные на продажу: бензопила «ЗУБР» в корпусе красно-­серого цвета и углошлифовальная машинка (болгарка) марки «МАКИТА» в корпусе зеленого цвета со шнуром в изоляции синего цвета, и по данным ценника, квитанции указанные вещи были приняты ДД.ММ.ГГГГ от Кузнецова В.В., сами вещи в последующем были добровольно выданы сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 247 - 248).

Доказательства в виде показаний указанных лиц не вызывают сомнений в своей достоверности относительно причастности Кузнецова В.В. и Соловьева Е.В. к хищению имущества ФИО6, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, а именно с:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом следственного действия является помещение сарая, расположенного под навесом ограды дома по адресу: <адрес>, при этом осмотром установлено, что: 1) вход осуществляется через одностворчатую дверь, которая каких-либо запорных устройств не имеет: 2) в сарае находятся различные запасные части, бытовые принадлежности, инструменты (т.1 л.д. 161 - 165);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО6 изъяты чек ИП ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5955 руб. 50 коп., включая стоимость бензопилы «ЗУБР ПБЦ М560 45П» в размере 5530 руб. 00 коп., а также руководство по эксплуатации данное бензопилы (т. 1 л.д. 205 - 209);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении «Комиссионный Ламбардир 24», расположенном по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты бензопила «ЗУБР», углошлифовальная машина «МАКИТА ОА 90208», а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Кузнецова В.В. (т. 1 л.д. 212 - 213);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом следственного действия, помимо прочего, являются бензопила «ЗУБР ПБЦ М560 45П», чек ИП ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, руководства по эксплуатации бензопилой «ЗУБР ПБЦ М560 45П», углошлифовальная машинка «МАКИТА ОА90208», которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 (т. 2 л.д. 70 - 77, 81 - 83);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом следственного действия является квитанция комиссионного магазина «Комиссинный Ломбардир 24»от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленная на имя Кузнецова В.В., сдавшего в указанный комиссионный магазин углошлифовальную машинку «МАКИТА ОА90208» и бензопилу «ЗУБР ПБЦ М560 45П», сама квитанция признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 218 - 220, 221);

- заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость углошлифовальной машинки «МАКИТА ОА 90208» составляла 4 360 руб. 00 коп., а шуруповерта «ЗУБР» - 1660 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 230 - 238);%

- протоколом явки Кузнецова В.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Соловьевым Е.В. совершили кражу инструментов из сарая в д. Куску по <адрес>, после чего похищенное сдали в ломбард в <адрес> (т. 1 л.д. 170);

- протоколом явки Соловьева Е.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о том, что совместно с Кузнецовым В.В. совершили хищение бензоэлетроинструмента с дворовых построек в д. Кускун, после чего похищенное они сдали в ломбард в <адрес> (т. 1 л.д. 172).

по факту грабежа имущества ФИО20:

- показаниями потерпевшей ФИО20, в судебном заседании в части и данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. к ней в дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Кускун, <адрес> А, зашел ее знакомый Кузнецов В.В вместе с ранее незнакомым ей Соловьевым Е.В., после чего они стали распивать имеющееся у нее в доме спиртное, а когда спиртное закончилось, то она (ФИО20) дала Кузнецову В.В. и Соловьеву Е.В. 200 руб. 00 коп., и те ушли за спиртным. Кузнецов В.В. и Соловьев Е.В. вернулись обратно к ней в дом примерно через час и вместе с ними были Доронин С.В. и Доронина Н.И., которых она (ФИО20) знает, как жителей д. Кускун, после чего они все вместе стали распивать спиртное. Кузнецов В.В., Доронины Н.И. и С.В. после окончания спиртного вновь ушли за спиртным, а Соловьев Е.В. остался у нее дома. Доронины С.В., Н.И. и Кузнецов В.В. долго не возвращались, в связи с чем она (ФИО20) и Соловьев Е.В. вместе пошли в кафе «Малая Жмеринка», где находились Кузнецов В.В., Доронины С.В. и Н.И., после чего в указанном кафе он (ФИО20) приобрела бутылку водки и бутылку коньяка, вышла на улицу и пошла домой, по пути зашла в гости к своей знакомой ФИО47, употребила с ней спиртное. ФИО47 в процессе употребления спиртного стала просить ее (ФИО20) остаться у нее ночевать, однако она (ФИО20) увидела, как мимо дома ФИО47 прошли Кузнецов В.В,, Соловьев Е.В. и Доронина С.В. и Н.И., а поскольку указанные лица обратно не вернулись, то она решила идти домой. 15 минут спустя она (ФИО20) пришла домой, и, подойдя к дому, увидела, что у нее в доме везде горит свет, хотя, когда она уходила, то свет горел только в на кухне, на входной двери сорван навесной замок, который лежал рядом около этой двери, после чего она прошла в дом и услышала мужской крик «бегите», но кто кричал, сказать не может, увидела, что после крика кто-то выпрыгнул через окно кухни, при этом в доме находились Доронины С.В. и Н.И., но у них она (ФИО20) ничего спрашивать не стала, сразу начала проверять вещи, в ходе чего обнаружила, что в доме нет бензопилы «ЗУБР» черно-красного цвета, которая у нее лежала без коробки в шифоньере, был куплена ею (ФИО20) ДД.ММ.ГГГГ за 5 830 руб. 00 коп. в магазине «СВЕТОФОР», расположенный в <адрес>, и ни разу ею не пользовалась. Доронины С.В. и Н.И. ей ничего не сказали, но она (ФИО20) сама догадалась, что бензопилу похитил Соловьев Е.В. и Кузнецов В.В., в связи с чем она (ФИО20) позвонила ФИО49, которая работает продавцом в кафе «Малая Жмеринка» и сказала ей, что у нее похитили бензопилу и указала кто это сделал. ФИО49 перезвонила ей через несколько минут на сотовый телефон и сообщила, что к кафе «Малая Жмеринка» пришли двое мужчин с бензопилой. Доронина Н.И. тут же позвонила в полицию и сообщила ей краже, после чего они втроем, то есть она (ФИО20), Доронины С.В. и Н.И. пошла к кафе «Малая Жмеринка», возле которого находились Соловьев Е.В. и Кузнецов В.В., но у них бензопилы не было, при этом Кузнецов В.В. сказал, что бензопила в <адрес>, чтобы она ее не искала, однако, когда подъехали сотрудники полиции, то бензопила была обнаружена недалеко от кафе «Малая Жмеринка» в траве. (т. 2 л.д. 20 - 23);

- показаниями свидетеля Дорониной Н.И., в судебном заседании в части и данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своим мужем Дорониным С.В. шли по <адрес> в д. Кускун встретили Кузнецова В.В., который пояснил, что он идет приобретать спиртное, предложил им выпить спиртное у ФИО20, проживающей в д. Кускун по <адрес>А. Доронин С.В. и она (Доронина Н.И.) с этим предложением Кузнецова В.В. согласились, после чего они приобрели спиртное и все втроем пошли к ФИО20, у которой в доме находились сама ФИО20 и Соловьев Е.В., и уже все вместе они стали распивать спиртное. ФИО20 по окончании спиртного дала Кузнецову В.В. 200 руб. 00 коп. на приобретение спиртного, после чего Кузнецов В.В., она (Доронина Н.И.), Доронин С.В. пошли вместе спиртным в кафе «Малая Жмеринка», а ФИО20 и Соловьев Е.В. остались дома. Кузнецов В.В. в указанном кафе приобрел спиртное, но обратно домой к ФИО20 они не пошли, стали распивать спиртное в указанном кафе, куда через некоторое время пришли Соловьев Е.В. и ФИО20, однако ФИО20, приобретя спиртное куда-то ушла, но они (Доронины С.В. и Н.И., Соловьев Е.В., Кузнецов В.В.) подумали, что ФИО20 пошла к себе домой, в связи с чем пошли к ФИО20 домой. ФИО20 дома не оказалось, дверь дома была закрыта на навесной замок, после чего Доронин С.В., Кузнецов В.В. и Соловьев Е.В. о чем-то переговорили, но о чем именно она не слышала. Кузнецов В.В. после этого разговора дал Доронину С.В. металлический лом, который, как она поняла, Кузнецов В.В. нашел во дворе дома, и этим ломом Доронин С.В. сломал навесной замок, на который была закрыта входная дверь дома ФИО20, после чего они все вместе зашли в дом. Кузнецов В.В., Доронин С.В. и Соловьев Е.В. уже внутри дома опять о чем-то переговорили, после чего они стали ходить по дому, как будто, что-то искали, кто-то поставил возле окна бензопилу в корпусе красно-серого цвета, после чего через некоторое время в прихожей дома они услышали, как открывается дверь, Доронин С.В. крикнул «бегите» Кузнецов В.В. и Соловьев Е.В. после этого выпрыгнули в открытое пластиковое окно, а она (Доронина Н.И.) с Дорониным С.В. остались. ФИО20, когда прошла в дом, стала ходить по дому и обнаружила, что пропала бензопила, после чего она (ФИО20) поняла, что Соловьев Е.В., Кузнецов В.В. и Доронин С.В. украли данную бензопилу. ФИО20, обнаружив пропажу имущества, куда-то позвонила, сказала, что Кузнецов В.В. и Соловьев Е.В. находятся на «Малой Жмеринке», после чего они втроем (ФИО20, Доронины С.В. и Н.И.) пошли туда, где встретили Кузнецова В.В. и Соловьева Е.В., подошли к ним. ФИО20 потребовала вернуть бензопилу, на что Соловьев Е.В. и Кузнецов В.В. сказали, что ее продали, однако, когда приехали сотрудники полиции, то Соловьев Е.В. и Кузнецов В.В. показали, где спрятали бензопилу (т. 2 л.д. 34 - 35);

- показаниями свидетеля ФИО49, в судебном заседании и данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что на работает продавцом в кафе «Малая Жмеринка» ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. она находилась на работе в кафе «Малая Жмеринка», вышла на улицу, увидела Кузнецов В.В. вместе с ранее незнакомым Соловьевым Е.В., при этом возле них на полу стояла бензопила. Кузнецов В.И. и Соловьев Е.В. сидели и ждали такси из <адрес>, это она поняла, поскольку они ходили и спрашивали у всех телефон, чтобы позвонить в такси, и в это время ей позвонила ФИО20, которая сказала ей, что у нее (ФИО20) в доме совершена кража бензопилы, при этом она (ФИО49) сказала ФИО20, что возле кафе находятся Кузнецов В.В. с мужчиной, и у них бензопила. ФИО20 попросила, чтобы она их немного придержала возле кафе, так как вызвала полицию. Кузнецов В.В. с Соловьевым Е.В. в процессе пребывания возле кафе пошли в сторону АЗС с бензопилой, а вернулись к кафе уже без бензопилы, после этого к кафе пришли Доронины С.В. и И.Н., а примерно через 05 минут к кафе подошла ФИО20 и следом за ней приехали сотрудники полиции, которые обнаружили бензопилу возле АЗС (т. 2 л.д. 45 - 46);

- показаниями свидетеля ФИО47, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. она находилась у себя дома в д. <адрес>а <адрес> и в это время к ней пришла ФИО20, которая предложила ей выпить коньяка, после чего они стали распивать спиртное, при этом она (ФИО47) в окно в свете фонаря увидела, как по <адрес> в сторону дома ФИО20 прошли двое мужчин, о чем она (ФИО47) сказала ФИО20, которая, в свою очередь сказала, что это к ней. ФИО47 не исключает, что после этих двух мужчин кто-нибудь еще проходил по улице, но она пошла провожать ФИО20 из дома. ФИО20 уже на следующий день вечером при встрече сказала, что пока она (ФИО20) сидела с ней (ФИО47), то дома у ФИО20 взломали замок и похитили новую бензопилу и что-то еще из вещей, но что именно, она не помнит (т. 2 л.д. 42 - 44);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Кузнецовым В.В. и обвиняемым Дорониным С.В., при производстве которой Кузнецов В.В. утверждает, что хищение бензопилы из дома ФИО20 предложил совершить Доронин С.В., а также Доронин С.В. взламывал металлическим ломом навесной замок на входной двери дома ФИО20, а также Доронин С.В. кричал «бегите», после чего он (Кузнецов В.В.) с Соловьевым Е. покинули дом ФИО20 через окно (т. 3 л.д. 139 - 143);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Соловьевым Е.В. и обвиняемым Дорониным С.В., при производстве которой Соловьев Е.В. утверждает, что хищение бензопилы из дома ФИО20 предложил совершить Доронин С.В., а также Доронин С.В. взламывал металлическим ломом навесной замок на входной двери дома ФИО20 (т. 3 л.д. 135 - 138);

Доказательства в виде показаний указанных лиц не вызывают сомнений в своей достоверности относительно причастности Кузнецова В.В., Соловьева Е.В., Доронина С.В. к хищению имущества ФИО6, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, а именно с:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектаит следственного действия являются жилой дом ФИО20, расположенный по адресу: <адрес>, и территория прилегающая к помещению кафе «Жмеринка», расположенного по адресу: <адрес>, при этом в ходе осмотра с участием ФИО20 и Соловьева Е.В. установлено, что 1) на прилегающей территории в 120м. от кафе «Жмеринка» в траве находится бензопила «ЗУБР М560», №, серо-черно-красного цвета, которая изъята в ходе следственного действия; 2) входная дверь в дом ФИО20 имеет повреждение в виде царапин поверхности в месте пробоя, при этом возле двери на крыльце лежит навесной замок в открытом состоянии, который изъят в ходе следственного действия; 3) бензопила «ЗУБР» внутри дома отсутствует; 4) на раме окна в кухне обнаружены следы рук, которые изъяты в ходе следственного действия; 5) на территории домовладения ФИО20 находится металлический лом, который изъят в ходе следственного действия (т. 2 л.д. 3 - 5);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО20 изъяты чек ИП ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6706 руб. 00 коп., включая стоимость бензопилы в размере 5830 руб. 00 коп., упаковочная коробка и руководство по эксплуатации бензопилой «ЗУБР ПБЦ М560 45П» (т. 2 л.д. 64 - 69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом следственного действия является бензопила «ЗУБР ПБЦ М560 45П», чек ИП ФИО46 от 02 августа 207 г., руководство по эксплуатации бензопилы «Зубр ПБЦ М560 45П, упаковочная коробка от указанной бензопилы, которые приобщены к материалам уголовного дела, признаны вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО20 (т. 2 л.д. 70 – 78, 79 - 80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом следственного действия являются металлического лома и навесного замка, которые приобщены к материалам уголовного дела, признаны вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО20 (т. 2 84 - 85, 87 - 89);

- заключением судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согалсно которому: 1) на представленном навесной замке обнаружены механические повреждения в виде поверхностных повреждений верхней грани корпуса и повреждений головки зацепа дужки; 2) данные повреждения образованы в результате воздействия на представленный замок предметом, обладающим достаточной прочностью, с целью отпирания замка путем его повреждения; 3) представленный на исследование навесной замок мог быть поврежден представленным ломом (т. 2 л.д. 97 - 99);

- протоколом явки Соловьева Е.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признает, что совместно с Кузнецовым В.В. и парнем по имени ФИО11 проникли в дом ФИО20, совершили хищение бензопилы «ЗУБР» (т. 2 л.д. 12);

- протоколом явку Кузнецова В.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признает, что что совместно с Соловьевым Е.В., парнем по имени ФИО11 и Наталей проникли в дом ФИО20, совершили кражу бензопилы «ЗУБР» из дома по <адрес> в д. Кускун, отнесли ее к кафе «Жмеринка» (т. 1 л.д. 133).

Кузнецов В.В. в ходе судебного разбирательства факт хищения имущества в судебном заседании ФИО33 не отвергал, полностью признал себя виновным в хищении принадлежащих ФИО33 кожаного дивана, стиральной машинки SAMSUNG WF0408W2W, а также морозильной камеры «Бирюса 14С» по событиям 24 - ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО33, свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, то при таких данных суд приходит к выводу о доказанности вины Кузнецова В.В. к хищению имущества ФИО33 в объеме предъявленного обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, именно Кузнецов В.В. предложил Соловьеву Е.В. совершить хищение имущества ФИО6, которое находилось у указанного потерпевшего в сарае по месту его жительства в д. Кускун, и Соловьев Е.В. с этим предложением согласился, после чего Кузнецов В.В. в присутствии Соловьева Е.В. незаконно проник в указанный сарай, откуда вынес бензопилу «ЗУБР», которую передал Соловьеву Е.В., после чего Кузнецов В.В. из сарая ФИО6 взял также углошлифовальную машинку «МАКИТА», шуруповерт «ЗУБР», которые, согласно показаниями Кузнецова В.В. и Соловьева Е.В. на предварительном следствии, они совместно привезли для сдачи в ломбард <адрес>, а соответственно при таких данных суд приходит к выводу о том, что Соловьев Е.В. причастен к хищению всех указанных электроинструментов, а не одной бензопилы «ЗУБР», при этом суд учитывает, что: 1) согласно показаниям Соловьева Е.В. и Кузнецова Е.В, перед проникновением в сарай ФИО6 они (Кузнецов В.В. и Соловьев Е.В.) не договаривались о хищении конкретного имущества, то есть Соловьев Е.В. был согласен с тем, что объектами его с Кузнецовых В.В. преступных действий будет любой ценное имущество ФИО6, находящееся в этом сарае; 2) при написании явки с повинной Соловьев Е.В. прямо указал на то, что им и Кузнецовым В.В. из дворовых построек был похищен бензоэлектроинструмент, а не бензопила, после чего при даче показаний в качестве подозреваемого Соловьев Е.В. в присутствии защитника Боровцовой О.А. сам указал на то, что Кузнецов В.В. после проникновения в дворовые постройки вынес на улицу шлифовальную машинку, бензопилу и шуроповерт, которые они совместно вынесли на улицу и погрузили в автомобиль такси.

Непризнание Соловьевым Е.В. в судебном заседании своей вины в совместном хищении с Кузнецовым В.В. углошлифовальной машинки «МАКИТА» и шуруповерта «ЗУБР» суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уменьшения вины в содеянном, однако этот способ защиты не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств свидетельствует о совместном и согласованном хищении Соловьевым Е.В. и Кузнецовым В.В. всего имущества ФИО6, указанного в обвинительном заключении, то при таких данных суд признает доказанной вину Соловьева Е.В. и Кузнецова В.В. в хищении имущества ФИО6 в объеме предъявленного обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель Доронина Н.И., являющаяся супругой Доронина С.В., сослалась на применение к ней недозволенных методов ведения предварительного следствия, вследствие чего она была вынуждена оговорить Доронина С.В. на предварительном следствии, дать недостоверные показания относительно участия Доронина С.В. в хищении имущества ФИО20 по событиям ДД.ММ.ГГГГ, Доронин С.В. с Кузнецовым В.В., Соловьевым Е.В. до проникновения в дом ФИО20 что-либо не обсуждал, в хищении имущества ФИО20 не участвовал, во время хищения она (Доронина Н.И.) и Доронин С.В. находились в комнате, с Кузнецовым В.В. и Соловьевым Е.В. не общались, однако указанные показания свидетеля Дорониной Н.И. суд признает заведомо недостоверными, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями Дорониной Н.И. на предварительном следствии, даннымиДД.ММ.ГГГГ, которые отвечают требованиям ст. 51 Конституции РФ, получены следственными органами в полном соответствии с положениями ст. ст. 56, 187 - 191 УПК РФ, при этом, признавая допустимость и достоверность этих показаний суд учитывает, что: 1) показания от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны Дорониной Н.И. без каких-либо замечаний; 2) после дачи показаний свидетель Доронина Н.И. до допроса в судебном заседании с жалобами на действия следователя ФИО51 в контролирующие и надзирающие органы не обращалась, действия следователя ФИО51 в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловала; 3) показания Дорониной Н.И. на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшей ФИО20, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, а также с показаниями подсудимых Соловьева Е.В. и Кузнецова В.В. на предварительном следствии, данными в присутствии защитников Боровцовой О.А. и Шелеговой А.С. о том, что инициатива совершения хищения имущества ФИО20 исходила от Доронина С.В., который взломал наеденным металлическим ломом навесной замок, а внутри помещения именно Доронин С.В. нашел бензопилу, которую впоследствии после появления ФИО20 Доронин С.В. выставил в окно, откуда данную бензопилу забрал Кузнецов В.В.

ФИО20, являясь потерпевшей, при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ до допроса свидетеля Дорониной Н.И. не ссылалась на то, что в ее присутствии на Доронину Н.И. со стороны следователя ФИО51 было оказано какое-либо давление, и лишь после допроса Дорониной Н.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО20 только в следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила о том, что Доронина Н.И. стала давать показания после высказанных ей угроз следователя ФИО51 «поместить ее в бункер вместе с мужем», однако в этой части показаний потерпевшей ФИО20 в судебном заседании суд признает заведомо недостоверными, поскольку они не подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Нарушений прав Соловьева Е.В. вследствие необоснованного применения к нему физической силы со стороны сотрудников полиции при задержании ДД.ММ.ГГГГ суд из представленных материалов уголовного дела не усматривает, при этом суд учитывает, что: 1) по факту травмирования Соловьева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ следователем Уярского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО52 вынесено постановление от 18 июня 208 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 в связи с отсутствием в их деяниях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. А, ч. 2 ст. 286 УК РФ; 2) при даче объяснений Соловьев Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ сам указал на то, что травму копчика он получил в результате случайного падения (запнулся об камень), когда пошел в направлении служебного автомобиля полиции; 3) при допросе в качестве подозреваемого Соловьев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Боровцовой О.А. на применение к нему недозволенных методов при задержании не ссылался; 4) в рамках доследственной проверки Кузнецов В.В. дал объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ никто Соловьева Е.В. не толкал, он сам упал на спину, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Соловьев Е.В. и Кузнецов В.В. при даче показаний в качестве подозреваемых от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены защитниками Боровцовой О.А. и Шелеговой А.С., которые осуществляли их защиту и в судебном заседании, от услуг указанных защитников Соловьев Е.В. и Кузнецов В.В. не отказывались, сообщенные ими сведения об участии Доронина С.В. в совместно хищении имущества ФИО20 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО20 и свидетеля Дорониной Н.И., данными на предварительном следствии, в связи с чем суд признает эти показания подсудимых Соловьева Е.В. и Кузнецова В.В. допустимыми и достоверными доказательствами, учитывает их при разрешении уголовного дела.

Соловьев Е.В. на предварительном следствии от в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании, а также Доронин С.В. на предварительном следствии и в судебном заседании указали на то, что бензопилу в доме ФИО20 нашел Кузнецов В.В., однако эти показания суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимых Соловьева Е.В. и Кузнецова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым именно Доронин С.В. нашел в доме бензопилу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания при рассмотрении материала о заключении подозреваемого Доронина С.В. под стражу он заявил о применении к нему недозволенных методов ведения следствия путем необоснованного применения физической силы, попытки подбросить наркотические средства, однако по итогам доследственной проверки заместителем руководителя Уярского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО58 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного полиции ФИО59, в связи с отсутствием в его деяниях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1, п. А ч. 3 ст. 286, чч. 1 и 2 ст. 302 УК РФ, и эти результаты проверки не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку: 1) они отвечают требованиям ст. ст. 141 - 145 УПК РФ; 2) обусловлены полученными сведениями, в том числе объяснениями ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала на то, что при ней Доронина С.В. никто не бил, наркотических средств подбросить не пытался, при этом Доронин С.В. в ее присутствии пытался убежать из здания полиции; 3) при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 на применение к Доронину С.В. при его нахождении в ОП № 1 МО МВД России «Уярский» недозволенных методов не ссылалась, соотвествующих вопросов к ней от Доронина С.В. не поступало.

Непризнание Дорониным С.В. своей вины относительно причастности к хищению имущества ФИО20, как на предварительном следствии так и в судебном заседании, суд признает способом защиты от предъявленного обвинения, который не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела, поскольку доводы стороны защиты о том, что Доронин С.В. не принимал участие в хищении имущества ФИО20 по событиям ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются не только показаниями Кузнецова В.В., Соловьева Е.В., данными ими в качестве подозреваемых, но и показаниями потерпевшей ФИО20 свидетеля Дорониной Н.И., которая в ходе предварительного следствия после разъяснения права отказаться отдачи против супруга, самостоятельно указала на то, что ее муж Доронин С.В., предварительно переговорив с Кузнецовым В.В. и Соловьевым Е.В., взломал металлическим ломом замок на дверях дома ФИО20 и уже внутри дома принимал вместе с Соловьевым Е.В. и Кузнецовым В.В. участие в поиске имущества ФИО20, а после того, как услышал, что открывается входная дверь, крикнул: «бегите», в связи с чем Соловьев Е.В. и Кузнецов В.В. через открытое окно выбежали на улицу.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, до проникновения в дом умыслом Доронина С.В., Соловьева Е.В., Кузнецова В.В. охватывалось совершение <данные изъяты> хищение имущества ФИО20, однако в процессе реализации указанными лицами своих преступных намерений в дом, где происходила кража, вошла потерпевшая ФИО20, и это обстоятельство стало очевидным для всех подсудимых, однако от реализации своих преступных намерений они не отказались, и, понимая, что их действия более не являются <данные изъяты> для ФИО20, продолжили действовать открыто, а соответственно при таких обстоятельствах суд усматривает в действиях Доронина С.В., Соловьева Е.В. и Кузнецова В.В. грабеж, следствием которого стало открытое противоправное завладение принадлежащей ФИО20 бензопилой «ЗУБР».

Неправомерные действия Кузнецова В.В., с учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает необходимым квалифицировать: 1) по факту кражи имущества ФИО33 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 2) по факту кражи имущества ФИО6 по пп. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 3) по факту грабежа имущества ФИО20 по пп. А, В. ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Неправомерные действия Соловьева Е.В. с учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает необходимым квалифицировать: 1) по факту кражи имущества ФИО6 по пп. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 2) по факту грабежа имущества ФИО20 по пп. А, В ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Неправомерные действия Доронина С.В., с учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает необходимым квалифицировать по факту грабежа имущества ФИО20 по пп. А, В. ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

Разрешая вопрос о назначении Кузнецову В.В., Соловьеву Е.В., Доронину С.В. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, два к категории средней, наличие у всех подсудимых смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства у Доронина С.В., данные о личности каждого из подсудимых, а также сведения о состоянии их здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни их семей и их исправление.

Кузнецов В.В., как следует из представленных материалов, неженат, имеет на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты> характеризуется в целом удовлетворительно, самостоятельно обеспечивает себя работой, несудим, за период содержания под стражей принимал меры к лечению алкогольной зависимости.

Соловьев Е.С., согласно представленным материалам, имеет официальное место работы, постоянное место жительство, сожительствует без регистрации брачных отношений с ФИО21, <данные изъяты> испытывает проблемы со здоровьем, по месту жительства в целом характеризуется посредственно, неоднократного привлекался к административной ответственности в сфере общественного порядка и общественной безопасности, назначенные в 2016 г. административные штрафы (2 шт.) не уплатил, за период содержания под стражей принимал меры к лечению алкогольной зависимости.

Доронин С.В., согласно представленным материалам, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, <данные изъяты> тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, постоянного и легального источника дохода не имеет, самостоятельно обеспечивает себя работой, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, ранее судим, в том числе за совершение особо тяжких преступлений против личности, за период отбывания условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал нарушения порядка отбывания условного осуждения.

Кузнецову В.В. суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает смягчающими обстоятельствами: 1) по всем преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном неудовлетворительные сведения о состоянии здоровья; наличие на иждивении престарелых родителей; мнение потерпевших, не настаивавших на назначении Кузнецову В.В. строгого наказания; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого преступным путем, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принятие мер к лечению алкогольной зависимости в период содержания под стражей; отсутствие судимостей; 2) по преступлению в отношении имущества ФИО33 полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; 3) по преступлению в отношении имущества ФИО6 полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; наличие явки с повинной; 4) по преступлению в отношении имущества ФИО20 наличие явки с повинной.

Соловьеву Е.В. суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает смягчающими обстоятельствами: 1) по всем преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном неудовлетворительные сведения о состоянии здоровья; мнение потерпевших, не настаивавших на назначении Соловьеву Е.В. строгого наказания; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого преступным путем, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; принятие мер к лечению алкогольной зависимости в период содержания под стражей; наличие явок с повинной; отсутствие судимостей.

Доронину С.В. суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает смягчающими обстоятельствами: наличие на иждивении малолетних детей, мнение потерпевшей ФИО20, не настаивавшей на назначении Доронину С.В. строгого наказания; активное способствование розыску имущества добытого преступным путем, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд в отношении Доронина С.В., Соловьева Е.В.. Кузнецова В.В. из представленных материалов не усматривает, равно как и не усматривает в поведении Соловьева Е.В., Кузнецова В.В. отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Соловьев Е.В., Кузнецов В.В. и Доронин С.В. совершили вменяемые деяния в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство, как считает не оказало существенного влияния на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд не усматривает в поведении указанных подсудимых отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, в виде совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд при оценке обстоятельств преступления от ДД.ММ.ГГГГ учитывает и то, что данное преступление было совершено подсудимыми после совместного распития спиртных напитков с потерпевшей ФИО20

Рецидив преступлений, имеющийся в действиях Доронина С.В., суд в силу положений ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством, при этом суд учитывает, что, согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ, указанный рецидив преступлений является опасным, поскольку ранее Доронин С.В. привлекался за совершение особо тяжкого преступления с назначением реального лишения свободы и сейчас вновь совершил тяжкое преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Кузнецовым В.В., Соловьевым Е.В. и Дорониным С.В., деяний, судом в материалах уголовного дела не установлено, в связи с чем при назначении Кузнецову В.В., Соловьеву Е.В. и Доронину С.В., наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, а совокупность смягчающих обстоятельств в отношении Доронина С.В., с учетом обстоятельств ранее совершенных деяний, относящихся в том числе к категории особо тяжких, исключает возможность применения к Доронину С.В. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нормативные требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, а также анализ совокупности всех установленных по уголовному делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности каждого подсудимого, в условиях наличия в уголовном деле по каждому подсудимому совокупности смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в отношении Доронина С.В. позволяют суду в соответствии с принципом справедливости прийти к выводу о том, что за совершенные преступления Кузнецов В.В., Соловьев Е.В. и Доронин С.В., заслуживают наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные уголовным законом, как считает суд, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимых, будут явно несоразмерны обстоятельствам совершенного преступления и личностям подсудимых.

Кузнецов В.В. и Соловьев Е.В., как установлено судом ранее несудимы, испытывают проблемы со здоровьем, ущерб от совершенных ими преступлений в настоящее время возмещен полностью, в поведении Кузнецова В.В. и Соловьева Е.В. имеется совокупность смягчающих обстоятельств, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения Кузнецову В.В. и Соловьеву Е.В. лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с вменением следующих обязанностей: 1) не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, мест постоянного жительства (пребывания), учебы, работы; 2) один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный ему день; 3) в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу сертифицированного медицинского учреждения и при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения и медицинской реабилитации имеющих у осужденных расстройств психической деятельности (алкогольной зависимости); 4) в течение испытательного срока, в случае прохождения курса лечения и медицинской реабилитации, выполнять все рекомендации врача-нарколога сертифицированного медицинского учреждения и при необходимости являться к нему для подтверждения факта соблюдения указанных рекомендаций.

Доронин С.В., как установлено судом, исключительно положительно не характеризуется, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение особо тяжких преступлений, инкриминируемый ему грабеж в отношении ФИО20 совершен в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно при таких данных, учитывая категорию вновь совершенного преступления, суд в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает Доронину С.В. итоговое наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединение к вновь назначенному наказанию ранее неотбытого наказания по предыдущему приговору.

УК РФ в ч. 6 ст. 15 предусмотрено правило, которое позволяет суду изменить категорию совершенного лицом преступления на менее тяжкую, однако, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категорий вменяемых Кузнецову В.В., Соловьеву Е.В. и Доронину С.В., деяний на менее тяжкие.

Местом отбывания наказания Доронину С.В. суд, согласно положениям ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее Доронин С.В. дважды был судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Меру пресечения Доронину С.В. до вступления приговора в законную силу в связи с назначением реального лишения свободы, суд оставляет в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-6 г. Сосновоборска.

Меру пресечения Кузнецову В.В. и Соловьеву Е.В., в связи с назначением условного наказания, суд изменят на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освобождает Кузнецова В.В. и Соловьева Е.В. из-под стражи в зале суда.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. cт. 81, 82 УПК РФ и, с учетом мнения сторон, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: 1) морозильную камеру «Бирюса 14С», находящуюся на ответственном хранении у свидетеля ФИО32, - передать потерпевшему ФИО33, как законному владельцу; 2) квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ № хранящуюся в уголовном деле - передать потерпевшему ФИО33; 3) бензопилу «ЗУБР ПБЦ М560 45П», чек ИП ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации бензопилы, углошлифовальную машинку «MAKITA GA902OS», хранящиеся у потерпевшего ФИО6, - оставить последнему как законному владельцу, 4) бензопилу «ЗУБР ПБЦ М560 45П», чек ИП ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации, упаковочную коробку от бензопилы, ножницы, 06 батареек питания, электротостер, электрический паяльник, электронную карту «Окей», электронную карту «Красный Яр», металлический лом и навесной замок, хранящиеся у потерпевшей ФИО20, - оставить последней, как законному владельцу.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО6 в ходе предварительного следствия подано исковое заявление о взыскании с виновных лиц материального ущерба в размере 1660 руб., исходя из суммы похищенного и невозвращенного шуруповерта «ЗУБР», однако в ходе судебного разбирательства указанная стоимость имущества была выплачена свидетелем ФИО42, являющуюся матерью Кузнецова В.В., и потерпевшим ФИО6 заявлен отказ от исковых требований.

Размер процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, составляет: 1) по обеспечению участия защитника Шелеговой А.С. 43620 руб. 00 коп., из которых 12 750 руб. 00 коп. за предварительное следствие и 30870 руб. 00 коп. за судебное разбирательство; 2) по обеспечению защитника Реутского С.М. 43620 руб. 00 коп., из которых 15 690 руб. 00 коп. за участие на предварительном следствии и 27930 руб. 00 коп. за судебное разбирательство; 3) по обеспечению участия защитника Боровцовой О.А.39 210 руб. 00 коп., из которых 14 220 руб. 00 коп. за предварительное следствие и 24990 руб. 00 коп. за судебное разбирательство; 4) оплата труда ФИО3 на сумму 2000 руб. 00 коп., однако, учитывая имущественной положение подсудимых, заявленные ими уровни ежемесячного дохода, наличие иждивенцев у Кузнецова В.В. и Доронина С.В., наличие тяжелых заболеваний у Кузнецова В.В. и Соловьева Е.В., поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки частично, а именно с Кузнецова В.В. на сумму 15000 руб. 00 коп., с Соловьева Е.В. на сумму 12000 руб. 00 коп., с Доронина С.В. на сумму 12000 руб. 00 коп, при этом суд учитывает, что от услуг защитников подсудимые в ходе судебного разбирательства не отказывались.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КУЗНЕЦОВА В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158, пп. А, Б, В ч. 2 ст. 158, пп. А, В ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание:

- по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 06 месяцев лишения свободы;

- по пп. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 года лишения свободы;

- по пп. А, В ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кузнецову В.В. наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

Назначенное Кузнецову В.В. наказание в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 04 года, с возложением обязанностей: 1) не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, мест постоянного жительства (пребывания), учебы, работы; 2) один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный ему день; 3) в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу сертифицированного медицинского учреждения и при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения и медицинской реабилитации имеющего у осужденного расстройства психической деятельности; 4) в течение испытательного срока, в случае прохождения курса лечения и медицинской реабилитации, выполнять все рекомендации врача-нарколога сертифицированного медицинского учреждения и при необходимости являться к нему для подтверждения факта соблюдения указанных рекомендаций.

Меру пресечения, избранную осужденному Кузнецову В.В. в виде заключения под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу, Кузнецова В.В. освободить из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Признать СОЛОВЬЕВА Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. А, Б, В ч. 2 ст. 158, пп. А, В ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание:

- по пп. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 года лишения свободы;

- по пп. А, В ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Соловьеву Е.В. наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы.

Назначенное Соловьеву Е.В. наказание в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 05 лет, возложить на него обязанности: 1) не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, мест постоянного жительства (пребывания), учебы, работы; 2) один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный ему день; 3) в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу сертифицированного медицинского учреждения и при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения и медицинской реабилитации имеющего у осужденного расстройства психической деятельности; 4) в течение испытательного срока, в случае прохождения курса лечения и медицинской реабилитации, выполнять все рекомендации врача-нарколога сертифицированного медицинского учреждения и при необходимости являться к нему для подтверждения факта соблюдения указанных рекомендаций.

Меру пресечения, избранную осужденному Соловьеву Е.В. в виде заключения под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу, Соловьева Е.В. освободить из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Признать ДОРОНИНА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. А, В ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 04 лет лишения свободы.

В силу чч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательно назначить Доронину С.В. к отбытию 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исчислять Доронину С.В. срок отбывания наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Доронина С.В. зачесть в срок лишения свободы время содержания Доронину С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Доронину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-6 г. Сосновоборска, числить за Манским районным судом Красноярского края.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1) морозильную камеру «Бирюса 14С», находящуюся на ответственном хранении у свидетеля ФИО32, - передать потерпевшему ФИО33; 2) квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ № хранящуюся в уголовном деле - передать потерпевшему ФИО33; 3) бензопилу «ЗУБР ПБЦ М560 45П», чек ИП ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации бензопилы, углошлифовальную машинку «MAKITA GA902OS», хранящиеся у потерпевшего ФИО6, - оставить последнему, 4) бензопилу «ЗУБР ПБЦ М560 45П», чек ИП ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации бензопилы, упаковочную коробку от указанной бензопилы, ножницы, 06 батареек питания, электротостер, электрический паяльник, электронную карту «Окей», электронную карту «Красный Яр», металлический лом и навесной замок, хранящиеся у потерпевшей ФИО20, - оставить последней.

Взыскать с осужденного КУЗНЕЦОВА В.В. в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ процессуальные издержки на сумму 15000 руб. 00 коп., связанные с обеспечением в разбирательстве уголовного дела адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ШЕЛЕГОВОЙ А.С., а также с оплатой труда эксперта ФИО3.

Взыскать с осужденного ДОРОНИНА С.В. в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ процессуальные издержки на сумму 12000 руб. 00 коп., связанные с обеспечением в разбирательстве уголовного дела адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов РЕУТСКОГО С.М., а также с оплатой труда эксперта ФИО3.

Взыскать с осужденного СОЛОВЬЕВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ процессуальные издержки на сумму 12000 руб. 00 коп., связанные с обеспечением в разбирательстве уголовного дела адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов БОРОВЦОВОЙ О.А..

Прекратить производство по исковому заявлению ФИО6 о солидарном взыскании с КУЗНЕЦОВА В.В. и СОЛОВЬЕВА Е.В. 1660 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом гражданского истца от заявленных требований вследствие добровольного возмещения

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом находящийся под стражей осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий А.П. Мордвинов