Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2017 (2-3286/2016;) ~ М-2251/2016 от 05.07.2016

РЕШЕНИЕ Именем Р

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Минусинск

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малец Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее банк) обратилось в суд с иском к Малец Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и Малец Н.И., кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, сроком возврата до 25 ноября 2016 года. 09 октября 2014 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03 декабря 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик не исполнила свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст. 819 ГК РФ. На момент обращения с исковым заявлением в суд сумма задолженности ответчика перед банком составляет 224 907 рублей, из них: 117 206 рублей 24 копейки сумма основного долга, 30 135 рублей 45 копеек задолженность по процентам, 34 286 рублей 90 копеек сумма задолженности по уплате пени, 43 278 рублей 41 копейка сумма задолженности по уплате неустойки. Ссылаясь на положения ст. ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с Малец Н.И. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 907 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.3).

Ответчик Малец Н.И. в судебном заседании не оспаривала факт имеющейся у нее задолженности перед истцом по кредитному договору, вместе с тем, указала, что по ее мнению требования истца о взыскании задолженности по пене и задолженности по неустойке удовлетворению не подлежат, поскольку о том, что Банк лишен лицензии на осуществление банковских операций она не знала, банк ее не уведомлял, требования не выставлял, в течение длительного времени она пыталась выяснить куда ей вносить платежи по кредиту, но ответа не получала, кроме того, считает, что процент неустойки чрезмерно высокий и значительно превышает сумму неустойки по сравнению с размером причиненных убытков, вызванных нарушением обязательств, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, о чем также представила письменное возражение на исковое заявление (л.д.38-39).

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и Малец Н.И. заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей. Срок возврата кредита определен сторонами в п. 1.3 кредитного договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита, 18,00% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

Согласно п. 3.3. кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится в безналичном порядке путем списания банком денежных средств с текущего счета заемщика № в ОАО Банк «Народный кредит» без дополнительного распоряжения заемщика в размерах и сроки, определенные настоящим договором, на что заемщик подписанием настоящего договора дал свое безусловное согласие, или наличными денежными средствами в кассу банка или путем безналичного перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка.

Ответственность сторон за неисполнение и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору предусмотрена п. 4.2, 4.3. кредитного договора - при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты, при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Согласно п. 4.10 кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежащим образом и полностью исполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на день погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от 09 октября 2014 года, у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда от 20 мая 2016 года по делу № А40-171160/14-179-335 срок конкурсного производства в отношении ОАО БАНК «Народный кредит» продлен на шесть месяцев.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

28 ноября 2013 года свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Из выписки по счету, представленному расчету задолженности следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 224 907 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 117 206 рублей 24 копейки, задолженность по процентам в размере 30 135 рублей 45 копеек, задолженность по неустойке в размере 43 278 рублей 41 копейка, задолженность по пене в размере 34 286 рублей 90 копеек.

С представленным истцом расчетом кредитной задолженности суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Малец Н.И. задолженности по основному долгу в сумме 117 206 рублей 24 копейки и задолженности по процентам в сумме 30 135 рублей 45 копеек.

Вместе с тем, суд полагает, что в данной конкретной ситуации суммы неустойки и пени подлежат снижению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки за нарушение срока погашения кредита, подлежащую взысканию с Малец Н.И. до 10 000 рублей, за несвоевременное погашение начисленных процентов за пользование кредитом до 5 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер неустойки и пени в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Малец Н.И. в пользу истца также подлежит взысканию 4 446 рублей 83 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что неисполнение кредитных обязательств было вызвано отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, признанием банка банкротом и закрытием его филиалов, поскольку отзыв лицензии у банка не лишает возможности заемщика исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником в том числе и в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ). Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с закрытием филиалов и представительств банка, ответчик не предприняла мер к внесению причитающихся с нее денежных средств на депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малец Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» с Малец Н.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по кредитному договору в размере 162 341 рубль 69 копеек, из которой, просроченный основной долг 117 206 рублей 24 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом 30 135 рублей 45 копеек, неустойка 10 000 рублей, пени 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 446 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.