Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-423/2014 от 21.11.2014

Мировой судья Полякова В.В. 11-423/14-24

Судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдеева Сергея Серафимовича на решение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска, от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Авдеева Сергея Серафимовича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобилей марки «ПАЗ 320403-03» гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением А.., и а/м марки «Форд FUSION» гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Авдеева С.С. А/м истца, принадлежащему ему на праве личной собственности, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ВВВ №). В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, тот признал факт ДТП страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Авдеев С.С. полагает данную сумму страхового возмещения заниженной, поскольку его а/м состоит на гарантийном обслуживании в ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта а/м составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, истец обратился в адрес независимого эксперта в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость утраты товарного вида а/м - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб. Истец обратился в адрес ответчика с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате недостающей страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. В связи с чем, истец полагает, что его права страховой компанией нарушены, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать в судебном порядке страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величину УТС в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате заключений в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также штраф в размере 50-процентов от суммы, присужденной судом к взысканию.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска, от 06 октября 2014 года исковые требования Авдеева С.С. оставлены без удовлетворения, с него в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

С данным решением Авдеев С.С. не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение мирового суда незаконным. В обоснование жалобы указывает, что признав отчет специалиста ООО «<данные изъяты>» как экспертное заключение, суд неверно применил нормы материального права - ошибочно истолковал п. 19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №238, неверно определил обстоятельства, которые имеют непосредственное значение для дела.

Полагает недопустимым применение правила о пропорциональном распределении судебных издержек. Кроме того, истец не согласен с величиной возмещения расходов на оплату услуг представителя, считая ее заниженной. Также утверждает, что ответчик должен возместить расходы по уплате пошлины.

В судебном заседании апелляционной инстанции Авдеев С.С. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней указанным.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав Авдеева С.С., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту спорного ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобилей марки «ПАЗ 320403-03» гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением А.., и а/м марки «Форд FUSION» гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Авдеева С.С. А/м истца «Форд FUSION» гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве личной собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность А. в момент была застрахована ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ВВВ №).

По обращению истца в адрес страховщика с заявлением о произведении страховой выплаты страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Будучи несогласным с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей и деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость утраты товарного вида а/м - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истцом также понесены расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается самими отчетами, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела. Автомобиль истца состоит на гарантийном обслуживании в ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта а/м составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей и деталей составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно принял указанное заключение, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченное истцу страховое возмещение), на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ возмещено УТС в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены расходы по оплате отчетов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанные выше нормы закона, добровольное удовлетворение требований Авдеева С.С. по возмещению ущерба до вынесения решения мировым судьей, истцу обоснованно отказано во взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение, УТС и убытки в полном объеме, мировой судья правомерно взыскал с истца расходы по оплате судебной экспертизы на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Доводы заявителя не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска, от 06 октября 2014 года является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска, от 06 октября 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н. Картавых