Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12711/2018 от 14.03.2018

Судья: Павлова Е.В. Дело № 33-12714/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Старосельской О.В.,

судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО СК «Опора» Ветошкиной О.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.06.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Егорова Е.В. к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя.

Представитель АО «Страховая компания Опора» Тофадзе А.И., действующий по доверенности, присутствовал в судебном заседании <...> и о решении суда узнал в день его вынесения.

<...> представителем АО «Страховая компания Опора» Тофадзе А.И., действующим по доверенности, была получена копия решения суда, что подтверждается его подписью на справочном листе дела.

<...> представитель АО «СК Опора» Бахмутов А.В., действующий по доверенности, был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается его заявлением. <...> в канцелярию суда поступила апелляционная жалоба представителя АО СК «Опора» Коваленко Д.С, действующего по доверенности, на вышеназванное решение суда.

Определением Первомайского районного суда <...> от <...> представителю АО СК «Опора» Коваленко Д.С. возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на обжалование.

<...> представитель АО «СК Опора» Арутюнов Э.К., действующий по доверенности, был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается его заявлением. <...> представитель АО «СК Опора» Бахмутов А.В., действующий по доверенности, был повторно ознакомлен с материалами дела, что подтверждается его подписью на справочном листе дела. <...> представитель АО «СК Опора» Арутюнов Э.К., действующий по доверенности, был повторно ознакомлен с материалами дела, что подтверждается его заявлением и подписью на справочном листе дела.

Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда <...> от <...> представителю АО СК «Опора» Ветошкиной О.В. был восстановлен пропущенный срок на обжалование определения суда от <...>.

<...> представитель АО «СК Опора» Арутюнов Э.К. получил шесть копий апелляционного определения, что подтверждается его подписью в справочном листе дела. <...> представитель АО «СК Опора» Арутюнов Э.К., действующий по доверенности, был повторно ознакомлен с материалами дела, что подтверждается его подписью на справочном листе дела.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <...> в передаче кассационной жалобы представителю АО «СК Опора» Ветошкиной О.В. на определение Первомайского районного суда <...> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано.

<...> в канцелярию суда поступила апелляционная жалоба представителя Ветошкиной О.В. и заявление от <...> о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от <...>, направленные по почте <...> согласно штампу на конверте. В обоснование заявления указано, что поскольку место нахождения ответчика значительно удалено от суда, пересылка судебных актов заняла значительное время и вызвало несвоевременное исполнение судебных актов, а также возврат апелляционной жалобы.

Доверенностью <...>-Ю от <...> АО «СК Опора» уполномочило ООО «Центр Правового Аутсорсинга «ВАТТIF, ПРАВО» представлять интересы общества в судах общей юрисдикции.

Доверенностью от <...> ООО «Центр Правового Аутсорсинга «ВАШЕ ПРАВО» уполномочило ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» представлять интересы АО «СК Опора» в судах общей юрисдикции.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда <...> от <...> в восстановлении срока отказано.

В частной жалобе представитель АО СК «Опора» Ветошкина О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя АО СК «Ковалевского Ю.Ю., судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

На основании ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, кроме того до истечения срока на апелляционное обжалование им была получена копия судебного постановления.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда, представителем ответчика не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что у представителей АО «СК Опора» было достаточно времени для написания и сдачи в канцелярию суда надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы, при этом отсутствие надлежащего взаимодействия представителей АО «СК Опора» между собой, а также отсутствие профессиональной подготовки не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного верен вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО «ЦАП «ВАШЕ ПРАВО» являются злоупотреблением правом и направлены на оспаривание решения, вынесенного, вступившего в законную силу и исполненного до наделения их соответствующими полномочиями.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: