Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2016 ~ М-762/2016 от 16.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное) Дело № 2-1671/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 28 июня 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хомченко ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Хомченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возврата государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что 20 декабря 2013 года между Хомченко Т.В. и ООО ИКБ "Совкомбанк", в последствии переименованного в ПАО «Совкомбанк», был заключен договор о потребительском кредитовании № 267291872, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 118 421 рубль, сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. По состоянию на 15 февраля 2016 года задолженность по кредиту составляет 132 689 рублей 12 копеек, в том числе: 106 933 рубля 68 копеек – просроченная ссуда, 18 131 рубль 84 копейки - просроченные проценты, 2 109 рублей 73 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 5 513 рублей 87 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, в связи, с чем просит суд взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, а также возврат государственной пошлины в размере 3 853 рубля 78 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Зеленкова Л.Л. (л.д.35) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик Хомченко Т.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив в суд возражения, согласно которым с исковыми требованиями она не согласна, так как решением мирового судьи была взыскана с истца незаконно удержанная сумма страховой премии, на которую начисляются проценты по кредиту. Считает, что взысканию подлежат проценты за полученный кредит в размере 89999 рублей 96 копеек. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.12.2013г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (кредитором) и Хомченко Т.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № 267291872, путем подписания типовой формы заявления-оферты, на получение кредита на потребительские нужды, по условиями которого, ООО ИКБ «Совкомбанк» обязался предоставить заемщику кредит в размере 118 421 рубль, под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 9-15).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 118 421 рубль Банк выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета № № (л.д.7-8).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 3.5 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» и должно производиться в соответствии с графиком платежей (л.д. 19) по 3824 рубля 05 копеек ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 120% от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (л.д. 13).

Данные обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности, ответчик исполняла не надлежащим образом, последний платеж по погашению кредита был осуществлен 18 ноября 2014 года в размере 3 850 рублей (л.д. 7).

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредитов и должников.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Из предоставленного в суд расчета задолженности по ссудному счету № видно, что платежи в счет погашения кредита осуществлялись не ежемесячно, по состоянию на 15.02.2016 года задолженность по кредитному договору № 267291872 составила 132 689 рублей 12 копеек, в том числе: 106 933 рубля 68 копеек просроченная ссуда, 18 131 рубль 84 копейки просроченные проценты, 2 109 рублей 73 копейки штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 5 513 рублей 87 копеек штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Данный расчет проверен судом, является математически правильным и не оспорен ответчиком. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Хомченко Т.В. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у ПАО «Совкомбанк» возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга, процентов и пени.

Разрешая требования ответчика Хомченко Т.В. о снижении размере неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору, Хомченко Т.В. с ноября 2014 года более никаких действий по погашению кредита не предпринимала. Кроме того, сумма основного долга значительно превышает сумму неустойки.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Суд не принимает во внимание

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 853 рубля 78 копеек подтверждены платежным поручением №102 от 16.02.2016 г. (л.д. 4) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хомченко ТВ в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 267291872 от 20 декабря 2013 года в сумме 132 689 рублей 12 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 3 853 рубля 78 копеек.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин