Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2012 (2-2508/2011;) ~ М-2473/2011 от 14.09.2011

Дело № 2-32/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием: истицы Заславской И.С.,

представителя ответчика ФИО11» - Аксененко Ю.В., действующего на основании доверенности от 11 января 2012 года №2577/12,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Заславской Инессы Сергеевны к Олейникову Александру Владимировичу, ФИО12» о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Заславская И.С. обратилась в суд с иском к Олейникову А.В., ФИО13» в лице филиала в <адрес> о признании Олейникова А.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании с ФИО14» 81863 рублей в счет страхового возмещения по ОСАГО, 3270 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, 2302 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов истица на своем автомобиле марки <данные изъяты>, двигалась по <адрес> слева от проезжей части из гаражного массива неожиданно выехал автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Олейникова А.В., который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения выехал на проезжую часть, не уступил дорогу. При этом, увидев на левой стороне обочины дороги своего знакомого, водитель автомобиля <данные изъяты> резко затормозил и начал совершать перестроение налево к противоположной части дороги без указания поворота световым сигналом в нарушение п.8.1 ПДД. Кроме того, согласно п.8.2 ПДД подача сигнала световым указателем или рукой должна производиться заблаговременно до начала совершения маневра. Увидев автомобиль Олейникова А.В. на проезжей части, истица предупредила звуковым сигналом и предприняла торможение. Но ввиду того, что ответчик Олейников А.В. в нарушение п.8.3 Правил Дорожного Движения, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу, истица не имела возможности избежать столкновения. Так как по делу об административном правонарушении было назначено проведение экспертизы, которая требует значительных временных затрат, сроки рассмотрения данного дела в органах ГИБДД истекли. Гражданская ответственность истицы застрахована в ФИО15 Сумма восстановительных работ, согласно отчета ООО «Движение», составила 81863 рубля. Стоимость проведения оценки - 3270 рублей.

Истица Заславская И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит взыскать сумму ущерба с учетом отчета об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля транспортного средства «<данные изъяты>», расходы, понесенные ею в связи с проведением независимой экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины. Также просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и оказание устных консультаций в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ФИО16 Аксененко Ю.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что факт указанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, однако считает, что столкновение автомобилей произошло по вине истицы, которая двигалась без учета дорожной обстановки и должна была остановить автомобиль до транспортного средства под управлением Олейникова А.В. Считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат, так как не представлено доказательств того, что истица понесла указанные расходы.

Ответчик Олейников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, при этом из ранее данных им в судебном заседании пояснений, следует, что фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в исковом заявлении, не оспаривает, признает себя виновным в ДТП.

Представитель третьего лица ФИО17» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного производства по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Заславской И.С., под управлением последней, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Олейникова А.В. Так, последний, в нарушение п.п. 8.3 и 10.5 ПДД РФ, осуществляя выезд из гаражного массива, являющегося прилегающей территорией, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> двигавшемуся по дороге, при этом Олейников А.В., увидев своего знакомого, идущего по обочине дороги с левой стороны, резко затормозил, что не требовалось для предотвращения какого-либо дорожно-транспортного происшествия. В это время, водитель Заславская И.С. приняла меры к экстренному торможению, однако произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При этом Заславская И.С. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с данным автомобилем <данные изъяты> Нарушение Олейниковым А.В. указанных положений Правил дорожного движения РФ явилось причиной столкновения указанных транспортных средств, в результате чего транспортному средству <данные изъяты> причинены повреждения. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Заславской И.С. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 8,59). Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Олейникова А.В. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 60).

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Олейникова А.В. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что последним нарушены п. 8.3 и п. 10.5 ПДД РФ, что состоит причинно-следственной связи с ДТП. Вина водителя Олейникова А.В. в данном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности объяснениями свидетелей Бахова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), Афанасьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), Болсуновского Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.70), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 75), кроме того пояснениями истицы и ответчика Олейникова А.В., заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (12) из которого следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 с момента возникновения опасности (л.д. 188-193), а также заявлением Олейникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний признал себя виновным в данном ДТП (л.д. 34).

Представитель ответчика, возражая против заключения эксперта №(12), проведенного экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ о технической возможности у истицы предотвратить столкновение с транспортным средством, под управлением ответчика Олейникова А.В., ссылается на то, что экспертом при примени правильной методики расчета не верно выбраны показатель времени реакции водителя. Однако, суд считает, что данное заключение эксперта является допустимым и относимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, выводы эксперта основаны на материалах дела. Кроме того, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта, проводившего судебную экспертизу, в исходе дела, последний имеет высшее техническое образование, соответствующую экспертную квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы. Таким образом, заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №(12) не вызывает у суда каких-либо сомнений.

При этом суд не может принять во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку из пояснений эксперта Иванова И.В., проводившего данную экспертизу, следует, что при ее проведении эксперт исходил из внезапного появления автомобиля <данные изъяты>, что не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, данное заключение эксперта не основано на материалах дела и фактических его обстоятельствах.

В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Согласно страхового полиса серии ВВВ № собственником транспортного средства <данные изъяты> Заславской И.С. в страховой компании ФИО28 застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства. При этом, количество лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством не ограниченно, срок действия договора указан с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Олейниковым А.В. застрахована в ЗАО «<адрес> Страхование»—страховой полис ВВВ №, что подтверждается сообщением данным страховщиком (л.д. 206).

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истица обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертиза «Движение». В соответствии с представленным истицей отчетом №К201106103 от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оплачена самой истицей, размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа деталей составил 81863 руб. 00 ко<адрес> этом за проведение оценки по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истица уплатила 3270 рублей (л.д. 9). Суд относится критически к данному отчету №К201106103 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведен не по назначению суда, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно проведенной по определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость материального ущерба автомобиля истицы с учетом его износа составляет 60464 рубля 00 копеек (л.д.93-120, 131).

При этом возражая против отчета ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным оценщиком, стороной истца не представлено суду доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, не опровергла допустимость и относимость данного доказательства стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Заключение ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета стоимости восстановительного ремонта, суд принимает его при определении суммы причиненного истцу ущерба отчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, заключение эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № не вызывает у суда каких-либо сомнений, его выводы обоснованны, в материалах дела имеются документы о профессиональной квалификации, о стаже работы эксперта.

При установленных судом фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение материального ущерба в связи с техническим повреждением ее автомобиля и необходимостью его восстановления подлежит частичному взысканию с ответчика ФИО29», как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшей Заславской И.С., в сумме 60464 рубля 00 копеек с учетом размера ущерба определенного в заключении эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, для восстановления нарушенного права истица понесла убытки в размере 3270 рублей (л.д.9) в связи с проведением оценки по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО30 в пользу истицы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица просит взыскать с ответчика ФИО31 судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и консультаций в размере 10 000 рублей, ссылаясь на договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора, под услугами, оказываемыми по договору, понимается юридическое сопровождение и подготовка документов (консультации, составление искового заявления) по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг составляет 10000 рублей, которые оплачены заказчиком (истицей) исполнителю в день подписания данного договора. Факт оплаты также подтверждается записью исполнителя (стороны по договору) о получении денежных средств в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что истицей не представлены доказательства оказания консультаций по указанному договору возмездного оказания услуг, сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО32 в пользу истицы судебные расходы по оплате юридических услуг только за составление искового заявления в сумме 2500 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми.

Поскольку истицей понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО33 подлежит взысканию в пользу Заславской И.С. понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2112 рублей 02 копеек.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайствам истицы и представителя ответчика ФИО34 определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-181) было назначено проведение автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы», расходы по оплате экспертизы были возложены на истицу Заславскую И.С. и ответчика ФИО35 в равных долях, как на стороны, заявившие ходатайства, с их согласия.

ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была проведена, в суд направлено соответствующее заключение, в котором (л.д. 188-193) были даны ответы на указанные вопросы, при этом экспертным учреждением плательщикам Заславской И.С. и ФИО36 были выписаны счета на оплату услуг в сумме 1600 рублей каждому, которые последними до настоящего времени не оплачены.

ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере по 1600 рублей с каждой стороны—истца Заславской И.С. и ответчика ФИО37

Суд находит заявление экспертного учреждения о возмещении расходов законным, обоснованным, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку экспертным учреждением были понесены соответствующие затраты на проведение экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено сторонами истца и ответчика ФИО39 последние же приняли на себя обязательства по ее оплате, однако, до настоящего времени понесенные расходы не оплатили. Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, то судебные расходы по оплате указанных услуг экспертного учреждения за проведение экспертизы, подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме в размере 3200 рублей (1600+1600=3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Заславской Инессы Сергеевны к Олейникову Александру Владимировичу, ФИО40 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Признать виновным Олейникова Александра Владимировича в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов в районе <адрес> в <адрес>, с участием автомобилей «<данные изъяты>

Взыскать с ФИО41 в пользу Заславской Инессы Сергеевны в счет возмещения материального ущерба 60464 рубля 00 копеек, убытки в размере 3270 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, а также оплате госпошлины в размере 2112 рублей 02 копеек, а всего взыскать 68346 рублей 02 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 3200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>