Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2021 ~ М-1103/2021 от 17.05.2021

                                        Дело № 2-1365/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-002782-52

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Назаровой И. П. к Морозову С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Назарова И.П. обратилась в суд с иском к Морозову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между Назаровой И.П. и Морозовым С.В. 17.11.2020 года был заключен договор беспроцентного займа, сроком на 2 месяца, то есть, до 17.01.2021 года, согласно которому займодавец передает заемщику 220 000,00 рублей, а в обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог транспортное средство (далее – ТС): ЛАДА 111760 КАЛИНА, идентификационный номер ( VIN): .............., 2011 года выпуска, регистрационный знак ..............

В соответствии с пунктом 3.1 в случае не возврата долга, указанного в пункте 1 суммы займа заемщик в определенный пунктом 2.2 договора срок, обязуется передать принадлежащие ему на праве собственности ТС займодавцу.

По истечении установленного срока договором займа от 17.11.2020 Назарова И.П, свои деньги не получила. Переговоры зашли в тупик, в связи с чем, истец была вынуждена направить претензию в адрес ответчика.

Претензией от 23.03.2021 истец по настоящему делу просила в добровольном порядке передать ей заложенное транспортное средство Лада 111760 Лада Калина, (VIN) .............. регистрационный знак ............... Данная претензия была получена ответчиком 25.03.2021. Ответа на данную претензию не поступило.

Понимая, что добровольного возврата займа не будет, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество в пользу истца по договору беспроцентного займа от 17.11.2020 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате долга в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей на автомобиль: модель/марка ЛАДА 111760 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN): .............., 2011 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) .............. цвет светло-зеленый, мощность двигателя, кВт/л.с. 72\97.9, регистрационный знак .............., ПТС .............., С.............. от 19.05.2020.

Истец Назарова И.П., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направив своего представителя по доверенности Кузьменко М.Н.

Представитель истца Кузьменко М.Н., надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Морозов С.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. О времени и месте рассмотрения дела ответчик неоднократно извещался по известному суду адресу: .............., что соответствует сообщению Управления миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24.05.2021, согласно которой Морозов С.В. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 09.09.2017 по настоящее время, а также другим документам, имеющимся в материалах дела. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из положений статей 35, 117 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик Морозов С.В. считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 350.1 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется, в том числе путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Судом установлено, что 17.11.2020 между Назаровой И.П., как займодавцем, и Морозовым С.В., как заемщиком, был заключен договор беспроцентного займа.

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора сумма займа составляет 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 17 ноября 2020 года. По условиям договора возврат указанной суммы должен быть произведен не позднее 17 января 2021 года (пункт 2.2 указанного договора).

В случае невозвращения указанной в пункте 1 договора суммы займа, в определенный в пункте 2.2 срок, Морозов С.В. обязался передать принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное транспортное средство Назаровой И.П. (пункт 3.1 договора беспроцентного займа от 17.11.2020).

Стоимость залогового ТС договором залога ТС соглашением сторон была определена в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей (пункт 1.2 договора залога ТС от 17.11.2020).

По истечении указанного в договоре двухмесячного срока, Морозовым С.В. не были возвращены денежные средства Назаровой И.П.

23 марта 2021 года Назаровой И.П. в адрес Морозова С.В. направлена претензия о передаче ей заложенного имущества, в счет исполнения условий договора беспроцентного займа от 17.11.2020, заключенного между истцом и ответчиком, возвращении указанной суммы займа, которая получена ответчиком 25.03.2021, однако данная претензия оставлена без ответа и до настоящего времени.

Согласно представленному ответу на запрос суда МРЭО ОГИБДД г. Лермонтов от 28.05.2021 .............. автомобиль ЛАДА 111760 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN): .............., 2011 года выпуска, регистрационный знак .............. значится зарегистрированным с 19.05.2020 по настоящее время за ответчиком – Морозовым С.В.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

Согласно выводам заключения эксперта .............. от 02.07.2021 рыночная стоимость имущества – автомобиля модель/марка ЛАДА 111760 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN): .............., 2011 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) .............. цвет светло-зеленый, мощность двигателя, кВт/л.с. 72\97.9, регистрационный знак .............., ПТС .............., С.............. от 19.05.2020 на дату проведения экспертизы составляет 200450 (двести тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав данное заключение эксперта, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, суд принимает во внимание данное заключение эксперта и считает необходимым положить его в основу принимаемого решения, так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Каких-либо возражений относительно данной рыночной стоимости имущества сторонами не заявлялось, как и доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

Кроме того, данная рыночная стоимость недвижимого имущества обеспечивает требования истца не в полном объеме.

На основании изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Назаровой И.П. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель/марка ЛАДА 111760 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN): .............. 2011 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) .............., цвет светло-зеленый, мощность двигателя, кВт/л.с. 72\97.9, регистрационный знак .............., ПТС .............., С.............. от 19.05.2020.

Таким образом, наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты, нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной истца доказательствами, не опровергаются ответчиком, в связи с чем, суд признает их надлежащими и не ставит под сомнение. Условиями договора займа также определен способ реализации залогового имущества - путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

После проведения экспертизы, заключение эксперта .............. от 02.07.2021 указанной экспертной организацией было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку оплата экспертизы произведена не была.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу ИП Коноваловой А.В. Экспертного учреждения «Альтернатива» надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назаровой И. П. к Морозову С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: модель/марка ЛАДА 111760 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN): .............. 2011 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) .............., цвет светло-зеленый, мощность двигателя, кВт/л.с. 72\97.9, регистрационный знак .............. рус, ПТС .............., С.............. от 19.05.2020, принадлежащий Морозову С. В. в пользу истца Назаровой И. П. по договору беспроцентного займа от 17 ноября 2020 года, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате долга в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Морозова С. В. в пользу ИП Коноваловой А. В. (Экспертного учреждения «Альтернатива», .............. оплату по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в Минераловодский городской суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы через в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий                         О.С.Драчева