Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2013 от 11.04.2013

Мировой судья: Лобанова Ю.В.

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

14 мая 2013 г.                                      г.Самара

Кировский районный суд Самарской области г.Самара в составе

председательствующего: Тароян Р.В.

При секретаре:                  М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на заочное решение мирового судья судебного участка № Самарской области Лобановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мухамедова Р.Я. к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Самарской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено:

« Иск Мухамедова Р.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Самарской области в пользу Мухамедова Р.Я. в счет разницы страхового возмещения 19874 руб. 39 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 3000 руб., за услуги представителя - 3000 руб., за оформление доверенности - 560 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 11927 руб. 20 коп., а всего 39361 (тридцать девять тысяч триста шестьдесят один) руб. 59 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину, в размере 994 (девятьсот девяносто четыре) руб. 96 копеек в доход государства…».

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мухамедов Р.Я. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, расходов на экспертизу, оказание юридической помощи, услуги представителя, оформление доверенности, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого принадлежащему Мухамедову Р.Я. на праве собственности автотранспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП по форме №, выданной ГИБДД УВД по г.о. Самара, виновником ДТП был признан водитель В. управляющий автомобилем <данные изъяты>, допустивший наезд на стоящий автомобиль. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>». В установленном законом порядке, Мухамедов Р.Я. обратился в Самарский филиал ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет истца перечислил сумму страхового возмещения, в размере 4 466 руб. 52 коп. В целях достоверного и объективного определения затрат на восстановление транспортного средства на дату наступления страхового случая, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом уведомив ответчика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. Согласно отчета об оценке автотранспортного средства стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 24 340 руб. 91 коп. Таким образом, разница между произведенной выплатой и отчетом независимой экспертизы составила 19 874 руб. 39 коп. Оплата за услугинезависимой экспертизы составила 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным уведомлением, в котором просил ответчика выплатить страховое возмещение, в размере 19 874 руб. 39 коп., и возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы, в размере 3000 руб. Претензионное уведомление истца было зарегистрировано ответчиком за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик претензионное уведомление истца оставил без удовлетворения и выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного уведомления об отказе в выплате страхового возмещения истцу также не направил. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу в страховом возмещении, в сумме 19874 руб. 39 коп., расходы по экспертизе, в размере 3 000 руб., услуги представителя, в размере 5 000 руб., оформление доверенности - 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере половины удовлетворенных судом требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение мирового судья судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску Мухамедова Р.Я. к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Самарской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (<данные изъяты>), указав, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. В данной части законом об ОСАГО отношения между потерпевшим и страховщиком урегулированы, и по смыслу Постановления ПВС РФ от 28.06.2012г. № 17 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям по ОСАГО не распространяется.

Представитель ООО «<данные изъяты>», Мухамедов Р.Я. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу приходит к выводу, что мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд не усматривает.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого принадлежащему Мухамедову Р.Я. на праве собственности автотранспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП по форме № выданной ГИБДД УВД по г.о. Самара, виновником ДТП был признан водитель В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, допустивший наезд на стоящий автомобиль. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>». В установленном законом порядке, Мухамедов Р.Я. обратился в Самарский филиал ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет истца перечислил сумму страхового возмещения, в размере 4 466 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно..., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику - ООО «Росгосстрах» в установленный Законом ОСАГО срок с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, транспортное средство к осмотру, исполнив тем самым свои обязанности, возложенные на потерпевшего Законом, в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263).

Согласно ст. 3 Закона ОСАГО основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности.. . об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13),.. . о компенсации морального вреда (статья 15),.. . а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 (статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не представил суду доказательства, обоснованности выплаченного материального ущерба в указанном размере.

Согласно отчету об оценке автотранспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, составляет с учетом износа 24 340 руб. 91 коп. За услуги эксперта истцом уплачено 3 000 рублей, что подтверждается договором об оказании возмездных услуг от 16.11.2012г.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истца о возмещении разницы между страховой выплатой и суммой материального ущерба, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме с ООО «<данные изъяты>», поскольку требуемая сумма ущерба не превышает предельную сумму страхового возмещения в 120 000 руб. 00 коп.

Разница между выплаченным истцу страховым возмещением, в сумме 4 466 руб. 52 коп., и суммой материального ущерба, в размере 24 340 руб. 91 коп., согласно отчету, составленному ООО «<данные изъяты>», составляет 19 874 руб. 39 коп., и подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.

Также мировым судьей правомерно удовлетворены требования по взысканию с ответчика в пользу истца стоимости услуг эксперта, в размере 3 000 рублей, так как данное требование не противоречит нормам ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований истца и произведения доплаты страхового возмещения, однако, требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответа на претензию истцом получено не было.

Таким образом, ответчиком ООО «<данные изъяты>» были нарушены права потребителя Мухамедова Р.Я. Истец в связи с длительной невыплатой страхового возмещения испытывал значительные неудобства.

В соответствии с п.45 Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию.

Согласно нормам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», возмещению подлежит также причиненный истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях, страданиях, нервных стрессах, депрессии, связанных с совершенно безответственным отношением страховой компании к исполнению своих обязательств, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, однако, в силу ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично, в размере 1 000 руб. 00 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям указанным в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как было установлено в ходе судебных разбирательств, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, согласно претензии, не удовлетворила, после проведенной истцом самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не выплатила разницу, в связи с чем имеются законные основания для взыскания штрафа, поскольку услуга оказана не в полном объеме.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, в счет возмещения имущественного вреда, мировой судья правомерно посчитал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в сумме 11 927 руб. 20 коп.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу потребителя Мухамедова Р.Я. мировым судьей правомерно взыскан штраф, в размере 11 927 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о том, что Закон о защите прав потребителей в данном случае не подлежит применению, суд считает необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, так как в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определена правовая позиция, которая указывает на распространение Закона о защите прав потребителей на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе по вопросам ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, компенсации морального вреда.

Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в становлении Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Так, согласно разъяснениям указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя, в сумме 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской в передаче денежных средств к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности А.А. в соответствии с вышеуказанным договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Доверитель обязался представлять и защищать интересы в суде связанные с взысканием недоплаченного страхового возмещения и выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, мировой судья правильно посчитал, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов суммы 5000 рублей не отвечает требованиям разумности, поскольку только в одном заседании проводилось разбирательство дела по существу, данное исковое заявление является заявлением небольшой сложности.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, мировой судья правильно посчитал возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ее изготовление истцом уплачено 560 рублей, указанная сумма также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ мировым судьей правильно с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина, в сумме 994 руб. 96 коп., от уплаты который истец был освобождён.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Так, в соответствии ст. 242 ГПК РФ заочное решение может быть отменено судом, при наличии одновременно трех условий: подтверждением уважительности причин, по которым заявитель не мог участвовать в судебном разбирательстве, доказанностью невозможности своевременно сообщить суду о невозможности участвовать в судебном разбирательстве, представлением суду доказательств, которые ранее не были исследованы в судебном заседании, но могут повлиять на содержание решения.

Таким образом, наличие лишь одного из оснований, перечисленных выше, не влечет отмену заочного решения, только в совокупности названные обстоятельства влекут отмену заочного решения.

Доводы о незаконности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>», не могут быть приняты судом во внимание, так как мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судья судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мухамедова Р.Я. к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Самарской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись Р.В.Тароян

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья:            

Секретарь: