Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2018 ~ М-1513/2018 от 20.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

20 августа 2018 года Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе: председательствующего судьи Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/18 по иску ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Широкову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитный потребительский кооператив «СБЕРКАССА №» и ФИО1 был заключен договор № потребительского займа по кредитной программе «Автозалог», согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 65%, на приобретение транспортного средства. Таким образом, денежные средства ответчику были предоставлены на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, с последующим предоставлением указанного транспортного средства в залог обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, согласно Договору залога № транспортного средства по кредитной программе «Автозалог» от 10.09.2015г. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на текущий счет ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей.

14.09.2015г. между Кредитный потребительский кооператив «СБЕРКАССА №» и ОАО «Выборг-Банк» был заключен договор №-Ц об уступке права (требования) (цессии), по которому права требования по заключенному с ответчиком договору были переданы ПАО «Выборг-Банк». Приказом Банка России от 07ю09.2016г. № ОД-2965 у ПАО «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 12.12.2016г. ПАО «Выборг-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем конкурсный управляющий обратился с указанным иском в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 380,33 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 178 129,60 рублей, задолженность по процентам - 34 616,77 рублей, штраф за просрочку возврата кредита 28 646,40 рублей, штраф за просрочку оплаты процентов – 5 987,56 рублей, штраф за нарушение условий оплаты – 12 000 рублей. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 259 380,33 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 178 129,60 рублей, задолженность по процентам - 34 616,77 рублей, штраф за просрочку возврата кредита 28 646,40 рублей, штраф за просрочку оплаты процентов – 5 987,56 рублей, штраф за нарушение условий оплаты – 12 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 685 500 рублей.

Представитель истца - ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик – Широков А.Б. исковые требования признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.09.2015 года между Кредитный потребительский кооператив «СБЕРКАССА № 1» и Широковым А.Б. был заключен договор № 312 потребительского займа по кредитной программе «Автозалог», согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 400 000 рублей сроком до 10.03.2017 года с процентной ставкой 65%, на приобретение транспортного средства.

Согласно Договору залога № транспортного средства по кредитной программе «Автозалог» от 10.09.2015г., заключенному между Кредитный потребительский кооператив «СБЕРКАССА №» и ФИО1, денежные средства ответчику были предоставлены на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, с последующим предоставлением указанного транспортного средства в залог обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору,

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнение обязательств ответчиком в банк представлено транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора, но не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа составляет 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. За каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 2 000 рублей (п. 12 ИУ договора).

Условия кредитного договора банком исполнены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с условиями договора (п. 13 ИУ) КПК вправе без предварительного согласия заемщика и поручителя полностью или частично осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам независимо от их организационно-правовой формы, структуры собственности, в том числе лицам, не являющимся кредитными организациями. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права и обязанности, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответсвии с федеральными законами.

14.09.2015г. между Кредитный потребительский кооператив «СБЕРКАССА № 1» и ОАО «Выборг-Банк» был заключен договор № 20-Ц об уступке права (требования) (цессии), по которому права требования по заключенному с ответчиком договору были переданы ПАО «Выборг-Банк».

Приказом Банка России от 07ю09.2016г. № ОД-2965 у ПАО «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016г. ПАО «Выборг-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», который вправе требовать возврата задолженности, в том числе в судебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, у него образовалась задолженность по состоянию на 18.11.2017 года в размере 259 380,33 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 178 129,60 рублей, задолженность по процентам - 34 616,77 рублей, штраф за просрочку возврата кредита 28 646,40 рублей, штраф за просрочку оплаты процентов – 5 987,56 рублей, штраф за нарушение условий оплаты – 12 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 06.12.2017 года направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, не производит ежемесячные платежи, предусмотренные графиком платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.09.2015 № 312 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и просроченных процентов, неустоек, штрафов являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме

Заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости, при этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В настоящее время истец обратился в суд с иском, который явился следствием ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, при этом задолженность по данном договору составляет 259 380,33 рублей.

Как следует из раздела 2 (п. 2.1) договора залога № 312, стороны определили оценочную стоимость предмета залога, а именно: автомобиля марки HONDA PILOT, 2008 года выпуска, принадлежащего ответчику на праве собственности в размере 685 500 рублей.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает обращение взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом положений ст. 377 ГК РФ, из которой следует, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, сумма основного долга, а также возмещение расходов по взысканию, суд полагает, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед банком и стоимость заложенного имущества на момент обращения в суд – соразмерны.

В соответствии с п.3.4.5 договора залога в случае если заемщик не оплатит задолженность, указанную в требовании залогодержателя о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в определенный срок, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что при подаче данного иска истцом в безналичной форме была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 11 794 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №132705 от 11.04.2018 года, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возврата указанной суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 11 794 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Широкова ФИО5 в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 259 380,33 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 178 129,60 рублей, задолженность по процентам - 34 616,77 рублей, штраф за просрочку возврата кредита 28 646,40 рублей, штраф за просрочку оплаты процентов – 5 987,56 рублей, штраф за нарушение условий оплаты – 12 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащее на праве собственности Широкову ФИО6, а именно: транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 685 500 рублей.

Взыскать с Широкова ФИО7 в пользу ПАО «Выборг-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 794 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 22.08.2018 года.

Судья                                  И.Н. Вельмина