Решение по делу № 22К-7275/2018 от 09.11.2018

Судья – Ильин В.Г. Дело № 22-7275/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 ноября 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Аксеновой А.А.

заявителя Ч.С.О.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ч.С.О. на постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2018 года, которым наложен арест в виде запрета на распоряжение имуществом, а именно: на автомобиль марки ВАЗ 21120, 2000 года выпуска VIN - <...>, государственный регистрационный знак <...> 123 регион, принадлежащий на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 21 мая 2018 года, Ч.С.О., <...> года рождения, проживающего в <...>.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и заявителя, которые просили постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2018 года в рамках возбужденного уголовного дела по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по ходатайству следователя наложен арест на автомобиль.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о несогласии с обжалуемым постановлением, просит его отменить, так как он является инвалидом, занимается частным извозом и автомобиль был единственным средством его заработка. Кроме того, приводит доводы о необоснованности предъявленного ему обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену постановления, не имеется.

Как следует из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по Тбилисскому району находится уголовное дело в отношении Ч.С.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Тбилисскому району С.Н.Г. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Ч.С.О., а именно, на автомобиль марки ВАЗ 21120, 2000 года выпуска VIN - <...>, государственный регистрационный знак <...> 123 регион, мотивировав свое ходатайство тем, что в ходе предварительного расследования установлено, что обвиняемый Ч.С.О. использовал указанный автомобиль в качестве орудия преступления, на котором были вывезены похищенные из помещения магазина «<...>» товарно-материальные ценности, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества Ч.С.О., несущего по закону материальную ответственность.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован положениями ст.165 УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности наложения ареста на автомобиль являются необоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, суд проверяет, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела, имеется ли согласие соответствующего должностного лица, указаны ли в ходатайстве основания для применения меры процессуального принуждения, приобщены ли к ходатайству материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, имеются ли предусмотренные законом основания для удовлетворения такого ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, ходатайство следователем мотивировано, к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном законом порядке. Нарушений требований ст.ст.115, 165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также при его рассмотрении не допущено.

Кроме того, в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы Ч.С.О. необоснованности предъявленного ему обвинения не могут быть предметом рассмотрения в апелляционной инстанции. Кроме того приговором суда он уже признан виновным по данной статье и осужден к лишению свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2018 года, которым наложен арест в виде запрета на распоряжение имуществом, а именно: на автомобиль марки ВАЗ 21120, 2000 года выпуска VIN - <...>, государственный регистрационный знак <...> 123 регион, принадлежащий на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 21 мая 2018 года, Ч.С.О., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий