Решение по делу № 2-1128/2014 от 12.02.2014

№ 2-1128/14

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2014 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Дулинец С.Н., при секретаре судебного заседания Мучичка А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодецкого А.В к ЗАО «Дмитровский трикотаж» о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Дмитровский трикотаж» о признании за ним право собственности в порядке приватизации на комнату №, площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он вместе со своей супругой постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, данная комната ему была предоставлена как молодому специалисту Дмитровским производственным трикотажно-перчаточным объединением, до настоящего времени истец проживает в указанном жилом помещении со своей семьей, оплачивает коммунальные услуги. Истец выразил намерение приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, однако ответчик отказывается заключить с истцом договор передачи комнаты в собственность, поэтому истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – <данные изъяты> - исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Представители 3-х лиц <данные изъяты> по <адрес> в суд не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – ФИО в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Свидетель - ФИО, допрошенная в судебном заседании показала, что знакома с истцом и его семьей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все вместе проживают в общежитии, приехали устраиваться на фабрику приблизительно в одно время: ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени истец со своей семьей проживает в спорной помещении.

Свидетель ФИО, пояснила суду, что также знакома с истцом и его супругой с ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно <данные изъяты>, она вместе с истцом работала на фабрике. Истец со своей семьей проживают в общежитии, оплачивают коммунальные услуги.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу в <данные изъяты> объединение ДД.ММ.ГГГГ года, уволен в связи с призывом на военную службу на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил истец в судебном заседании, при приеме на работу ему, как молодому специалисту, была предоставлена комната № в общежитии по <адрес>. Документы о предоставлении истцу указанной комнаты в настоящее время не сохранились. Факт регистрации и постоянного проживания в спорной комнате ответчиком не отрицается, доказательств утраты право пользования истцом спорным жилым помещением ответчиком суду не представлено, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению истец также не имеет. Таким образом, суд полагает обоснованным сделать вывод о законности вселения истца и проживании в спорном жилом помещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным концерном <данные изъяты> и трудовым коллективом <данные изъяты> был заключен договор о выкупе государственного имущества, в число которого вошло и здание общежития на <данные изъяты> койко-мест по адресу: <адрес> (л.д.48). ДД.ММ.ГГГГ. Дмитровскому производственному - перчаточному объединению был выдан Государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия.

В ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о создании <данные изъяты>, которое зарегистрировано постановлением Главы администрации <адрес> впоследствии <данные изъяты> было реорганизовано в ЗАО «Дмитровский трикотаж», за которым ДД.ММ.ГГГГ. была произведена государственная регистрация права собственности на спорное общежитие, собственником спорной комнаты является также ответчик. В муниципальную собственность общежитие не передавалось.

В соответствии с положениями статей 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 4.07.91г. приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения,- по месту бронирования жилых помещений. Граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в т.ч. несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Третьи лица ФИО и ФИО от участия в приватизации спорной комнаты отказались (л.д.30).

Согласно статьи 18 приведенного выше Закона РФ №1541-1 от 4.07.1991г. при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в т.ч. права на приватизацию жилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона РФ от 23.12.92г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в т.ч. и на право бесплатной приватизации жилья. Абзацем 2 того же пункта постановления предусмотрено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.92г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касались вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в т.ч. и после введения в действие ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992г.).

Истец, будучи вселенным в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до приобретения ответчиком права собственности на него, может быть отнесена к лицам, обладающим правом на приватизацию спорного помещения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Таким образом, суд считает, что истица в силу приведенных выше норм закона, имеет право на бесплатное приобретение занимаемого ею жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Доводы представителя ответчика о том, что спорная категория жилых помещений ( в общежитиях) исключена из процесса приватизация законом, что до выкупа и после выкупа арендным предприятием спорного жилого помещения статус общежития не менялся, здание общежития никогда не было многоквартирным жилым домом, а является частью здания общежития, находящегося в собственности ЗАО «Дмитровский трикотаж» и истцу предоставлялось только койко-место, суд принять во внимание не может, учитывая, что истец на момент выкупа здания общежития у концерна «Ростекстиль» на условиях договора о выкупе государственного имущества Дмитровским производственным трикотажно-перчаточным объединением от ДД.ММ.ГГГГ. проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении на законных основаниях, в связи, с чем изложенные обстоятельства не препятствуют осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Следует также отметить, что в силу п.1 Указа Президента РФ от 10.01.93г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» общежитие не могло быть включено в состав приватизируемого имущества государственного предприятия ни на каких основаниях, в т.ч. и на основании возмездной сделки. Поэтому суд принимает во внимание, что истица была вселена в общежитие до его передачи в собственность ответчику, а здание общежития передано ответчику по возмездной основе в нарушение действовавшего законодательства, следовательно на возникшие правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, что в свою очередь согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 4.07.91г. определяет право истицы на получение в собственность занимаемого ею жилого помещения в порядке приватизации.

При этом суд, также принимает во внимание тот факт, что истец проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, регулярно оплачивает коммунальные платежи, иного жилого помещения не имеет, и ранее право на получение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, не реализовал.

Таким образом, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом Молодецким А.В. права собственности на спорную комнату в порядке приватизации, в силу положений Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 4.07.1991г., ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Молодецким А.В. право собственности на комнату №, площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности ЗАО «Дмитровский трикотаж» на комнату № площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, подлежит прекращению путем внесения изменений в сведения ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: