Определение по делу № 2-1391/2017 ~ М-1229/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-1391/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» ноября 2017 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневой О.В.,

с участием прокурора Вдовиченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокиной Юлии Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Прокиной Екатерины Дмитриевны, Прокиной Ирины Дмитриевны к АО «Новосибирский завод искусственного волокна» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Прокина Ю.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Прокиной Е.Д., Прокина И.Д. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Новосибирский завод искусственного волокна» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что 18.05.2017 года Искитимским районным судом Новосибирской области был постановлен приговор, которым Синельникова Наталья Викторовна, Дата года рождения, и Косинова Елена Петровна, Дата года рождения, признаны виновными в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 217 ч. 3 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком в 2 года каждой. На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года за № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» осужденные освобождены от назначенного наказания и с них снята судимость. Приговор суда вступил в законную силу 30.05.2017 года.

Суд установил, что Синельникова Н.В. и Косинова Е.П., являясь работниками ответчика, грубо нарушили правила работы на взрывоопасном объекте, что привело к аварийной ситуации - взрыва в цехе № 8 и повлекло смерть троих работников, в том числе мужа истицы Прокиной Ю.В. - Прокина Дмитрия Николаевича, Дата года рождения, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Обстоятельства гибели Прокина Д.Н. и доказанность вины Синельниковой Н.В. и Косиновой Е.П. в гибели Прокина Д.Н. установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Ст. 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причинённый его работником. Синельникова Н.В. и Косинова Е.П. являлись на момент гибели Прокина Д.Н. работниками ответчика, что достоверно установлено судом, поэтому истицы желают взыскать моральный вред с ответчика, так как в результате действий его работника, погиб Прокин Д.Н.

Компенсацию морального вреда оценивают в 5 000 000 рублей: по 2 000 000 рублей в пользу Прокиной Екатерины Дмитриевны и Прокиной Ирины Дмитриевны и 1 000 000 рублей - в пользу Прокиной Юлии Владимировны.

В результате гибели Прокина Д.Н. истицы остались без мужа и отца, потеря является невосполнимой, поэтому истицы перенесли и переносят нравственные страдания. До настоящего времени боль утраты не утихает, в связи с чем переживают из-за случившегося. Прокин Д.Н. полностью содержал и обеспечивал семью, так как на момент его гибели старшая дочь, Прокина Ирина Дмитриевна, ещё обучалась в средней школе, а Прокина Юлия Владимировна находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет. Прокин Д.Н. был очень хорошим мужем и отцом, заботился о всей своей семье. Утрата близкого человека не подлежит материальной оценке, но компенсация морального вреда в какой - то мере поможет истицам пережить эту потерю. Прокин Д.Н. погиб 07.05.2014 года и только в судебном заседании в мае 2017 года генеральный директор АО «НЗИВа» Петров В.Л. принес истицам свои извинения.

В рамках расследования уголовного дела в отношении Синельниковой Н.В. и Косиновой Е.П. истица Прокина Юлия Владимировна, была признана потерпевшей. Но в связи с тем, что ответчик не был привлечён к участию в уголовном деле, истица была лишена возможности заявить исковые требовании о взыскании с ответчика морального вреда. В настоящее время истицы желают предъявить такие требования к ответчику.

Истцы Прокуина Ю.В. и Прокина И.Д. и представитель ответчика АО «НЗИВ» Зень Ю.П. представили суду заявление об утверждении мирового соглашения, просили его утвердить, последствия им разъяснены и понятны.

Мировое соглашение, заключенное между сторонами, содержит следующие условия.

«Мы, стороны по иску Прокиной Юлии Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Прокиной Екатерины Дмитриевны, Прокиной Ирины Дмитриевны к АО «Новосибирский завод искусственного волокна» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью Прокина Дмитрия Николаевича 07.05.2014 г., заключили мировое соглашение, согласно условиям которого стороны принимают на себя следующие обязательства:

ИСТЦЫ Прокина Юлия Владимировна и Прокина Ирина Дмитриевна отказываются от своих исковых требований к ответчику АО «Новосибирский завод искусственного волокна» в полном объеме.

ОТВЕТЧИК АО «Новосибирский завод искусственного волокна» в срок до первого декабря 2017 года производит в счет выплаты компенсации морального вреда перечисление денежных средств по 300000 руб. каждому:

- Прокиной Юлии Владимировне на счет Номер в доп. Офисе Номер ПАО «Сбербанк»;

- Прокиной Екатерине Дмитриевне на счет Номер в доп.офисе Номер ПАО «Сбербанк»;

- Прокиной Ирине Дмитриевне на счет Номер в доп.офисе Номер ПАО «Сбербанк».

Судебные расходы стороны принимают на себя.

Стороны просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратит.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, нам разъяснены и понятны, а именно, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Учитывая мнения сторон, которые просят суд утвердить заключенное между ними мировое соглашение на указанных условиях и производство по данному делу прекратить, заключение прокурора, которая полагала возможным заключить мировое соглашения на предложенных условиях, изучив материалы дела, разъяснив сторонам условия, порядок и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220221 ГПК РФ, суд полагает, что заключенное между истцами и ответчиком мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

Производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 24, 39, 173, 220 абз.5, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу № 2-1391/2017 по иску Прокиной Юлии Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Прокиной Екатерины Дмитриевны, Прокиной Ирины Дмитриевны к АО «Новосибирский завод искусственного волокна» о взыскании компенсации морального вреда, по условиям которого:

«Мы, стороны по иску Прокиной Юлии Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Прокиной Екатерины Дмитриевны, Прокиной Ирины Дмитриевны к АО «Новосибирский завод искусственного волокна» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью Прокина Дмитрия Николаевича 07.05.2014 г., заключили мировое соглашение, согласно условиям которого стороны принимают на себя следующие обязательства:

ИСТЦЫ Прокина Юлия Владимировна и Прокина Ирина Дмитриевна отказываются от своих исковых требований к ответчику АО «Новосибирский завод искусственного волокна» в полном объеме.

ОТВЕТЧИК АО «Новосибирский завод искусственного волокна» в срок до первого декабря 2017 года производит в счет выплаты компенсации морального вреда перечисление денежных средств по 300000 руб. каждому:

- Прокиной Юлии Владимировне на счет Номер в доп. Офисе Номер ПАО «Сбербанк»;

- Прокиной Екатерине Дмитриевне на счет Номер в доп.офисе Номер ПАО «Сбербанк»;

- Прокиной Ирине Дмитриевне на счет Номер в доп.офисе Номер ПАО «Сбербанк».

Судебные расходы стороны принимают на себя.

Стороны просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратит.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, нам разъяснены и понятны, а именно, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий судья (подпись) А.А. Емельянов