Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22141/2014 от 02.10.2014

Судья – Зелюка П.А. Дело № 33-22141-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Семешиной Д.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

с участием прокурора Дьяченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Басова С.А., Басова А.С. на решение Тимашевского районного суда от 29 июля 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Шевченко Т.А., Михайлова В.А., Сердюк Л.А., Пословской А.А., Дадыкиной Л.И., Кузьменко А.З., Дорошенко В.А., Носенко Л.Л., Шардина В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Басову С.А., Басову А.С. об истребовании имущества из незаконного владения и выселении.

В судебном заседании Шевченко Т.А., Пословская А.А., Кузьменко А.З., Носенко Л.Л., Шардин В.А., представитель Шевченко Т.А. по доверенности -< Ф.И.О. >17, заявленные исковые требования поддержали, просили суд истребовать из незаконного владения Басова Сергея Алексеевича и Басова Алексея Сергеевича общее имущество многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край <...> «А» состоящее из: (помещения «Подвал» общей площадью 495 кв.м, литер п/А, помещения «Мансарда» общей площадью 46.6 кв.м., состоящее из котельной общей площадью 25.9. кв.м, и террасы общей площадью 8.4. кв.м. (литер «А» помещение №21; <...> с оборудованием).

Выселить Басова Сергея Алексеевича и Басова Алексея Сергеевича из помещения подвал по адресу: Краснодарский край <...> «А».

Ответчики Басов С.А., Басов А.С., их представители в порядке ст.53 ГПК РФ - < Ф.И.О. >18 и по доверенности < Ф.И.О. >21 соответственно, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме.

Решением Тимашевского районного суда от <...> исковое заявление Шевченко Татьяны Анатольевны, Михайлова Вячеслава Александровича, Сердюк Лилии Александровны, Пословской Аллы Александровны, Дадыкиной Людмилы Ивановны, Кузьменко Александра Захаровича, Дорошенко Виктора Александровича, Носенко Любовь Лаврентьевны, Шардина Виталия Андреевича к Басову Сергею Алексеевичу, (Басову Алексею Сергеевичу об истребовании имущества из незаконного владения и выселении - удовлетворено. Из незаконного владения Басова Сергея Алексеевича и Басова Алексея Сергеевича общее имущество многоквартирного дома по адресу: РФ, Краснодарский край <...> состоящее из: помещения «Подвал», литер п/А, помещения «Мансарда», состоящее из котельной и террасы (литер «А» помещение №21; <...> с оборудованием) - истребовано. Басова Сергей Алексеевич и Басов Алексей Сергеевич выселены из помещения «Подвал» по адресу: РФ, Краснодарский край <...>.

В апелляционной жалобе Басов С.А., Басов А.С. просят отменить решение и прекратить производство по делу, указывая, что истцы не представили доказательств о принадлежности им подвала и мансарды, состоящей из котельной и террасы, что все коммуникации расположены на лестничных клетках и чердаке и к ним имеется свободный доступ, что подвал не является техническим, и в нем находятся офисы, на строительство которых заключены договора с третьими лицами.

В поступивших возражениях Шевченко Т.А., Михайлов В.А., Сердюк Л.А., Пословская А.А., Дадыкина Л.И., Кузьменко А.З., Дорошенко В.А., Носенко Л.Л., Шардин В.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Басова С.А., Басова А.С., и их представителя по устному заявлению – < Ф.И.О. >19, представителя истцов по устному заявлению - < Ф.И.О. >17, заключение прокурора о законности принятого решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что в <...> расположен многоквартирный жилой дом, который сдан в эксплуатацию <...> года.

Решением Тимашевского районного суда от <...> ООО «<...> обязано не препятствовать жильцам дома в пользовании жилым домом.

Определением Тимашевского районного суда от <...> разъяснено судебному приставу-исполнителю <...> отдела УФССП по Краснодарскому краю, что по решению Тимашевского районного суда от <...> ООО «<...>» в лице Басова Сергея Алексеевича обязано не чинить препятствия жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>А в пользовании жилым домом, включая помещение подвала литер п/а и помещение мансарды литер А1 со встроенной крышной котельной.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из представленного определения Тимашевского районного суда КК от <...>, представленной экспликации к поэтажному плану здания (строения) и пояснений собственников квартир указанного многоквартирного жилого дома (истцов) нежилые подвальные помещения литер п/А, помещение «Мансарда», состоящее из котельной, указанного строения принадлежат последним как общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе осмотра и проверки порядка использования, расположенных по указанному адресу нежилых помещений, установлено, что помещения используются ответчиками в качестве офисов, для проживания и хозяйственных нужд последних.

Согласно ст.289 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме наряду с принадлежащими им помещениями, занимаемыми под квартиры, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе и технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судом первой инстанции установлено, что спорные подвальные помещения и мансарда техническое назначение имеют, в последних находятся инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, в связи с чем, спорные помещения частью общего имущества дома являются и на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона принадлежат.

Как следует из уведомлений об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> запрашиваемых сведений о иных ^зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое помещение - «Подвал» и помещение - «Мансарда», расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край <...>, данные, а также правопритязания, аресты (запрещения) на указанное - отсутствуют.

Факт включения иной части спорного имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения последнего на балансе или в собственности иных лиц, не установлено, а наличие не прошедших в соответствии с установленной законом государственной регистрации, договоров участия в строительстве нежилого помещения само по себе доказательствами права собственности третьих лиц или законного владения спорным имуществом последними, являться не могут.

Доказательств того, что собственниками либо законными владельцами спорного имущества являются ответчики, суду первой инстанции не было представлено.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Решений о передаче спорных нежилых помещений ответчикам собственниками помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, не имеется.

Иные доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе не исключают наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, не имеют юридического значения и, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку также опровергаются собранными по делу доказательствами, являются несостоятельными.

При этом, норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизирующаяся в части первой статьи 56 ГПК предусматривает обязанность сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Тимашевского районного суда от 29 июля 2014 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Тимашевского районного суда от 29 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басова С.А., Басова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: