Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1727/2017 от 16.06.2017

Судья Хромова О.В.                         Дело №33-1727/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017г.                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Ларионовой С.В.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области к Соколовой Наталье Александровне об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе третьего лица Смирных Анатолия Павловича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 марта 2017г., которым в иске отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., объяснения третьих лиц Самойловой М.И., Сычева А.И., представителя истца Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области по доверенности Яваевой И.В., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ливенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту Ливенский РОСП УФССП России по Орловской области) в лице судебного пристава-исполнителя Акиндиновой О.В. обратился в суд с иском к Соколовой Н.А. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указывал, что в Ливенском РОСП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство №, возбужденное 24 сентября 2014 г. на основании исполнительного листа № от 13 сентября 2012 г., выданного Ливенским районным судом Орловской области, предмет исполнения – взыскание в солидарном порядке долга по расписке 820064 руб. с Соколовой Н.А. в пользу взыскателя Смирных А.П. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника недостаточно средств для погашения задолженности в полном объеме.

За Соколовой Н.А. на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью 1031 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 320,2 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Ввиду того, что у должника Соколовой Н.А. отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, истец просил обратить взыскание на имущество должника Соколовой Н.А., а именно: на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Сычев А.И., Самойлова М.И., Соколов В.А., Николаев А.В., Бухтиярова С.А., представляющая также интересы малолетних детей У.А.С. и Б.А.А., отдел опеки и попечительства администрации г.Ливны Орловской области, МРИ ФНС России № 3 по Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирных А.П. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении иска.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что на спорный дом не может быть обращено взыскание.

Ссылается на то, что дом фактически представляет собой объект незавершенного строительства, в котором ответчик планировал разместить столярный цех, строение непригодно для проживания, ответчик и члены ее семьи в нем не проживают.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Соколовой Н.А. в пользу взыскателя Смирных А.П. в солидарном порядке долга по расписке от 07 октября 2011 г. в размере 820064 руб., неустойки в размере 15000 руб., 100 000 руб., 20000 руб., 17000 руб., 17000 руб.; в пользу взыскателя Сычева А.И. - задолженности по договору займа в размере 300 000 руб.; в пользу взыскателя Самойловой М.И. – денежных средств в размере 1644000 руб.; в пользу взыскателя МРИ ФНС России № 3 по Орловской области - государственной пошлины в размере 680 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП 14 ноября 2012 г. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из данных в судебном заседании представителем истца судебным приставом - исполнителем Ливенского РОСП Акиндиновой О.В. объяснений следует, что из пенсии Соколовой Н.А. ежемесячно производится удержание в размере 50% от суммы, что составляет 4700 руб., иных денежных средств на ее счетах не имеется.

По состоянию на 08 ноября 2017г. размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2922042 руб. 85 коп.

В ходе исполнительских действий было установлено, что должнику Соколовой Н.А. на праве собственности принадлежит: автомобиль «ГАЗ- 330232», 2010 года выпуска, идентификационный номер №, который находится в залоге у ООО «РегионКонсалт» на основании договора залога № от 23 сентября 2010 г.

Также Соколова Н.А. на основании договора купли-продажи от 06 августа 2007г. и решения Ливенского районного суда Орловской области от 28 мая 2012г. является собственником жилого дома, общей площадью 320,2кв.м., и земельного участка, общей площадью 1031 кв.м., по адресу: <адрес>.

По указанному адресу зарегистрированы ответчик Соколова Н.А. и члены ее семьи Соколов В.А., Николаев А.В., Бухтиярова С.А. и несовершеннолетние дети У.А.С. и Б.А.А.

Обращаясь в суд с требованиями об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Соколовой Н.А., истец ссылался на то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд исходил из того, что из пенсии ответчика Соколовой Н.А. производятся удержания в счет погашения задолженности, спорный жилой дом является единственным жильем должника и на него в силу закона не может быть обращено взыскание. Кроме того, жилой дом не является предметом залога.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В системной взаимосвязи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Из материалов дела следует, что по месту регистрации по адресу: <адрес> ответчик и члены ее семьи в настоящее время не проживают в связи с проводимой реконструкцией строения.

Согласно технической документации в состав объекта входит жилой дом 1917 года постройки, площадью 67,8 кв.м., жилая пристройка, 2011 года постройки, площадью 309,1 кв.м., подвал 19,5 кв.м. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану жилого дома общая площадь жилого дома составляет 320, 2 кв.м., в том числе жилая - 88,2 кв.м., гараж - 156,5 кв.м.

Из акта совершения исполнительских действий от 25 июля 2017 г. следует, что строение имеет два этажа, строительные работы не завершены.

С целью правильного разрешения спора в суде апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно заключению экспертов № от 13 октября 2017г., строение, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства. Строение по ряду параметров не соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и пожарных норм и правил, предъявляемых к жилым строениям. Выявленные на момент осмотра несоответствия обусловлены незавершенностью объекта и могут быть устранены в дальнейшем в процессе проведения строительных работ.

Рыночная стоимость земельного участка и строений, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 2930000 рублей, в том числе: жилой дом - 2 610 000 рублей; земельный участок - 320000 рублей.

Экспертным заключением установлена возможность выдела доли земельного участка и строения с учетом сохранения за Соколовой Н.А. и членами ее семьи права на жилое помещение, и предлагается выделить для реализации помещение, общей площадью 207 кв.м., или 646/1000 долей, а также земельный участок, площадью 880,7 кв.м., что составит 427/500 долей.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим высшее образование и стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия не усматривает.

Заключение экспертов мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Таким образом, согласно выводам экспертизы обращение взыскание на долю недвижимого имущества, принадлежащего Соколовой Н.А., возможно без ущемления жилищных прав ответчика и членов ее семьи.

Доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Применительно к данному делу судебная коллегия признает заслуживающим внимание то обстоятельство, что приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

В силу положений статьи 255 ГК РФ выделение доли должника возможно как посредством ее выдела в натуре, так и без этого, с определением ее размера.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части, как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на 646/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 427/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Соколовой Н.А.

Учитывая, что должник и члены его семьи не являются владельцами иных жилых помещений, доводы апелляционной жалобы третьего лица о наличии правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок и жилой дом в целом, судебная коллегия находит несостоятельными.

По указанным основаниям не может быть принята как обоснованная и ссылка в жалобе на то, что дом в связи с проводимой реконструкцией фактически представляет собой объект незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (п. 2 Постановления).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное проведение способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку процессуальное проведение Сычева А.И. способствовало принятию судебного акта, с Соколовой Н.А. в пользу Сычева А.И. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30702 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу третьего лица Смирных Анатолия Павловича удовлетворить частично.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 марта 2017г. отменить в части.

Исковые требования Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области к Соколовой Наталье Александровне об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 646/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 427/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Соколовой Наталье Александровне.

Взыскать с Соколовой Натальи Александровны в пользу Сычева Александра Ивановича в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 30702 (тридцать тысяч семьсот два) руб.

Председательствующий

Судьи