Решение по делу № 2-5247/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-5247/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Копыловой Е.В.

При секретаре Ломовой Л.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

08 июля 2016 года

дело по иску Ложкова Владимира Васильевича к Осипову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Осипову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 46284,63 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 318 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3605 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1588,54 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 16.40 часов в г. Кемерово, ... произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA FAMILIA г/н Н 093 ###, под управлением водителя и собственника ЛИЦО_1, и автомобиля ВАЗ 21074 г/н ###, под управлением водителя и собственника ЛИЦО_2

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "КОМЕСТРА" по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ ###.

ДТП произошло вследствие нарушения ЛИЦО_1 п. 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем MAZDA FAMILIA г/н Н 093 ###, водитель при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, с учетом дорожных условий, вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21074 г/н ###, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему ЛИЦО_2 автомобилю ВАЗ 21074 г/н ### причинены механические повреждения.

**.**.**** в 15.00 часов по адресу г. Кемерово, ..., был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ###, изготовленному ООО «РосАвтоЭкс», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 46 284,63 руб. Стоимость услуг оценщика составила 3 605 руб. (с комиссией банка).

**.**.**** ответчику была вручена досудебная претензия с предложением оплатить расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца в добровольном порядке, однако ответа на нее до сих пор не получено.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ЛИЦО_4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования признал, размер ущерба не оспаривал, суду пояснил, что ходатайствовать о назначении по делу экспертизы не намерен. Кроме того, пояснил, что возместить истцу размер ущерба не в состоянии, поскольку ему нечем платить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью ко­торой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее раз­мер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в мень­шем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на­рушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упу­щенная выгода).

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, **.**.**** в 16.40 часов в г. Кемерово, ... произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA FAMILIA г/н Н 093 ###, под управлением водителя и собственника ЛИЦО_1, и автомобиля ВАЗ 21074 г/н ###, под управлением водителя и собственника ЛИЦО_2

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем MAZDA FAMILIA г/н Н 093 ###, водитель при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, с учетом дорожных условий, вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21074 г/н ###, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****.

Кроме того, установлено, что ЛИЦО_1 в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность не застраховал.

Таким образом, факт совершения водителем ЛИЦО_1 виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, является установленным.

Вина ЛИЦО_1 в совершении ДТП им не оспорена.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ###, изготовленному ООО «РосАвтоЭкс», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 46 284,63 руб.

Суд считает возможным указанный отчет оценщика принять в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он отвечает требованиям закона в области оценочной деятельности, размер стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, с учетом износа на материалы и запасные части, с указанием каталожной цены поврежденных элементов автомобиля. Сведений об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку у ЛИЦО_1 полис обязательного страхования отсутствует, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба от ДТП.

Соответственно, с ответчика ЛИЦО_1 – виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате произошедшего ДТП, в размере 46284,63руб.

Также подлежат удовлетворению требования ЛИЦО_2 о взы­скании расходов по оценке размера причиненного ему ущерба в размере 3605 руб., поскольку данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытка­ми истца, понесены в целях защиты нарушенного права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 руб., в удовлетворении которого суд отказывает на основании следующего.

Согласно ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, гражданину может быть возмещен моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Между тем, если гражданином в обоснование своих требований о компенсации морального вреда вследствие незаконного действия (бездействия) указано на нарушение его имущественных прав, то необходимо учесть то, что в соответствие с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о возмещении вреда в рамках главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

Поскольку действующее законодательство РФ не содержит положений, обязывающих виновное в причинении вреда имуществу гражданина лицо возмещать моральный вред, оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения его имущественных прав, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом постановленного решения и размера удовлетворенных требований, в силу положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЛИЦО_1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1588,54 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 318 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана для участия представителя ЛИЦО_4 не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а на общее представление интересов истца ЛИЦО_2 в судебных органах (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ### от **.**.****).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ложкова Владимира Васильевича удовле­творить частично.

Взыскать с Осипова Дмитрия Викторовича в пользу Ложкова Владимира Васильевича возмещение ущерба 46284,63 руб., расходы по оценке в размере 3 605 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1588,54 руб., почтовые расходы в размере 318 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., всего в сумме 63796,17 руб.

В удовлетворении исковых требований Ложкова Владимира Васильевича к Осипову Дмитрию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.В. Копылова

Решение в мотивированной форме изготовлено 12.07.2016 года.