Решение по делу № 2-91/2019 (2-2660/2018;) ~ М-2753/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-91/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года                                                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску АО «ТОЙОТА БАНК» к Карловой Жанне Саубановне, Рыкову Сергею Николаевичу, Серовой Нине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось в суд с иском к Карловой Ж.С., Рыкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика была привлечена Серова Н.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Васильев В.И., Красносельский Е.М., Корсаков Н.А. Кроме того, истец заявлением, поданным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), изменил первоначально заявленные исковые требования.

С учетом изменения иска, заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля Toyota Rav4, VIN: №, 2013 года выпуска (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключение договора о залоге). В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту. Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства (кредит) на оплату автомобиля в сумме 668000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных офертой и общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заемщиком. В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на Акционерное общество «Тойота Банк»-полное фирменное наименование, АО «Тойота Банк»-сокращенное фирменное наименование. Согласно п.п. 3.4.1.1 ст.3 Общих условий, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в п.1 Заявления-Оферты в размере 13,50 % годовых. В соответствии с п.п. 3.4.2.3 ст.3 Общих условий, погашение части Кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанную в оферте, в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.п. 3.8.1 ст.3 Общих условий в целях своевременного погашения кредита заемщик не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате списания очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности заемщика перед кредитором, включая, но не ограничиваясь, оплатой процентов, комиссий и штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой очередных ежемесячных платежей. В соответствии с п.п.3.8.3 ст.3 Общих условий списание денежных средств со счета в оплату обязательств заемщика по оферте осуществляется в очередности, указанной в пункте 3.9 ст.3 настоящих Общих условий договоров, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком при внесении (перечислении) этих сумм на счет. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на текущий счет №, открытый заемщику на его имя в банке – партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между Рыковым С.Н. и АО «ТОЙОТА Банк» был заключен договор поручительства, путем акцепта заявления-оферты о предоставлении поручительства. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.5 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии с Общими условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Однако ответчик Карлова Ж.С. неоднократно нарушала данное условие оферты, не исполняла обязательства в размере и сроки, предусмотренные офертой, тем самым в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу перед истцом по оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 245044,21 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу)-209516,52 рублей, задолженность по просроченным процентам-8862,42 рублей, неустойку-26665,27 рублей. В целях обеспечения выданного кредита по указанному договору между Карловой Ж.С. и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля Toyota Rav4, VIN: №, 2013 года выпуска, по условиям которого автомобиль остается у залогодателя во владении и пользовании. 23.03.2015г. залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №502). Однако в настоящее время установлено, что предмет залога (автомобиль) выбыл из собственности Карловой Ж.С. С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся Красносельский Е.М., с ДД.ММ.ГГГГ - Васильев В.И., с ДД.ММ.ГГГГ - Корсаков Н.А. На данный момент собственником автомобиля является Серова Н.В. Никого согласия на отчуждение автомобиля АО «Тойота Банк» не давал. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. Согласно заключению № № от 28.08.2018г. об оценке спорного автомобиля его рыночная цена составляет 977200 рублей.

На основании изложенного, с учетом изменения первоначально заявленных требований, истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с Карловой Ж.С. и Рыкова С.Н. сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245044,21 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу)-209516,52 рублей, задолженность по просроченным процентам-8862,42 рублей, неустойка-26665,27 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль Toyota Rav4, VIN: №, 2013 года выпуска, находящийся у Серовой Н.В., в счет погашения задолженности Карловой Ж.С. перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору № №, установив начальную продажную стоимость в размере 977200 рублей, исходя из отчета об оценке № АвТ-10437 от 28.08.2018 года; взыскать солидарно с Карловой Ж.С. и Рыкова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650,44 рублей; взыскать с Серовой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера, а также расходы по уплате оценки автомобиля в размере 750 рублей.

Рассмотрение дела было назначено судом на 04.02.2019г. В судебном заседании 04.02.2019г. был объявлен перерыв до 11.02.2019г.

О времени и месте судебного заседания стороны и привлеченные к участию в деле третьи лица были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий на основании доверенности, Михайлов Е.Г. измененные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном иске и заявлении об изменении требований.

Участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика Серовой Н.В., действующий на основании доверенности, Шеренгов Р.Н. против удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к данному ответчику, возражал, полагал, что Серова Н.В. должна быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а все запреты с него должны быть сняты, поскольку ответчик приобрела автомобиль у третьего лица Корсакова Н.А. на основании договора, о продаже автомобиля узнала с сайта Авито, машина была поставлена на учет на ее имя в ГИБДД без каких-либо замечаний, Серова Н.В. является его тещей, автомобиль по реестру залогов они не проверяли, полагали, что все необходимые проверки проведет ГИБДД, по ПТС они были пятыми владельцами, но не предполагали, что может произойти такая ситуация, так как ранее с подобными ситуациями не сталкивались. Кроме того, представитель ответчика полагал, что Банк сам содействовал возникновению данной ситуации, поскольку по кредиту имелись большие просрочки, однако Банк длительное время не обращался с иском в суд.

Участвовавший в судебном заседании 04.02.2019г. третье лицо Корсаков Н.А. пояснил, что также приобретал машину через объявление, размещенное на сайте, договор купли-продажи был заключен им с Васильевым В.И., про реестр залогов он также не знал, ставил машину на учет в ГИБДД на свое имя, при продаже машину «пробивали», сказали, что она «чистая», он полагал, что, если машина стоит на учете в ГИБДД, значит, все нормально, так как мог быть наложен запрет на перерегистрацию, то, что за год машину продавали третий раз при покупке машины его не смутило, поскольку ему пояснили, что машина была в одной семье, что это просто родственники переоформляют машину, машина была в хорошем состоянии, у нее был маленький пробег, как ему сказали, на ней ездила Карлова Ж.С. и только по делам, в дальнейшем машину он продал Серовой Н.В., до совершения сделки ее не знал, продажа им машины была связана с тем, что ему необходимо было улучшить жилищные условия своей семьи, а в семье было две машины.

После окончания перерыва представители истца и ответчика Серовой Н.В., третье лицо Корсаков Н.А. не явились.

В судебное заседание ответчики Карлова Ж.С., Рыков С.Н., Серова Н.В., третье лица Васильев В.И., Красносельский Е.М. не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, участвовавших в судебном заседании до объявления перерыва, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимостиобъекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Карловой Ж.С. был заключен кредитный договор № №

В указанную дату ответчик Карлова Ж.С. обратилась в ЗАО «Тойота Банк» с заявлением-офертой, которым просила предоставить ей кредит для приобретения автомобиля Toyota Rav4, VIN: №, 2013 года выпуска, с одновременной передачей приобретаемого транспортного средства в залог банку.

Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства (кредит) на оплату вышеуказанного автомобиля в сумме 668000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных заявлением-офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заемщиком.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на Акционерное общество «Тойота Банк» (полное фирменное наименование) и АО «Тойота Банк» (сокращенное фирменное наименование).

Согласно п.п. 3.4.1.1 ст.3 Общих условий, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в п.1 Заявления-Оферты в размере 13,50 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.4.2.3 ст.3 Общих условий, погашение части Кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанную в оферте, в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.п. 3.8.1 ст.3 Общих условий в целях своевременного погашения кредита заемщик не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей списания очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше: совокупной задолженности заемщика перед кредитором, включая, но не ограничиваясь, оплатой процентов, комиссий и штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой очередных ежемесячных платежей.

В соответствии с п.п.3.8.3 ст.3 Общих условий списание денежных средств со счета в оплату обязательств заемщика по оферте осуществляется в очередности, указанной в пункте 3.9 ст.3 настоящих общих условий договоров, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком при внесении (перечислении) этих сумм на счет.

Согласно графику платежей, подписанному заёмщиком, возврат кредита и уплату процентов за пользование им ответчик Карлова Ж.С. была обязана производить ежемесячно путём внесения аннуитетных платежей в размере по 15372,11 рублей, за исключением последнего платежа, который она должна была произвести 26.12.2018г. в сумме 15371,36 рублей.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на текущий счет №, открытый заемщику Карловой Ж.С. в банке – партнере ОАО «Уралсиб», что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2013г.

Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика, то есть 26.12.2013г.

Как следует из материалов дела, денежные средства, предоставленные банком, были использованы ответчиком в качестве оплаты за автомобиль Toyota Rav4, VIN: №, 2013 года выпуска, приобретенный в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от 25.12.2013г., заключенного между продавцом ООО «Агат-Центр» и покупателем Карловой Ж.С.

В соответствии с пунктом 4 заявления-оферты от 26.12.2013г., поданного Карловой Ж.С., кредитный договор и договор залога, заключенные на основании данной оферты, считаются заключенными в момент зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика в банке-партнере.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату выданного кредита между Карловой Ж.С. и Банком был заключен договор залога имущества, согласно которому приобретенный заемщиком Карловой Ж.С. с использованием предоставленного кредита автомобиль Toyota Rav4, VIN: №, 2013 года выпуска, был предоставлен в залог банку.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыковым С.Н. и АО «ТОЙОТА Банк» был заключен договор поручительства путем акцепта банком заявления-оферты данного лица о предоставлении поручительства, в соответствии с которым Рыков С.Н. обязался полностью отвечать за исполнение заёмщиком Карловой Ж.С. обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно пунктам 3, 5 заявления-оферты, графику платежей, собственноручно подписанных Карловой Ж.С., до заключения кредитного договора она была ознакомлена с Общими условиями договоров и Тарифами Кредитора, полной стоимостью кредита и порядком её расчёта, которые были ей понятны, и обязалась соблюдать и выполнять условия данных договоров, в том числе, условия по погашению кредита в соответствии с графиком платежей, а также условия, предусмотренные в настоящей оферте.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик систематически не исполняла свои обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет возврата предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчётом задолженности, выписками по счету, представленными истцом, и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности заемщика Карловой Ж.С. по кредитному договору № TU-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 245044,21 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу)-209516,52 рублей, задолженность по просроченным процентам-8862,42 рублей, неустойка-26665,27 рублей.

Соответственно, ответчик Рыков С.Н., являясь поручителем, несет солидарную с ответчиком Карловой Ж.С. ответственность по исполнению обязательств перед банком в указанном размере.

Данный расчет задолженности ответчиками не оспаривался, проверен судом, является арифметически верным и полностью соответствует требованиям закона и условиям заключённого между сторонами кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков Карловой Ж.С. и Рыкова С.Н. в досудебном порядке направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец требовал возвратить банку не позднее 15 календарных дней с даты направления требования всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающими процентами, а также уплатить полностью все денежные суммы. Однако данное требование исполнено ответчиками не было.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Карловой Ж.С. и Рыкова С.Н. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

Кроме того, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, требование истца об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное заёмщиком имущество - автомобиль путем продажи предмета залога с публичных торгов является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, данному специалистами ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость автомобиля модели Toyota Rav4, VIN: №, 2013 года выпуска, составляет 977200 рублей.

Данное заключение, представленное истцом, лицами, участвующими в деле, не оспорено, выполнено компетентными специалистами, доказательств иной стоимости транспортного средства не представлено. В этой связи суд принимает заключение               № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости залогового автомобиля.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками Карловой Ж.С. и Рыковым С.Н. не погашена, банком обоснованно заявлено требование об обращении взыскания данной задолженности на предмет залога.

Судом установлено, что в настоящее время предмет залога – вышеуказанный автомобиль Toyota Rav4, VIN: №, 2013 года выпуска, выбыл из собственности Карловой Ж.С. в результате совершения нескольких последовательных сделок по его отчуждению, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся Красносельский Е.М., с ДД.ММ.ГГГГ – Васильев В.И., с ДД.ММ.ГГГГ – Корсаков Н.А., а на момент рассмотрения дела собственником данного автомобиля является соответчик ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи залогового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, в судебном заседании, представитель ответчика Серовой Н.В., действующий на основании доверенности, Шеренгов Р.Н. просил признать ответчика Серову Н.В. добросовестным покупателем указанного автомобиля и освободить его от ограничений, наложенных в пользу банка.

Вместе с тем, данные доводы и требования ответчика суд считает незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013г.                № 367-ФЗ, которым была принята новая редакция статьи 352 ГК РФ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть к сделкам, совершенным с залоговым имуществом, после 01.07.2014г.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что Банк, являясь залогодержателем спорного автомобиля, согласия на его реализацию залогодателем Карловой Ж.С. третьим лицам не давал, предмет залога был реализован ответчицей в нарушение прямого запрета на его реализацию, предусмотренного пунктом 7.4 Общих условий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения сделок по отчуждению автомобиля Toyota Rav4, VIN: №, 2013 года выпуска, Банк зарегистрировал своё право на залог в отношении данного транспортного средства в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате, что подтверждается уведомлением о залоге                  № от 23.03.2015г.

В данном уведомлении указаны все сведения, связанные с залогом данного движимого имущества, а именно марка и модель транспортного средства, год его выпуска, его VIN-номер, сведения о залогодателе – Карловой Ж.С., дате её рождения, её паспортных данных, месте её проживания, сведения о залогодержателе-Банке и реквизитах договора залога, а также сроке исполнения обязательств, обеспеченных залогом движимого имущества.

Реестр уведомлений о залогах размещён в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет».

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о наличии залога движимого имущества, Серова Н.В., заключая возмездный договор купли-продажи спорного автомобиля, не проявила должной степени осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии претензий третьих лиц в отношении спорного автомобиля. Между тем, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности и сопоставлении данных реестра уведомлений о залогах со сведениями, внесенными в ПТС приобретаемого ею транспортного средства, ответчик могла убедиться в том, что приобретает имущество, ранее отчуждённое заёмщиком Карловой Ж.С. в период действия в отношении него залога в пользу Банка.

Доводы представителя ответчика Серовой Н.В. и третьего лица Корсакова Н.А. о том, что им не было известно о необходимости проверки автомобилей через реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство является открытым, размещено в открытом доступе в сети Интернет, возможность ознакомления с нормами гражданского кодекса до совершения сделок имеется у любого лица, имеющего намерения вступить в соответствующие гражданско-правовые отношения.

Ссылки представителя ответчика Серовой Н.В. и третьего лица Корсакова Н.А. на то, что при совершении сделок сотрудниками ГИБДД беспрепятственно осуществлялась постановка автомобиля на учёт на имя новых собственников, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не отменяет залог на транспортное средство, возникший из договора залога, и не свидетельствует о добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.

Довод представителя ответчика Серовой Н.В. о длительном необращении банка с настоящим иском в суд также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на оценку действий Серовой Н.В. на предмет их добросовестности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Серова Н.В. при приобретении спорного автомобиля не проявила должную степень осмотрительности, не приняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем оснований для признания её добросовестным приобретателем не имеется.

Таким образом, поскольку обстоятельства совершения сделки между Серовой Н.В. и Корсаковым Н.А. не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя Серовой Н.В., требования истца, предъявленные к данному ответчику, об обращении взыскания задолженности заёмщика Карловой Ж.С. на предмет залога – автомобиль Toyota Rav4, VIN: №, 2013 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 977200 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчиков в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав.

С учетом изложенного, с ответчиков Карловой Ж.С. и Рыкова С.Н. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650,44 рублей, рассчитанной исходя из суммы подлежащей взысканию задолженности по кредиту и уплаченной банком в бюджет, с ответчика Серовой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, уплаченной в бюджет за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога.

Оснований для взыскания с ответчика Серовой Н.В. в пользу истца заявленных к возмещению расходов по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 750 рублей не имеется, поскольку факт их несения истцом не доказан. Приложенные к иску тарифы на оплату услуг ООО «БК-Аркадия» по проведению данного рода оценок сами по себе не свидетельствуют об оплате истцом услуг указанной организации по составлению заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, во взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате за оценку автомобиля в размере 750 рублей истцу следует отказать.

Таким образом, требования истца к солидарным ответчикам Карловой Ж.С. и Рыкову С.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, к ответчику Серовой Н.В. – в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» к Карловой Жанне Саубановне, Рыкову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» к Серовой Нине Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Карловой Жанны Саубановны, Рыкова Сергея Николаевича в солидарном порядке в пользу АО «ТОЙОТА БАНК»:

сумму задолженности по кредитному договору № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245044 рублей 21 копейки, из которых задолженность по кредиту (основному долгу) – 209516,52 рублей, задолженность по просроченным процентам – 8862,42 рублей, неустойка – 26665,27 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей 44 копеек,

а всего взыскать 250694 (двести пятьдесят тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 65 копеек.

Обратить взыскание данной задолженности Карловой Жанны Саубановны перед АО «ТОЙОТА БАНК» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – автомобиль Toyota Rav4,                                                      VIN: №, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 977200 (девятьсот семьдесят семь тысяч двести) рублей, исходя из отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Серовой Нины Викторовны в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Серовой Нины Викторовны расходов по оплате за оценку автомобиля в размере 750 рублей АО «ТОЙОТА БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            Ю.А.Крючкова

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года