Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3732/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-3732/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска Безмельниковой Д.Ф.,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Румянцева ВН об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Румянцев В.Н. обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявления указал, что 26 июня 2012 года Октябрьским районным судом города Мурманска удовлетворены исковые требования Бильдякова Н.Г. к нему о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. Указанным судебным актом с него взысканы денежные средства в размере 669 800 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 октября 2012 года указанное судебное решение оставлено без изменения.

27 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска в отношении Румянцева В.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании указанной суммы задолженности. Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 46 886 рублей.

15 декабря 2015 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство № от 27 марта 2014 года окончено. Между тем, заявитель является пенсионером и живет только на свою пенсию. Все взысканные с него денежные средства добросовестно выплатил истцу в полном объеме. Часть денежных средств удерживалась из его пенсии, а основную часть – получив займы от друзей и знакомых. Иных средств у заявителя не имеется. Полагает, что добросовестно старался погасить задолженность, возникшую не по его вине, всеми средствами, которые у него имеются.

Просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 48 886 рублей по вышеуказанному исполнительному производству.

В судебное заседание заявитель Румянцев В.Н. не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления телеграммы; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области в судебном заседании Садуллаева Ф.К. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на заявление, полагала заявленные требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что заявитель не воспользовался своим правом на предоставление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при сложившихся условиях в установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований исполнительного документа. Сведений о рассрочке исполнения решения суда истцом судебному приставу-исполнителю представлено не было, как и не представлено доказательств того, что истцом совершались достаточные действия по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора. Просила в удовлетворении заявленных требований Румянцева В.Н. отказать.

Судебный пристав-исполнитель Безмельникова Д.Ф. также поддержала доводы возражений, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2014 года Октябрьским районным судом города Мурманска по заявлению Бильдякова Н.Г. выдан исполнительный лист о взыскании с Румянцева В.Н. в пользу Бильдякова Н.Г. денежных средств в размере 660 000 рублей, судебных расходов в сумме 9800 рублей, а всего – 669 800 рублей на принудительное исполнение условий мирового соглашения, заключенного между Бильдяковым Н.Г. и Румянцевым В.Н. на стадии исполнительного производства, утвержденного определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июня 2013 года.

На основании указанного исполнительного листа заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска 27 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства, полученным должником Румянцевым В.Н. 02 апреля 2014 года, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку должником не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа, 07 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска вынесено постановление о взыскании с Румянцева В.Н. исполнительского сбора в размере 46 866 рублей 00 копеек.

Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Приведенным выше постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о возложении на него обязанности произвести определенную законом дополнительную выплату (7% от взыскиваемой суммы) в случае, если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Также должнику предлагалось при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок Румянцевым В.Н. требования судебного пристава-исполнителя о добровольной уплате взыскиваемых денежных средств не исполнил.

Кроме того, должник Румянцев В.Н. не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые препятствовали надлежащему исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Данное обстоятельство и послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с Румянцева В.Н. исполнительского сбора.

Постановление о взыскании с должника Румянцева В.Н. исполнительского сбора, а также действия судебного пристава-исполнителя заявителем в установленном порядке незаконными не признаны, при рассмотрении настоящего дела законность вынесенного постановления должником не оспаривается.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-3 приведенной нормы закона лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Румянцев В.Н. просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что постановление пристава не было исполнено своевременно ввиду тяжелого материального положения. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что находится в тяжелом материальном положении, иных доходов, кроме пенсии не имеет; с целью погашения задолженности по исполнительному производству вынужден был оформить долговые обязательства.

Между тем отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, его материальное положение и размер его пенсии, наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 363, 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении     заявления Румянцева ВН об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в пятнадцатидневный срок.

Судья                             Ю.В. Мацуева