Решение по делу № 2-8975/2014 ~ М-7989/2014 от 22.09.2014

Дело №2-8975/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Стройковой Н.И

при секретаре ФИО2,

    с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба. Причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС», просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу в рыночной стоимости причиненного его автомобилю ущерба в размере 40662, 88 рублей, расходы, связанные оценкой ущерба в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в размере 14388 рублей, финансовую санкцию в размере 2880 рублей и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, издержки в виде оплаченных юридических услуг в размере 12000 рублей, в виде оплаченных телеграфных и почтовых услуг в размере 303, 35 рублей, оплаченных нотариальных услуг в размере 700 рублей, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 07.45 рублей напротив <адрес> в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие в участием автомобиля ГАЗ – 2747 г.н. № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, автомобиля Ниссан Кашкай г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Виновником данного происшествия является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку гражданская ответственность самого потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ССС №, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Признав вышеуказанное событие страховым случаем ответчик, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату в размере 52339, 39 рублей. Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г.н. №, с учетом износа составила 93002, 27 рублей. Ответчик в силу закона обязан возместить ущерб в пределах установленного лимита разницу между выплаченной суммой и рыночной стоимостью причиненного ущерба в размере 40662, 88 рублей /93002, 27 рублей – 52339, 39/.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении исковых требований, от части требований – финансовых санкций отказываются.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении отказать. Дала соответствующие показания.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя, третьих лиц согласно их заявлений, с учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 часов ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 2747 г.н. №, двигаясь по <адрес> в восточном направлении, в пути следования не обеспечил дистанцию и допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль Ниссан Кашкай г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.

Определяя обоснованность исковых требований, суд учитывает виновность ФИО5, что подтверждается постановлением ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. за нарушение требований пункта 9.10 ПДД. Указанные обстоятельства и вина ФИО5 подтверждаются также протоколом об административном правонарушении, схемой и протоколом осмотра места проиcшествия, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются вышеуказанными документами, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Кашкай г.н. №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом износа составляет 93002, 27 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред… в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст. 1072 ГПК РФ/.

Судом установлено, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом /страховым свидетельством ССС №, ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» согласно полиса ССС №.

В связи с признанием данного случая страховым, ЗАО «МАКС» при обращении истца в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/в редакции на дату происшествия/ произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 52339, 39 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» в счет страхового возмещения суммы в размере 40662,88 рублей /93002, 27 рублей – 52339, 39 рублей/, с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая его обоснованность, принимая во внимание объем предъявленных требований, и не выходя за его пределы, суд принимает во внимание, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю истца – страхователя, лежит на страховщике в пределах лимита ответственности, учитывая, что указанная сумма не превышает размер ущерба, указанный в о заключении эксперта, а также отсутствие уточненных требований, до настоящего времени спор между сторонами не разрешен, мирового соглашения нет.

Суд также учитывает положения ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено, доводы ответчика суд считает несостоятельными /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик своими действиями нарушил права потребителя, учитывая степень страданий истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает необходимым с ответчика взыскать в счет возмещения морального вреда 1000 руб., удовлетворив частично исковые требования с учетом разумности и справедливости.

Определяя размер неустойки за недобровольное исполнение требований потребителя, суд принимает во внимание положения части 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетов истца, учитывая отсутствие иных расчетов: 120000х8,25/75% х 109 дней в размере 14388 руб., применив положение ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25831,44 рублей в силу вышеуказанных положений.

В части финансовых санкций, учитывая уточнение исковых требований и отказ истца от иска оснований для удовлетворения не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска в суд, в размере 1719, 86 руб. – за требования имущественного характера, 200 рублей за требования неимущественного характера /ст. 333.19 НК РФ/, а также в пользу истца расходы, связанные с участием представителя, частично в размере 8 000, учитывая частичное удовлетворение иска и объем и характер оказанных услуг представителем, расходы по проведению оценки в сумме 7000 рублей, являясь убытками, заявлены в пределах лимита ответственности страховщика /ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/, а также расходы по оплате почтовых и телеграфных услуг в размере 303, 35 руб. согласно квитанций, расходы на составление доверенности в размере 700 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 разницу в рыночной стоимости причиненного его автомобилю ущерба в размере 40662, 88 рублей, расходы, связанные оценкой ущерба в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 25831,44 рублей, издержки в виде оплаченных юридических услуг в размере 8000 рублей, оплаченных телеграфных и почтовых услуг в размере 303, 35 рублей, оплаченных нотариальных услуг в размере 700 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 1919, 86 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья:          Н.И.Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>