Решение по делу № 2-4681/2013 ~ М-3606/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-4681/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года             г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., с участием представителя истца по доверенности Кинзягулова А.Ф., при секретаре Ягафаровой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзвенко Н.Н. к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ЗАО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать в пользу истца в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> руб., предназначенную для восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб.- неустойку, <данные изъяты> руб.- моральный вред, <данные изъяты> руб. – издержки в виде стоимости проведениия независимой оценки, <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. расходы по оплате телеграфного отправления, <данные изъяты> руб. оплата услуг нотариуса, штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной в пользу потребителя суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением водителя Оганесяна А.П., принадлежащий на праве собственности ФИО5, автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Юзвенко Н.Н. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО4, принадлежащий ему же.

Виновником ДТП был признан водитель Оганесян А.П., который нарушив п. 9.10 ПДД расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно в пути следования, он не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м Киа пиканто допустил с ним столкновение, после чего Оганесян А.П. продолжил движение, выехав на встречную полосу, где произошло столкновение с а/м <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Оганесяна А.П. застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП.

Согласно отчету независимого эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кинзягулов А.Ф. уточнил размер суммы восстановительного ремонта, которую просит взыскать <данные изъяты> руб. и предоставил заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до <данные изъяты> руб.

Истец Юзвенко Н.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Оганесян А.П., Романов С.Н., Медведев А.И., Дюльдин Р.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск Юзвенко Н.Н. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением водителя Оганесяна А.П., принадлежащий на праве собственности ФИО5, автомобиля Киа пиканто №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Юзвенко Н.Н. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО4, принадлежащий ему же.

В соответствии справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан водитель ФИО8, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Нарушений ПДД РФ со стороны водителей ФИО6 и ФИО4 судом не установлено.

Ответственность Оганесяна А.П. застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ЗАО «<данные изъяты>» и по Полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма данным договором определена <данные изъяты> руб.

ЗАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчик также выплатил ФИО4 страховое возмещение на основании акта о страховом случае <данные изъяты>(1) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, однако ответчик не выплатил страховое возмещение.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства повреждения автомобиля именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями представителя истца, актом осмотра транспортного средства, отчетом № выполненного ООО <данные изъяты>

Из отчета №, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

    Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что данные повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах.

    Таким образом, достоверно установлен факт наступления страхового случая, что в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

    Проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, другие представленные по делу доказательства, доводы представителя, суд признает необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу, поскольку ответчиком не доказано наличие правовых оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Установление в договоре страхования или правилах страхования положений, предусматривающих возможность отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на невыполнение страхователем или выгодоприобретателем каких-либо действий, которые сами по себе не свидетельствуют об умысле или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в наступлении страхового случая, противоречит закону и не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

    Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Материалами дела установлен факт наступления страхового случая, и данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании дополнительного договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО "<данные изъяты>" страховое возмещение, превышающее лимит ответственности по договору ОСАГО - <данные изъяты> руб., с учетом уточненного требования представителем истца.

    Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств его несоответствия требованиям законодательства не представлено.

    Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд также считает необходимым взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) автомашины в размере <данные изъяты> руб. поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта - техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

    Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что стоимость независимой досудебной оценки материального ущерба подлежит взысканию с ответчика и включается в страховую выплату.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Из толкования положения статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что начисление неустойки производится из конкретной суммы ущерба, равной страховой сумме, подлежащей выплате. Обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременностью выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве. Таким образом, частичная выплата страхового возмещения правового значения при исчислении неустойки не имеет, поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что страховщик ЗАО «<данные изъяты>» не выплатило необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования Юзвенко Н.Н. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения условий договора страхования с учетом уточнения суммы неустойки представителем истца в ходе судебного заседания. Требования заявителя о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи, с чем с ЗАО «<данные изъяты>» следует взыскать неустойку заявленную истцом в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 10.04.2002 г. N 40-ФЗ не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, к отношениям из договора страхования, применяются в этой части Закон РФ "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является по своему характеру договором на оказание услуг, то на правоотношения, вытекающие из данного договора страхования, также распространяются положения Закона "О защите прав потребителей". В связи, с чем при отказе ЗАО <данные изъяты>" в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца о выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% присужденной с него суммы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Юзвенко Н.Н. суммы штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований о взыскании суммы ущерба (восстановительный ремонт, оценка, неустойка, моральный вред), что составит <данные изъяты> руб. (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Юзвенко Н.Н. расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. в разумных пределах с учетом сложности дела, по оплате телеграфного отправления в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., согласно квитанций, представленных суду.

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «<данные изъяты>» в доход государственного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░