Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2017 ~ М-98/2017 от 13.03.2017

Дело №2-141/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Семенова А.А. – Шлыкова Н.М.,

представителя третьего лица – Администрации Пряжинского национального муниципального района Егорова Д.С.,

ответчика Иванова Е.П.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.А. к Иванову Е. П. о регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к Иванову Е.П. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок №, расположенный на территории СНТ <данные изъяты> в Пряжинском районе Республики Карелия, кадастровый номер №, мотивируя тем, что 10 мая 2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, согласно которого истец передал собственнику земельного участка ответчику Иванову Е.П. за указанный земельный участок денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истец стал членом садоводческого товарищества <данные изъяты> и открыто пользовался приобретенным им земельным участком на протяжении 10 лет. После проведения межевания в 2012 году истец обратился в Росреестр для постановки на учет ранее учтенного земельного участка в установленных границах. Однако решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК истцу было отказано в осуществлении кадастрового учета по тем основаниям, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости собственником земельного участка является ответчик Иванов Е.П. В настоящее время прежний собственник уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок согласно договору купли-продажи. Поскольку произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок не представляется возможным из-за уклонения прежнего собственника этого участка от регистрации перехода права собственности на земельный участок, истец просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Третье лицо – Управление Росреестра по Республике Карелия в отзыве на исковое заявление указывает, что сведений о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН нет, в Управление за государственной регистрацией прав на данный объект стороны не обращались. Полагает, что решение суда о государственной регистрации перехода права будет заменять заявление уклоняющейся стороны. Обращает внимание суда на необходимость проверки судом прав отчуждателя на спорный объект недвижимости и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия в отзыве указывает, что собственником земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время является ответчик на основании свидетельства на право собственности на землю № от 24.11.1993. Позиции относительности обоснованности исковых требований не высказывает и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация Пряжинского национального муниципального района, третье лицо по делу, в отзыве на иск вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изложенную в иске позицию в судебном заседании поддержал представитель истца Шлыков Н.М.

Ответчик Иванов Е.П. в судебном заседании полагал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по продаже истцу земельного участка и не имеет на указанный участок никаких притязаний.

Представитель третьего лица – Администрации Пряжинского национального муниципального района Егоров Д.С. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный в СНТ <данные изъяты> Пряжинского района, ранее принадлежал ответчику Иванову Е.П. Сведения об указанном обстоятельстве содержались в Государственном кадастре недвижимости. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

10 мая 2007 года ответчик, при нотариальном согласии своей супруги, продал указанный земельный участок истцу за <данные изъяты> рублей и передал тому все имевшиеся на земельный участок документы, о чем составлены договор и расписка.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В судебном заседании установлено, что воля сторон при заключении договора от 10 мая 2007 года была направлена на продажу ответчиком истцу указанного земельного участка, несмотря на то обстоятельство, что содержание договора не соответствует положениям статьи 549 ГК РФ.

Договор от 10 мая 2007 года своевременно не был направлен сторонами на государственную регистрацию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 3 указанной статьи в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Указанный договор и то, что он исполнен сторонами, участвующими в деле лицами не оспаривается. Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал прав истца, не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом ответчиком не было допущено нарушения прав истца (в силу несоответствия договора от 10 мая 2007 года положениям статьи 549 ГК РФ и невозможности регистрации перехода прав на его основании), в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный в СНТ <данные изъяты> Пряжинского района, к Семенову А.А..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 20 апреля 2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 22 мая 2017 года