Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2016 ~ М-1352/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1598/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Ермилиной О.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игонина С.Н., Борисова Ю.А., Хузахметова М.Р., Хузахметовой Е.Е., Хузахметовой Е.Е., Щетинина В.С., Щетининой Е.А., Голдова В.А., Лучкиной Н.О., Илюшиной Ю.А., Анисимовой Е.Н. к закрытому акционерному обществу «Агентство недвижимости» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, понуждении к устранению нарушений

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Игонин С.Н., Борисов Ю.А., Хузахметов М.Р., Хузахметова Е.Е., Щетинин В.С., Щетинина Е.А., Голдов В.А., Лучкина Н.О., Илюшина Ю.А., Анисимова Е.Н. обратились в суд с данным иском к ЗАО «Агентство недвижимости» в обоснование иска указав, что истцам на праве собственности в многоквартирном жилом доме №* по ул. * г.Димитровграда Ульяновской области принадлежат квартиры: № * – Игонину С.Н., №* – Борисову Ю.А., № * в размере 1/2 доли каждому Хазахметову М.Р., хузахметовой Е.Е., №* по 1/2 доли каждому Щетинину В.С., Щетининой Е.А., №* Голдову В.А., №* Лучкиной Н.О. № * Илюшиной Ю.А., № * Анисимовой Е.Н.

В указанных квартирах, как считают истца имеется нарушение герметичности ограждающих витражных конструкций. Многократно с 2012 года в адрес ответчика и управляющей компании ООО «Управление домами» направлялись претензии по качеству витражных конструкций, указывалось на многочисленные недостатки (наличие трещин, качества установки). Некачественные витражные конструкции приводят к подтоплению квартир истцов, в квартирах постоянная сырость, влажность, что создает благоприятную почву для развития плесени. 26 февраля 2015года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, претензия получена 1 марта 2016года, но письмом от 4 марта 2016года ответчик отказа в удовлетворении требований добровольно.

Просят обязать Ответчика устранить причины нарушения герметичности ограждающих витражных конструкций, смонтированных в жилом доме * по ул. * г. Димитровграда, согласно разработанному ответчиком проекту и взыскать с ЗАО «Агентство недвижимости» следующие денежные суммы:

- в пользу Игонина С.В. стоимость восстановительного ремонта кв*в размере 7304р. 49 копеек ;

-- в пользу Борисова Ю.А.. стоимость восстановительного ремонта кв. * в размере 32620р. 39 копеек;

- в пользу Хузахметова М.Р., Хузахметовой Е.Е. стоимость восстановительного ремонта кв. * в размере 34120р. 01коп., по 17060р. в пользу каждого;

- в пользу Щетинина В.С., Щетининой Е.А. стоимость восстановительного ремонта кв. * в размере 26433р. 41 коп., по 12216р. 71коп. в пользу каждого;

- - в пользу Голдова В.А. стоимость восстановительного ремонта кв. * в размере 39899р.

- - в пользу Лучкиной Н.О. стоимость восстановительного ремонта кв. * в размере 4163р. 89 копеек

-- в пользу Илюшиной Ю.А. стоимость восстановительного ремонта кв. * в размере 30606р. 25 коп.

- - в пользу Анисимовой Е.Н. стоимость восстановительного ремонта кв. * в размере 33 326р. 11 копеек.

Также просили взыскать в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы Игонин С.Н., Борисов Ю.А., Хузахметов М.Р., Хузахметова Е.Е., Щетинина Е.А., Илюшина Ю.А.., Лучкина Н.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Варивода В.А., действующий на основании доверенности иск поддержал, указав, что в 2012 году многоквартирный жилой д. № * по ул.*г.Димитровграда был введен в эксплуатацию, однако практически сразу, после того, как истцы заселились в свои квартиры проявились недостатки, а именно: витражные конструкции, которые имеются в каждой из квартир истцов во время дождей протекают, влага попадает внутрь квартир, вследствие чего истцам причинен ущерб. Считают, что Застройщик – ЗАО «Агенство недвижимости» установило витражные конструкции негерметично, что послужило причиной попадания влаги внутрь квартир истцов. Истцы на протяжении длительного времени, начиная с 2012 года пытались мирно решить данный вопрос, но ответчик добровольно недостатки не устранил.

Истец Голдов В.А. иск поддержал, указав, что вселился в кв. * д.* по ул.*г.Димитровграда в 2015году, никаких реконструкций в своей квартире не проводил, но в июле, во время сильных дождей вследствие проникновения влаги через витражную конструкцию весь пол в квартире был залит водой.

Истец Анисимова Е.Н., исковые требования поддержала, дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ЗАО «Агентство недвижимости» Лупоносов Я.А., действующий на основании Устава, иск не признал, указав, что витражные конструкции смонтированы в подъезде № 3 и №4 дома * по ул.* г.Димитровграда. 9 августа 2012года введены в эксплуатацию жилые помещения подъездов 3 и 4 д.* по ул.*г.Димитровграда. Сами витражные конструкции смонтированы в 2011году, были установлены в соответствии с имеющимся проектом. Витражная конструкция представляет собой ограждение стены дома из металлопластика, остекленного стеклопакетом, крепится к стене дома специальными креплениями через металлические уголки, если крепления убрать, то витраж упадет. Полагает, что истцы своими действиями привели к нарушению герметичности витражной конструкции. Нарушение герметичности ограждающих витражных конструкций произошло по вине собственников квартир № *,*,*,*,*,*,*,* жилого дома по улице *, * города Димитровграда, что подтверждается фотоматериалами и актами осмотра ограждения витражей. Наружный и внутренний осмотр витражных конструкций фасада жилого дома по улице *, * был произведен с 11 ноября по 11 декабря 2015 года (в квартирах № *,*,*,*,*,*,*,* подъезда № 4) и с 09 марта по 18 марта 2016 года (в квартирах № *,*,*,* подъезда № 3) комиссией в составе представителей ЗАО «Агентство недвижимости», управляющей компании ООО «УправДом» в присутствии собственников квартир. В квартиры № *,*,*,* доступ обеспечен не был. В результате осмотра установлено, что в квартирах № *,*,*,* третьего подьезда и № *,*,*,* четвертого подъезда жилого дома № * по улице *собственниками квартир демонтированы элементы крепления витража к конструкциям здания, демонтированы ограждения из блоков ГСИ, заменены остекления ограждающих конструкций, демонтированы подоконные доски. В ходе проведенного обследования установлено: элементы крепления являлись важной частью конструкции, обеспечивая устойчивость всего витража фасада дома. Удаление крепежных элементов, утеплителя, оцинкованных крепежей и кладки стенок из блоков ГСИ собственниками квартир № *.*,*, *, *, *, *,*, ненадлежащее устройство напольного покрытия и самовольная замена частей конструкции витража повлекло выдавливание и деформацию всей конструкции витража, что привело к изменению геометрии уплотнительной резины и попаданию влаги через конструкции стеклопакетов в квартиры жилого дома № * по улице *. В декабре 2015 года, в марте 2016 года в адрес собственников, уничтоживших крепления и элементы витражных конструкций, были направлены письма с требованием восстановить фасадные конструкции и крепления витража жилого дома № * по улице *, которые оставлены без ответа. ЗАО «Агентство недвижимости» обратилось к специалистам с целью определения причины нарушения герметичности витража, имеется техническое заключение от 7 апреля 2016года за подписью директора * академика РИА *, из которого видно, что причиной дефекта витражей стало демонтаж жильцами части квартир деталей крепления витража к плитам перекрытия и самовольная замена проектных стекол на другие. Аналогичные выводы содержатся и в судебной, строительно-технической экспертизе. Не отрицает, что герметичность витражей нарушена и вследствие того, что при монтаже был использован со стороны подрядчика некачественный селикон, который со временем разрушился, что и привело к нарушению герметичности. Не оспаривает то обстоятельство, что нарушение герметичности витража в квартире истцов возможно устранить без проведения работ по усилению крепления витража, однако целесообразно данные виды работ проводит одновременно. Также отметил, что работы по усилению витражной конструкции следует проводить за счет жильцов, действия которых привели к тому, что возникла угроза обрушения витража.

Представитель ответчика ЗАО «Агентство недвижимости» Фахриева Э.Х., действующая на основании доверенности, доводы иска не признала, дав пояснения, аналогичные пояснениям Лупоносова Я.А.

Представитель 3-его лица ООО «Управление домами» Патяев А.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против иска, указав, что ООО «Управление домами» с 2012 года управляет домом * по ул.* г.Димитровграда, считает что причиной протекания витражей стало поведение самих жильцов, допустивших демонтаж крепления витражей. Со своей стороны, намерены принять меры к тому, чтобы провести работы по усилению витражной конструкции.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.7 Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела 10 августа 2012года подписано ЗАО «Агентство недвижимости» как Застройщику Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU73005539892-9-12 в отношении построенного объекта капитального строительства жилых помещений подъездов №3, 4, помещений общественного назначения в микрорайоне №* ***** г.Димитровграда (2 этап) по ул.*, * г.Димитровграда Ульяновской области.(т.3 л.д.5).

Истец Игонин С.Н. является собственником квартиры № * д.* по ул.*г.Димитровграда Ульяновской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ***года (т.1, л.д.17).

Истец Борисов Ю.А. является собственником квартиры № * д.* по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от *** года (т.1, л.д.28).

Истец Хузахметова Е.Е. Хузахметов М.Р. являются сособственником квартиры №* д.* по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области, в размере 1/2 доли каждый, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ***года (т.1, л.д.17).

Истец Щетинин В.С. и Щетинина Е.А. является собственником квартиры № *д.* по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области, на праве совместной собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от *** года (т.1, л.д.54).

Истец Голдов В.А. является собственником квартиры № * д.* по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от *** года (т.1, л.д.54).

Истец Лучкина Н.О. является собственником квартиры № * д.* по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от *** года (т.1 л.д.98).

Истец Илюшина Ю.А. является собственником квартиры № * д.* по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от *** года (т.1 л.д.111).

Истец Анисимова Е.Н. является собственником квартиры № * д.* по ул. * г.Димитровграда Ульяновской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от *** года (т.1 л.д.132).

К спорным отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

Статьей 7 Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта, после подписания акта передачи, но в пределах установленного законом гарантийного срока, является основанием для предъявления застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании фасад жилого дома №* по ул.* г.Димитровграда решен в единообразной форме с витражными светопрозрачными конструкциями из ПВХ профиля, в согласованной цветовой гамме, с остекленными ограждающими витражными конструкциями Навесной фасад из витражных светопрозрачных конструкций используется как декоративная ограждающая конструкция наружной стены. Витражное остекление выполнено в виде глухой стены, для функциональности витражи оснащены оконными элементами открывания. Все конструктивные элементы установлены на уплотнительные резиновые профили для защиты скрытых полостей от пыли и атмосферных осадков, а также исключения продува и протечки в помещения.

Из пояснений истцов следует, что витражная конструкция, установленная в их квартирах имеет дефект в виде нарушения герметичности, вследствие чего атмосферные осадки попадают внутрь их квартир, что вызывает неудобства.

С целью проверки доводов сторон о наличии дефектов витражных конструкций судом назначалась судебная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы * № 13690 от 11 мая 2016года : витражная конструкция, установленная в квартирах истцов требованиям проекта, строительным нормам и правилам и иной технической документации не соответствует.

Причиной пролива витражной конструкции являются неплотности (не герметичность) стыков стеклопакета и профиля ПВХ, уплотнительной прокладки в пластмассовом штапике. Повреждения внутренней отделки квартир могли образоваться вследствие недостатков монтажа витражной конструкции, определить стоимость восстановительного ремонта от повреждений, причиненных протечками витражной конструкции не представляется возможным в связи с отсутствием существенных повреждений на момент осмотра

Также судебным экспертом было установлено, что в кв.№* д.* по ул.* г.Димитровграда, принадлежащей Лучкиной И.О. имеется реконструкция и демонтаж нижних узлов креплений витража. Экспертом указано, что витражная конструкция в кв. * подвергалась переоборудованию с целью совершенствования объемно-планировочных решений и архитектурных качеств витража в виде замены тонированных стеклопакетов на прозрачные, что классифицируется как реконструкция ограждающих конструкций здания.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, т.к. экспертом осмотрены квартиры истцов, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому указанное выше заключение экспертизы суд расценивает как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, судом установлен факт нарушения Застройщиком (ЗАО «Агентство недвижимости») требований к качеству объекта долевого строительства в части нарушений герметичности витражной конструкции. Суд учитывает, что требования истцов заявлены в пределах 5-и летнего гарантийного срока.

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, доводы истцов о понуждении ответчика провести работы по устранению нарушений герметичности витражной конструкции суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Надлежит обязать ЗАО «Агентство недвижимости» устранить нарушения герметичности витражной конструкции в доме №* по ул.* г.Димитровграда в квартирах: № *, принадлежащей Игонину С.Н.; № *, принадлежащей Борисову Ю.А., № * принадлежащей Хузахметову М.Р., Хузахметовой Е.Е.; в кв. *, принадлежащей Щетинину В.С., Щетининой Е.А.; № * принадлежащей Голдову В.А.; №* принадлежащей Лучкиной Н.О.; № *, принадлежащей Илюшиной Ю.А.; в кв. *, принадлежащей Анисимовой Е.Н.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертом в заключении экспертизы указано, что по всем квартирам истцов определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным в связи с отсутствием существенных повреждений квартир, требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

Так как оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в квартирах истцов отсутствуют, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

При разрешении иска суд считает необходимым отметить следующее:

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что имеются вмешательства в конструкцию витража, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, возникновению риска разрушения витражного остекления и выпадения конструкции и людей из проема. Необходимо усиление самонесущей конструкции витража и проведение мероприятий восстановления крепления витража (стр.19 экспертного заключения).

Как было отмечено выше, при рассмотрении дела установлено, что со стороны собственников д. №* по ул. * г. Димитровграда (кв. *) допущена реконструкция и демонтаж нижних узлов креплений витража, что само по себе освобождает Застройщика от обязанности по проведению работ связанных с усилением витражной конструкции. Таким образом, в связи с произведенными собственником работами по вмешательству в устройство витражной конструкций, данный случай, связанный с усилением витражной конструкции не является гарантийным.

При возложении обязанности на ответчика устранить нарушения герметичности витражной конструкции, суд учитывает мнение ответчика, пояснившего, что указанные работы возможно провести отдельно от работ, связанных с усилением витражной конструкции.

Из дела следует, что стоимость экспертизы в размере 71250 руб. не оплачена. Экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы.

При распределении расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате экспертизы следует распределить между сторонами поровну, с ЗАО «Агентство недвижимости» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 35625руб., указанная сумма (35625руб.) также подлежит взысканию и с истцов по 3562р.50 копеек с каждого (35625 / 10).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300руб. от уплаты которой истцы были освобождены при обращении с иском.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Игонина С.Н., Борисова Ю.А., Хузахметова М.Р., Хузахметовой Е.Е., Хузахметовой Е.Е., Щетинина В.С., Щетининой Е.А., Голдова В.А., Лучкиной Н.О., Илюшиной Ю.А., Анисимовой Е.Н. к закрытому акционерному обществу «Агентство недвижимости» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, понуждении к устранению нарушений удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Агентство недвижимости» устранить нарушения герметичности стыков стеклопакета и профиля ПВХ, уплотнительной прокладки в пластмассовом штапике витражной конструкции в доме №* по ул.* г. Димитровграда в квартирах: № *, принадлежащей Игонину С.Н.; № *, принадлежащей Борисову Ю.А., № * принадлежащей Хузахметову М.Р., Хузахметовой Е.Е., в кв. *, принадлежащей Щетинину В.С., Щетининой Е.А.; № * принадлежащей Голдову В.А., №* принадлежащей Лучкиной Н.О., № *, принадлежащей Илюшиной Ю.А., в кв. *, принадлежащей Анисимовой Е.Н.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Агентство недвижимости» в пользу * стоимость экспертизы 35625 рублей.

Взыскать с Игонина С.Н., Борисова Ю.А., Хузахметова М.Р., Хузахметовой Е.Е., Хузахметовой Е.Е., Щетинина В.С., Щетининой Е.А., Голдова В.А., Лучкиной Н.О., Илюшиной Ю.А., Анисимовой Е.Н. в пользу * стоимость экспертизы по * руб. * копеек с каждого.

Взыскать с ЗАО «Агентство недвижимости» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения - 6 июня 2016 г.

Судья Кудряшева Н.В