Приговор по делу № 1-29/2016 от 21.03.2016

№ 1-29-2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское                                                                                            14 апреля 2016 года

       Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.

при секретаре Хировой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Некрасовского района Пугачева Е.А.,

подсудимого Шпенева А.С.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Некрасовского муниципального района Мальцевой О.В., предъявившей удостоверение № №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шпенева А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шпенев обвиняется в совершении применения насилия, не опасного жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> инспектор ОГИБДД Некрасовского ОМВД России по Ярославской области М. назначенный на должность приказом УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. №/с, согласно графику работы личного состава ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по Некрасовскому району, осуществлял дежурство с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> №. в <адрес>

В ходе патрулирования по маршруту <адрес> М. был остановлен для составления протокола об административном правонарушении Шпенев А.С., который нарушил требования п.4.1 ПДД РФ и шел по проезжей части при наличии тротуара. Шпенев А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Во время составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в промежуток времени с <данные изъяты> Шпенев, находясь у дома <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствования исполнению представителем власти своих должностных обязанностей по мотиву мести за их исполнение, осознавая, что инспектор ОГИБДД лейтенант полиции М. является сотрудником полиции, представителем власти и обладает возложенными на него властными полномочиями по отношению к лицам, не находящимся в его служебном подчинении, находится при исполнении своих должностных обязанностей, имея прямой умысел на применение в отношении М. физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком левой руки в область лица М. от которого последний, испытал сильную физическую боль.

Умышленными заведомо противоправными действиями Шпенева потерпевшему М. была причинена сильная физическая боль.

В судебном заседании подсудимый Шпенев виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Пугачев Е.А., защитник Мальцева О.В., а также потерпевший М. (л.д.108) против заявленного ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий.

Шпенев обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, согласовано с защитником, с предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину признает полностью, последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Порядок заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства суд полагает соблюденным.

      Действия Шпенева по ч.1 ст.318 УК РФ квалифицированы правильно, как применение насилия, не опасного жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно обвинению, с которым подсудимый полностью согласился, Шпенев, находясь у дома <адрес> пребывая в состоянии алкогольного опьянения и имея прямой умысел на применение физического насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции М. находящегося при исполнении служебных обязанностей, с целью воспрепятствовать его законным действиям как сотрудника полиции, нанес один удар кулаком левой руки в область лица М. от которого последний, испытал сильную физическую боль.

По указанным основаниям суд соглашается с указанной квалификацией.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шпенева, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ полагает алкогольное опьянение, что подтверждено материалами дела, а также подтверждается самим подсудимым. При этом суд полагает, что пребывание Шпенева в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Обстоятельством, смягчающими наказание Шпенева, является полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд учитывает, что Шпеневым совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Шпенев, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Шпенев социально адаптирован, имеет место жительства, место работы. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, то есть условным, с достаточно продолжительным испытательным сроком. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества. Назначение в данном случае наказания условно в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст.91-92 УПК РФ по данному делу подсудимый Шпенев не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шпенева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока обязать Шпенева А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Шпеневу А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                С.П. Лазутин