Решение по делу № 2-2834/2020 ~ М-1650/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-2834/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

18 июня 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Старица» к ФИО1 о признании сведений недостоверными, порочащими деловую репутацию,

у с т а н о в и л:

ООО «Старица» обратилось в суд с указанным иском, которым просил признать недостоверными и порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные ответчиком на своей странице сайта Вконтакте <данные изъяты>, а именно тезис из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 00 мин. в котором утверждается следующее: «<данные изъяты>!!!».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 00 мин. в сети Интернет на своей странице в социальной сети «Вконтакте» (http://vk.com/<данные изъяты>) ответчик разместила сообщение, в котором утверждается следующее: «<данные изъяты>!!!». Согласно тексту сообщения, речь идет о следующем: Производится разработка песка в месторождении Кучино, ООО «Старица» (упоминается как разработчик) незаконно осуществляет разработку. Таким образом, ответчик утверждает о следующем: истец осуществляет незаконные действия в предпринимательской сфере; истец осуществляет незаконную разработку песка. Установлено, что пост просмотрен свыше 1000 раз, имеются репосты. Кроме того, указывается, что ООО «Старица» действительно осуществляет разработку песка в месторождении Кучино на основании соответствующих правоустанавливающих документов. Истец полагает, что сведения, размещенные ответчиком на своей странице социальной сети «Вконтакте» не соответствуют действительности, являются распространением сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Старица».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.02.2020г., исковые требования поддержал. Суду пояснил, что оспаривается именно фраза «разработка незаконна !», иной текст сообщения не является предметом иска о защите деловой репутации, истец не просит опровержения. Представитель истца указал, что автор публикации знает о том, что разработка песка осуществляется истцом на основании разрешительных документов. Ответчик ведет активную деятельность против ООО «Старица», обращается в органы власти с жалобами. Публикации ответчика, размещенные в социальной сети Интернет «Вконтакте» (http://vk.com/<данные изъяты>) читает неограниченное количество людей. Высказывание ответчика носит утвердительный характер, указанное подтверждается тем, что ответчик использует восклицательные знаки. Кроме того, в контексте высказывания понятно, что речь идет об ООО «Старица». Доказательств того, что высказывание ответчика является лишь субъективным мнением, не представлено.

Ответчик в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, телефонограммой, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что пост, который ответчик разместила на своей странице в социальной сети «Вконтакте» это лишь субъективное мнение, которое по тексту всего сообщения раскрывается ответчиком, с приведением доводов в пользу занимаемой позиции. Нельзя рассматривать фразу «<данные изъяты> !» отдельно от всего текста сообщения, следует рассматривать именно в контексте. Мнение ответчика не является предметом судебной защиты. Размещенный пост нельзя рассматривать в том понимании как это делает истец. Ответчик не является специалистом в сфере недропользования, но она является жителем того района, где осуществляется разработка недр истцом и считает, что истец незаконно осуществляет разработку песка, высказывает несогласие с содержанием разрешительных документов на добычу песка и с действиями публичных органов власти.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

В силу п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания (распространение) лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилось размещение ДД.ММ.ГГГГ. на странице пользователя ФИО1 http://vk.com/<данные изъяты> тезиса из сообщения, а именно: «<данные изъяты>!!!».

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательства в виде информации, размещенной на странице пользователя ФИО1 (http://vk.com/<данные изъяты>) в социальной сети ВКонтакте http://vk.com удостоверенный нотариусом, согласно которому ФИО1 разместила на своей странице в социальной сети «Вконтакте» текст следующего содержания:

«Мы, жители ТОС "Балластный" против разработки месторождения "Кучино" в спальном микрорайоне, г.Новосибирска. Вышли в одиночный пикет к Полномочному представителю президента РФ по Сибирскому Федеральному округу. Будем добиваться правды на высших кругах. Здесь не получится, в Москву пойдём, до мировой общественности будем кричать. Разработка не законна! Если местные власти считают данную разработку легальной, то это уже конкретный беспредел. Юристы пусть все доки проверят. Главного прокурора пусть подключат. Грамотные люди в нашей области должны же быть? В проекте СЗЗ ООО "Старица" произвела расчет работы в зимнее время, а в летнее время (пик работы песчаного карьера) расчеты по работе карьера, практически не выполнены. Нет расчета всех грузовиков, которые будут вывозить продукцию с карьера, а это порядка 150 машин в день, и 300 машин нагрузка для дорог и жителей. Вообще нет не одного натурного исследования только предварительные расчеты основанные на не понятных данных, вообще не относящихся к данной местности. В том же самом проекте не указывается склад торфа, а при вскрышных работах его будет порядка 27 тыс.тон.- здесь СЗЗ по СанПину 300 метров. Болото само шириной 400 метров, а вы сюда пытаетесь запихнуть не впихуемое. Вы вообще чиновники документы видели? На местность выезжали. И это всё жители потерпят? За быдло нас считать не надо. Сами приезжайте и терпите. А мы хотим жить нормальной человеческой, качественной жизнью. Чтобы наши дети дышали чистым воздухом и нервная система отдыхала в тишине от шумного города и тяжёлых трудовых будней. Надо сейчас не допустить разработки, чтобы потом не кусать локти. Мы жители и так уже сейчас страдаем. Грузовики идут по нашим дорогам, создают опасность для наших детей и власти бездействуют. Стоит грохот весь день и все выходные. ГИБДД не находит состава преступления. Но мы вас заставим работать на благо народа. Мы не намерены к этому привыкать.», (л.д. 133).

В судебном заседании факт размещения вышеуказанного текста в социальной сети «Вконтакте» стороной ответчика не оспаривался.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе разбирательства дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его прав, о размещении сведений, порочащих деловую репутацию.

Предметом спора является одна фраза «разработка незаконна !». Но данные слова нельзя рассматривать отдельно от всего остального текста, опубликованного ответчиком. И в том контексте, как приведены ответчиком слова «разработка незаконна !», они являются именно субъективным, оценочным мнением ответчика относительно обстоятельств разработки недр, осуществляемых вблизи населенного пункта, где проживает ответчик. Ответчик не лишена возможности высказывать свои суждения относительно не только действий истца по добыче песка, но и относительно проявления властных, публичных полномочий, относительно содержания разрешительных документов истца на добычу песка. Именно оценочные суждения и несогласие с действиями ответчика, действиями органов власти и приводятся ответчиком в опубликованном сообщении.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Старица» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>

54RS0№-25