Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2019 ~ М-1450/2019 от 27.03.2019

дело № 2-2164/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре Сорокиной М.Д.,

с участием прокурора Юрченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефера Анатолия Геннадьевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Шефер А.Г. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на следующее. В период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области были нарушены его права, выразившееся в не обеспечении надлежащих условий содержания.

Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он проходил обследование и лечение в ПБ ФКУЗ МСЧ-67 УФСИН России по Смоленской области в отделении № в палате № № и хирургическом отделении. При нахождении в данном лечебном учреждении были нарушены условия его содержания, а именно: приговором суда истцу назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, а он был помещён в палату № II особого режима; выдавалось грязное постельное бельё после стирки; радиоточка отсутствовала; в баню выводили один раз в семь дней; на прогулку не выводили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в соответствии с приказом Минюста России от 26.02.2016 N 48, Приложение № 5, Примечание, ч. 2 дополнительно к норме питания не выдавали 200 гр. сахара; питание не соответствовало установленным нормам. Указывает, что в целом данная больница не соответствует приказу Минздравмедпрома РФ от 11.04.1995г. N 92 «Об утверждении правил «Больницы психиатрические. Правила устройства, эксплуатации и охраны труда».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проходил лечение в хирургическом отделении больницы, где было оказано «минимальное» лечение. С ДД.ММ.ГГГГ без объяснений, путём угроз и без его согласия он был переведён в психиатрический стационар отделения № палату №№ где отсутствовал унитаз, стульчак не выдавали (говорили, что в ремонте).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. написал отказ от лечения, ДД.ММ.ГГГГ. на комиссии он был выписан и ДД.ММ.ГГГГ. переведён в тюремный корпус № камеру №, где у него забрали средства передвижения (ходунки) и ему приходилось передвигаться (прыгать) на одной ноге. В данной камере в туалете не работал сливной бачок, не было пластикового ободка для унитаза, отсутствовало зеркало; в баню выводили один раз в 10-14 дней.

В связи с этим, просит суд взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в его пользу за каждый не вывод в баню (один раз в семь дней) по 20 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 80 000 руб.; за не вывод на прогулку за каждый день по 10 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 350 000 руб., в общей сумме 640 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец содержался в камере №, указывает, что в данной камере он содержался с курящими людьми, при этом сам не курит; в камере отсутствует окно, в связи с этим ночами в камере холодно, с ДД.ММ.ГГГГ. в учреждении проводятся ремонтные работы наружных стен над окнами камеры № и вокруг, в связи с чем, через окно в камеру летит пыль; в баню выводили раз в 10-14 дней; постельное бельё меняли каждый раз по-разному (либо за день до бани, либо на следующий день после бани, либо в банный день).

Также указывает, что вся поступающая корреспонденция на его имя постовыми инспекторами выдавалась перед отбоем, чаще после <данные изъяты> часов; инспекторами не разъяснялось, что ему не понятно по переданным документам, поступившим из судов, прокуратуры и иных органов власти. Вся его корреспонденция возвращалась сотрудниками спецотдела с пометкой о необходимости приложить конверт для отправки данной корреспонденции в соответствии с пунктом 49 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года N 205 тогда как с 16.12.2016г. действуют новые Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, в соответствии с которыми при отсутствии на лицевом счете осужденного денежных средств, указанные предложения, заявления, и жалобы отправляются за счёт учреждения, а осужденному выдается расписка от имени администрации учреждения с указанием даты передачи жалобы. Однако сотрудники спецотдела отказывались выдавать расписки о принятии обращений.

Сотрудниками бухгалтерии были нарушены его права в части не уведомления его о поступивших на его лицевой счёт денежных средствах; при переводе его из одного учреждения в другое ему не выдавалась финансовая справка о состоянии его лицевого счёта.

Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заполнил квитанцию на приобретение товара в ларьке СИЗО-1, ДД.ММ.ГГГГ. все осужденные учреждения были отоварены, а он нет. В связи с этим он обратился с письменным обращением к начальнику СИЗО-1, однако ответа на его обращение не поступило. ДД.ММ.ГГГГ. во время отбоя ему выдали заполненный бланк на приобретение товара в столовой СИЗО-1 на сумму, которая была списана с его лицевого счёта ДД.ММ.ГГГГ., чтобы он расписался. Однако данное заявление было оформлено на имя Шафрова Валерия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который делал заказ, в связи с чем истец отказался расписываться в данном бланке. По данному факту истцом ДД.ММ.ГГГГ. подана жалоба в прокуратуру, однако ответа на данную жалобу не поступило. ДД.ММ.ГГГГ. во время отбоя истцу была выдана справка, что с его лицевого счёта ошибочно были списаны денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. истец заполнил квитанцию на приобретение товара в ларьке СИЗО-1, однако товар выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ. истец был этапирован в ФКУ ИК-2 <адрес>, где он узнал, что с его лицевого счёта были списаны денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. истец был этапирован обратно в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, где ему ДД.ММ.ГГГГ была выдана финансовая справка, из которой он узнал, на каком основании с его лицевого счёта были списаны денежные средства (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. за товар, который он не получил). Указывает, что до настоящего времени сотрудниками бухгалтерии производится списание денежных средств с лицевого счёта в большем размере, чем стоит товар, впоследствии данные денежные средства возвращаются бухгалтерией. Указывает, что в большинстве случаев администрация учреждения не реагирует на его просьбы, а также на поданные им заявления (обращения) (обещают разобраться в ситуации, однако ничего не делают); не предоставляет ему информацию о его правах, условиях содержания. Считает, что данными действиями ему причинён моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 700 000 руб. и просит взыскать их с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области.

Так же Шефером А.Г. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в обосновании которых указал следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование и лечение в отделении № палате № ПБ ФКУЗ МСЧ УФСИН России по Смоленской области и хирургическом отделении в этом же учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ в состоянии сильного душевного волнения, не помня себя, во время прогулки в прогулочном дворике вылез через отверстие в крыше дворика и оказался в запретной зоне, где в него выстрелил охранник, попав ему в ногу, в результате огнестрельного выстрела ему причинен вред здоровью. Полагает, что это был акт безвыходности, акт отчаянья, своими действиями он не руководил, так в силу душевного волнения у человека отсутствуют волевые усилия, направленные на предвиденье общественно опасных последствий. В результате он получил тяжелую травму ноги, раздробление пяточной кости и голеностопного сустава. Повреждению здоровья послужили действия (бездействий) ответчика, а именно в невыполнении должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем состоянии прогулочного дворика, отверстия в крыше, в результате чего и стало возможно данное происшествие, причинение вреда здоровью. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России по Смоленской области, УФСИН России по Смоленской области, Министерство Финансов РФ, УФК по Смоленской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование Шефера А.Г. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью выделено в отдельное производство.

Шефер А.Г., в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнив, что данные действия произошли в виду противоправных действий сотрудников учреждения, доведших его психику до предела, в результате чего он не мог руководить своими действиями, когда находился на прогулке увидел отверстие в крыше прогулочного дворика и решил туда пролезть, при этом сотрудник изолятора выстрелил ему в ногу, чем причинил вред здоровью.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Егоренкова К.Ю. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 112-113).

Представитель соответчиков ФСИН России и УФСИН России по Смоленской области Володченков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на недоказанность изложенных в иске обстоятельств причинения истцу морального вреда (л.д. 138-141).

Представитель соответчика ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России Изотова М.В. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 151-154).

Представитель соответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, УФК по Смоленской области Скворцова А.В. поддержав доводы возражений на иск, исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с государства в пользу Шефера А.Г. денежной компенсации морального вреда (л.д. 126-130).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, заключение прокурор, указавшего на отсутствие оснований к удовлетворению заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 3 названной Конвенции гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

Как неоднократно отмечал Европейский Суд, страдания и унижение при нарушении статьи 3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № 663 C (XXIV) от 31 июля 1957 г. и № 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г., предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В силу статей 8, 15, 16, 36 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы (далее - следственные изоляторы) предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу; в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; подозреваемые и обвиняемые обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей; не совершать умышленных действий, угрожающих собственной жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других лиц.

По правилам статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, гражданин имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам ст.ст.16, 1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По делу установлено, что Шефер А.Г. осужден ДД.ММ.ГГГГ - Краснодарским краевым судом по: п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226, ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. С ДД.ММ.ГГГГ Шефер А.Г. на основании наряда ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № отбывает наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на лечение в ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России; ДД.ММ.ГГГГ переведен по рапорту медицинского работника ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области; ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 313 УК РФ, для участия в судебном разбирательстве (л.д. 28-29).

Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области так же следует, что Шефер А.Г. содержался в учреждении в филиале психиатрической больницы ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России: прибыл ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ, прибыл ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Шефер А.Г. переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области из филиала психиатрической больницы ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в камере № (л.д. 30).

Шефер А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в психиатрическое отделение № филиала ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России из ИК-2 УФСИН России по Курской области в добровольном порядке с диагнозом «эмоцианально-неустойчивое расстройство личности».

Первая госпитализация истца в психиатрические отделения филиала ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учреждением заведена медицинская карта стационарного больного №, второй раз истец госпитализирован в психиатрическое отделение № филиала ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России из ИК-2 УФСИН России по Курской области в добровольном порядке с диагнозом «эмоцианально-неустойчивое расстройство личности» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учреждением заведена медицинская карта стационарного больного №, третья - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно так же заведена медицинская карта стационарного больного №.

Как следует из медицинской карты в период госпитализации в психиатрическом отделении № филиала ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пациент прошел полное обследование. Клинический диагноз при выписке из психиатрического отделения филиала ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, с суицидальными тенденциями». (F 60.3) Огнестрельное ранение правой стопы. Огнестрельные переломы таранной и пяточной костей справа. Т14.1

В данный период Шефер А.Г. получал лечение согласно имеющегося заболевания, у него наблюдалось улучшение, однако стойкой положительной динамики в психическом состоянии больного не отмечалось, периодически фиксировалась эмоциональная лабильность, колебания фона настроения.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на прогулке Шефер А.Г. получил огнестрельное ранение стопы в связи с чем, был переведен для дальнейшего лечения в хирургическое отделение психиатрической больницы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шефер А.Г. госпитализирован в хирургическом отделении филиала ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, о чем заведена медицинская карта стационарного больного №.

Как усматривается из данной медицинской карты Шефер А.Г. регулярно осматривался врачом-психиатром, получал назначенное психиатрическое лечение.

Впоследствии в связи с тем, что дальнейшее лечение пациента не требовало активной хирургической тактики, ДД.ММ.ГГГГ пациент переведен в психиатрическое отделение филиала ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России.

Клинический диагноз при выписке: «Огнестрельное ранение правой стопы. Огнестрельные переломы таранной и пяточной костей справа. Эмоционально-неустойчивое расстройство личности». Рекомендовано: Динамическое наблюдение травматолога. Ходьба без нагрузки на правую нижнюю конечность.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шефер А.Г. госпитализирован в психиатрическом отделении №, учреждением заведена медицинская карта стационарного больного №.

Как усматривается из медицинской карты Шефер А.Г. в указанный период прошел обследование неврологом, терапевтом, хирургом, получал лечение согласно имеющихся у него заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ пациент отказался от проведения клинического анализа крови, мочи, микрореакции на сифилис, биохимического анализа крови, анализа мокроты. Шефер А.Г. своей подписью отказ удостоверить отказался, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ пациент отказался от лечения в условиях психиатрического отделения, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ Шефер А.Г., в связи с тем, что он отказался от дальнейшей госпитализации и лечения в условиях психиатрического отделения филиала ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России был консультативно осмотрен врачами психиатрами филиала ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, в связи с отсутствием показаний для недобровольного лечения, согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» пациент подлежал выписке по месту отбывания наказания.

Клинический диагноз при выписке из психиатрического отделения филиала ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Шефер А.Г. по заявлению был представлен для освидетельствования на травматологическое бюро МСЭ. Инвалидом признан не был.

В ДД.ММ.ГГГГ году Шефер А.Г. по заявлению был представлен для освидетельствования на травматологическое бюро МСЭ инвалидом так же признан не был.

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный акт оставлен без изменения) и в соответствии со ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу так же установлено и подтверждено материалами данного гражданского дела, а именно заключением служебной проверки (л.д. 142-148) по факту пресечения побега в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, при этом не отрицается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Шефер А.Г. был выведен в прогулочный двор совместно с осужденными: Е.А.А., С.С.А., и др. Воспользовавшись отсутствием надзора, преодолел перекрытие прогулочного дворика через проделанный лаз между кирпичной перегородкой и металлической решеткой, проходящей по верху прогулочного двора, и выбрался на его крышу. Находясь на крыше прогулочного двора, вырвал металлическую трубу длинной около 2 метров из ограждения прогулочного двора и перебросил ее в запретную зону. Преодолел ограждение прогулочного дворика, оно же ограждение внутренней запретной зоны через верх, накинув телогрейку на противопобеговый козырек из АСКЛ, спрыгнул во внутреннюю запретную зону 8 участка на тропу специалистов ИТО. На тропе специалистов ИТО осужденный попал в зону действия радио лучевого охранного извещателя «Тантал», чем вызвал его срабатывание. Далее осужденный преодолел противопобеговое заграждение, по которому проходит линия охраны, в результате чего им было повалено на землю около 20 метров заграждения, далее он направился по тропе наряда к наблюдательной вышке поста №. Часовой по патрулированию по тропе наряда во внутренней запретной зоне - младший инспектор отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области старший сержант внутренней службы Б.С.И. при патрулировании внутренней запретной зоны находился на 7 участке периметра, подходя к 8 участку, увидел осужденного, преодолевающего ограждение прогулочного дворика, которое является ограждением внутренней запретной зоны на данном участке. Часовой вызвал срабатывание СТС, сделал окрик «Стой, назад, стой стрелять буду!». Осужденный на требования часового не отреагировал, после чего часовой произвел два предупредительных выстрела вверх. Осужденный на выстрелы не отреагировал и продолжил движение. Преодолев противопобеговое заграждение направился в сторону наблюдательной вышки поста № и начал преодолевать основное ограждение. Часовой применил оружие на поражение, израсходовав три патрона, при этом ранив осужденного в правую ногу. Осужденный отказался от своих намерений и был задержан силами резервной группы №. После задержания осужденному была оказана медицинская помощь и осуществлено его конвоирование в дежурную часть ФКУ СИЗО-1 УФСПН России по Смоленской области.

По результатам служебной проверки действия младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области старшего сержанта внутренней службы Б.С.И., исполнявшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обязанности часового по патрулированию по тропе наряда во внутренней запретной зоне признаны обоснованными и соответствующими требованиям статей 28, 28.1, 31.2. Закона Российской Федерации от 21.07.1993    № 5473-1 «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 503-ФЗ), пункта 145 приказа Минюста России от 15.02.2006 № 21-дсп «Об утверждении Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» и плана охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, утвержденному начальником УФСИН России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ. Младший инспектор отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области старший сержант внутренней службы Б.С.И. представлен к награждению правами директора ФСИН России.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.С.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу, примерно около часа дня услышал срабатывание технических средств охраны, увидел Шефера, преодолевшего ограждение прогулочного дворика, которого он предупредил окриком «Стой, стрелять буду», однако Шефер не отреагировал на его окрик, после чего произвел два выстрела вверх, однако Шефер продолжил движение и предпринял попытку преодолеть крайний рубеж, после чего применил оружие на поражение.

Кроме того судом так же установлено, что в отношении Шефера А.Г. Ленинским районным судом г.Смоленска, провозглашен приговор вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шефер А.Г. являясь лицом, отбывающим наказание, совершил покушение на побег из места лишения свободы, то есть действия, непосредственно направленные на побег из места лишения свободы лицом, отбывающим наказание, но не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Шефер А.Г., будучи осужденным по приговору Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 13 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на лечение в психиатрическую больницу ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, расположенную по адресу: <адрес>. Не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе отбытия наказания по приговору Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ у Шефера А.Г. возник прямой преступный умысел, направленный на совершение побега из места лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точное время не установлено, Шефер А.Г., содержащийся на лечении в ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, расположенной по адресу: <адрес>, прибыл в сопровождении младшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области П.Д.В. в помещение прогулочного двора № ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России по адресу: <адрес>, для осуществления прогулки. Реализуя намеченный преступный умысел, направленный на совершение побега из места лишения свободы, Шефер А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в помещении прогулочного двора № ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России по адресу: <адрес>, воспользовавшись моментом, когда П.Д.В. осуществлял вывод гуляющих из прогулочного двора № ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, в связи с чем за осужденными отсутствует надзор, действия Шефера А.Г. никем не контролируются, взобравшись по стене, расположенной напротив двери прогулочного двора №, пролез через имеющийся зазор между кирпичной перегородкой и металлической решеткой, преодолев таким образом проходящее по верху прогулочного двора перекрытие прогулочного двора, и выбрался на его крышу, взяв с собой имеющуюся при нем куртку-бушлат черного цвета. В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение побега из места лишения свободы, Шефер А.Г. приискал на крыше металлическую трубу (палку), длиной 2,09 метра, вырвав ее из ограждения прогулочного двора, перебросил палку в запретную зону на территорию технической тропы, после чего Шефер А.Г. с целью совершения побега из места лишения свободы, накинул куртку-бушлат черного цвета, находящуюся при нем, на противопобеговый козырек, оборудованный армированной скрученной колючей лентой и, преодолев ее, спрыгнул в запретную зону – на территорию технической тропы. В указанное время противоправные действия Шефера А.Г. были замечены младшим инспектором отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Б.С.И., патрулировавшим участок, который, вызвав срабатывание средства тревожной сигнализации, сделал окрик «Стой, назад, стрелять буду!». Шефер А.Г., не реагируя на законные требования и действия сотрудника УФСИН России по Смоленской области прекратить противоправные действий, поднял ранее перекинутую им металлическую трубу (палку) с земли и, удерживая ее в руках, подбежал к линии охраны (противобеговому заграждению), представляющему собой забор из колючей проволоки, где перекинул имеющуюся у него в руках металлическую трубу (палку) через линию охраны на территорию тропы наряда. Затем Шефер А.Г., повалив корпусом тела не менее 20 метров противобегового заграждения, представляющего собой забор из колючей проволоки, преодолел его, попал на территорию тропы наряда. Подняв с земли металлическую трубу (палку), Шефер А.Г. по тропе наряда проследовал в сторону наблюдательной вышки поста № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области. С целью доведения своего прямого преступного умысла, направленного на совершение побега из места лишения свободы до конца, Шефер А.Г. закинул имеющуюся у него в руках заранее приисканную металлическую трубу (палку) на решетку окна наблюдательной вышки поста №, сделав упор металлической заостренной согнутой частью трубы (палки) пластиной между решетками окна. Зафиксировав таким образом трубу (палку), Шефер А.Г. при помощи мускульной силы рук и ног, стал подниматься по металлической палке вверх. Добравшись до середины основного ограждения, Шефер А.Г., схватившись левой рукой за металлическую решетку окна вышки наблюдательного поста №, правой рукой попытался сорвать армированную скрученную колючую ленту с козырька основного ограждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, при этом, вновь не реагируя на законные предупредительные требования сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Б.С.И. остановиться, в связи с чем, Б.С.И. в отношении Шефера А.Г. было применено оружие на поражение, в результате чего Шефер А.Г. получил телесные повреждения, упал на территорию тропы наряда, не сумев довести свои противоправные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области.

Шефер А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.313 УК РФ, назначено наказание по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.313 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2009 года N 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу ст. 43 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы допускается только в порядке, на основании и в случаях, которые предусмотрены Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии со ст.ст. 28, 28.1, 31.2 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред. от 06.02.2019) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом и федеральными законами; сотрудники уголовно-исполнительной системы вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие на территориях учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, на охраняемых объектах уголовно-исполнительной системы, при исполнении обязанностей по конвоированию и в иных случаях, установленных настоящим Законом; в состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершающего побег из учреждения, исполняющего наказания, следственного изолятора либо иное преступление, сотрудник уголовно-исполнительной системы при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства; сотрудник уголовно-исполнительной системы не несет ответственности за вред, причиненный осужденным, лицам, заключенным под стражу, и иным лицам при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и федеральными законами, и признано правомерным; при применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан: предупредить о намерении их применения, предоставив достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением случаев, если промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни или здоровью персонала, иных лиц, осужденных или лиц, заключенных под стражу, может повлечь иные тяжкие последствия или если такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным либо невозможным. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников уголовно-исполнительной системы, являющийся старшим подразделения (группы); сотрудник уголовно-исполнительной системы при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления; в зависимости от обстановки, если другими мерами пресечь противоправные действия невозможно, сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие в следующих случаях: для пресечения побега осужденного или лица, заключенного под стражу, из учреждения, исполняющего наказания, следственного изолятора либо при конвоировании, охране или сопровождении указанных лиц, а также для пресечения попытки их насильственного освобождения.

Таким образом, законодательством предусмотрены специальные условия, при которых возмещается вред, причиненный сотрудником.

Законность применения в отношении истца оружия была предметом служебной проверки УФСИН России по Смоленской области, по результатам которой вынесено заключение об обоснованности действий младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области старшего сержанта внутренней службы Б.С.И. и их соответствии ст.ст. 28, 28.1, 31.2. Закона Российской Федерации от 21.07.1993    № 5473-1 «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пункта 145 приказа Минюста России от 15.02.2006 № 21-дсп «Об утверждении Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» и плана охраны ФКУ CИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, утвержденному начальником УФСИН России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие вреда здоровью само по себе не может свидетельствовать о незаконности примененного к истцу огнестрельного оружия, поскольку правовое значение имеет оценка обоснованности применения к истцу огнестрельного оружия при вышеназванных обстоятельствах, соответствие действий сотрудника учреждения требованиям закона для применения данных мер воздействия.

Действия сотрудника учреждения Б.С.И. признаны правомерными, выводы об этом ничем не опровергнуты и сомнений не вызывают.

Доводы истца об обязанности ответчика компенсировать ему моральный вред при отсутствии вины причинителя вреда, поскольку, по его мнению, вред причинен источником повышенной опасности, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что норма ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В рассматриваемом случае вред здоровью истца причинен в результате использования сотрудником учреждения табельного оружия, за которым, исходя из обстоятельств дела, осуществлялся полный контроль.

При таких обстоятельствах оснований для признания табельного оружия, выстрелом из которого истцу было причинено огнестрельное ранение, источником повышенной опасности не имеется.

Кроме того доводы истца о том, что он исходя из психоэмоционального состояния здоровья, он не мог руководить своими действиями в результате чего стало возможно данное происшествие судом во внимание не могут быть приняты, в виду того, что истцом доказательств данным обстоятельствам не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу морального вреда противоправными действиями ответчика последним суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Шеферу Анатолию Геннадьевичу в удовлетворении иска к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, ФСИН России, УФСИН России по Смоленской области, ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, УФК по Смоленской области о денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья С.Л. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-005609-50

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2164/2019