Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2021 ~ М-998/2021 от 11.02.2021

№ 2-2138/2021

10RS0011-01-2021-002758-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Зорина О.Г., представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) Лысова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорин О.Г. к Степанова М.А. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств и по встречному иску Степанова М.А. к Зорин О.Г. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании арендной платы и затрат,

установил:

Истец по первоначальному иску обратился в суд к ответчику по тем основаниям, что 05.08.2019 года между арендодателем Степановой М.А. и арендатором Зориным О.Г. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Договор аренды заключен на следующих условиях: в соответствии с условиями договора арендатором принято транспортное средство «Рено Симбол», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Согласно п.п. 1.2, 6.1. указанного договора, после внесения арендатором всех арендных платежей, транспортное средство переходит в собственность арендатора. Согласно п. 1.4 стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 280000 руб., арендная плата составляет 18000 руб. в месяц, договор заключен сроком на 1,4 года. Согласно п. 7.2 договора предусмотрено право арендодателя на одностороннее расторжение договора по основаниям систематического невыполнения (более двух раз) арендатором своих обязанностей по внесению платежей по уплате арендной платы. Как указывает истец по первоначальному иску, данное обстоятельство не наступило. В нарушение условий договора, 20.03.2020 года арендодатель принял решение в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды транспортного средства, забрал из пользования арендатора транспортное средство. Истец полагает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку в период с 05.08.2019 года по 11.03.2020 года истцом была внесена оплата по договору в общей сумме 118250 руб., и, поскольку в договоре определена выкупная цена транспортного средства и рассрочка, то уплаченная сумма засчитывается в стоимость транспортного средства. Истец указывает, что рассчитывал на выкуп транспортного средства, обращение имущества в собственность, однако, поскольку арендодатель автомобиль забрал, то цель договора достигнута быть не может по независящим от него обстоятельствам. В связи с изложенным, истец по первоначальному иску просит расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 05.08.2019 года, заключенный между Степановой М.А, и Зориным О.Г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 118250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3565 руб., а также расходы по подготовке искового заявления в размере 4000 руб.

Определением суда от 22.03.2021 года к производству суда принято встречное исковое заявление Степановой М.А. к Зорину О.Г. о расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании арендной платы и затрат. Встречное исковое заявление заявлено по тем основаниям, что 05.08.2019 года между Степановой М.А. и Зориным О.Г. был заключен договор аренды транспортного средства «Рено Симбол», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с правом выкупа, на срок 1,4 года. Согласно п. 1.4 договора автомобиль был оценен в 280000 руб. Согласно п. 2.1. договора арендатор обязан в срок не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за истекшим, вносить арендную плату за пользование автомобилем в размере 18000 руб. путем внесения денежной суммы на расчетный счет истца по встречному иску. Однако, как указывает истец по встречному иску, ответчик нарушал принятые на себя обязательства и за период с 05.08.2019 года по 20.03.2020 года внес сумму 118250 руб., вместо 135000 руб., следовательно, ответчик по встречному иску не доплатил сумму арендной платы в размере 16750 руб. Истец по встречному иску неоднократно направлял ответчику уведомления о необходимости внесения арендной платы, однако данные уведомления были оставлены без ответа. Кроме того, арендодатель занимался ремонтом транспортного средства и нес бремя содержания в исправном состоянии, хотя согласно условиям договора аренды, арендатор расходы в этой части брал на себя. Истец по встречному иску оплатил за ремонт автомобиля 17550 руб. Арендатор, управляя транспортным средством, нарушал правила дорожного движения, арендодатель оплачивал штрафы, на общую сумму 505 руб. На основании изложенного, истец по встречному иску просит расторгнуть договор аренды автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, заключенный с ответчиком 05.08.2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму арендной платы за период с 05.08.2019 года по 20.03.2020 года в размере 16750 руб., взыскать с ответчика в пользу истца оплату ремонта автомобиля в период использования транспортного средства арендатором в размере 17550 руб., штрафы в размере 505 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 944,15 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Зорин О.Г., в судебном заседании поддержал заявленные первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Лысов О.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на требованиях, заявленных во встречном исковом заявлении.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2019 года между арендодателем Степановой М.А. и арендатором Зориным О.Г. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля является Степанова М.А.

Договор аренды заключен на следующих условиях: арендатор принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство «Рено Симбол», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № (п.1.1 Договора).

Согласно п.п. 1.2, 6.1. указанного договора, после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю, транспортное средство переходит в собственность арендатора.

Согласно п. 1.4 по согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 280000 руб.

Арендная плата уплачивается в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора 05.08.2019 в размере 18000 руб. в месяц, договор заключен сроком на 1,4 года (п.п. 2.1., 7.1. Договора).

Согласно п. 7.2 договора предусмотрено право арендодателя на одностороннее расторжение договора по основаниям систематического невыполнения (более двух раз) арендатором своих обязанностей по внесению платежей по уплате арендной платы.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из этого, содержание договора аренды должно позволять установить возмездный характер возникшего обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности арендатора вносить плату за пользование предметом договора.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу части 1 статьи 614 настоящего Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом следует понимать, что арендная платой является плата за предоставленное арендатору право владения и пользования переданным имуществом.

На основании п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, законом разграничены понятия «арендной платы» и «выкупной цены» предмета аренды.

Статья 624 ГК РФ в качестве одного из оснований для перехода права собственности на арендуемое имущество предусматривает внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Таким образом, выкупная цена является существенным условием договора аренды с правом выкупа.

В силу пункта 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, подлежат применению правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа. Если арендные платежи не были уплачены полностью, то истечение срока аренды не означает перехода имущества в собственность арендатора.

Суд полагает допустимым использование в данном деле способа толкования условий договора посредством выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Согласно буквальному толкованию условий заключенного между сторонами договора аренды, по согласованию между ними определена стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке в размере 280000 руб. Арендная плата уплачивается в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора 05.08.2019 в размере 18000 руб. в месяц, указанная денежная сумма вносится на лицевой счет арендодателя в банке либо выплачивается арендодателю наличными деньгами.

Из пояснений Зорина О.Г. в судебном заседании следует, что по согласованию с ответчиком в договоре был определен размер выкупной цены, которая перечисляется арендатором не единовременно, а в течение всего срока действия договора аренды и по окончании срока действия договора автомобиль переходит в собственность арендатора без внесения дополнительных платежей. Ежемесячная выплата в счет выкупной цены составляла 18000 руб. в месяц, порядка 4000 руб. в неделю. В соответствии с указанным порядком и в сроки оплаты им вносились денежные средства, просрочка не допускалась. Всего за период с 05.08.2019 по 11.03.2020 была внесена оплата по договору в размере 118250 руб.

Из пояснений представителя ответчика Степановой М.А. – Лысова О.Ю., в судебном заседании следует, что между сторонами был заключен договор аренды на срок до 05.12.2020 года, договором определена выкупная цена автомобиля в размере 280000 руб., ежемесячная арендная плата составила 18000 руб., в день аренда составляет 600 руб., соответственно в неделю 4200 руб. С момента подписания договора Зориным О.Г. ежемесячно вносилась не полная арендная плата с нарушением срока.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. (п. 1 ст. 614 ГК РФ)

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ).

Согласно положений п.3.2 договора арендатор обязуется принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом. Порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. Нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

Из акта приема-передачи на дату подписания договора аренды следует, что арендатор принимает автомобиль в технически исправном состоянии, каких-либо замечаний относительно технического состояния указанного автомобиля акте со стороны арендатора не зафиксировано.

Принимая во внимание положения названых статей Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального толкования условий договора и пояснений сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор по правовой природе надлежит квалифицировать как договор аренды с правом выкупа. При этом,
определение в договоре размера выкупной цены и включение ее фактического размера в состав арендных платежей не противоречит правовой природе договора аренды с правом выкупа и ее не изменяет, не нарушает требований закона.

Из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 05.08.2019 по 20.03.2020 следует, что Зориным О.Г. на счет арендодателя Степановой М.А. в Сбербанке внесены денежные средства в общем размере 118250 руб. Указанное обстоятельство Степановой М.А. в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Также из указанной выписки по счету следует, что с учетом согласованного между сторонами порядка и срока оплаты арендных платежей, денежные средства вносились Зориным О.Г. не в полном объеме, с нарушением срока.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 16.03.2020 произошла поломка двигателя автомобиля, и в период времени с 16.03.2020 по 20.03.2020 автомобиль находился в ремонте.

Согласно, представленных в материалы дела письменных доказательств (товарный чек №№ от 16.03.2020, акт об оказании услуг от 16.03.2020) стоимость запасных частей составила 7550 руб. 00 коп., стоимость работ составила 10000 руб., всего общая стоимость ремонта автомобиля в размере 17550 руб. 00 коп.

В период использования транспортного средства Зориным О.Г. имели место нарушения правил дорожного движения со стороны арендатора, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что были вынесены постановления по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 23.09.2019, 31.01.2020, общая сумма штрафов составила 500 руб. 00 коп. и была оплачена Степановой М.А. 31.01.2020 И 24.09.2020 в общем размере 505 руб. (252, 50 + 252, 50), с учетом комиссии банка.

Из представленной в материалы дела Зориным О.Г. выписке по карте следует, что 25.09.2020 и 31.01.2020 им в счет оплаты указанных штрафов на карту Степановой М.А. был осуществлен перевод денежных средств в размере 500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из вышеуказанных норм права следует, что правом требовать от арендатора внесения арендной платы в установленные сроки и правом обратиться в суд с заявлением о досрочном расторжении договора аренды в связи неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы наделен арендодатель.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из пояснений представителя Степановой М.А. в судебном заседании следует, что с момента подписания договора аренды до 20.03.2020 Степановой М.А. в адрес Зорина О.Г. направлялись сообщения с уведомлением о вручении и были напоминания о необходимости внесения арендной платы по договору в соответствии с установленным сроком, но ответчик оттягивал срок оплаты и до 20.03.2020 данные сроки Степанова М.А. считала разумными.

Указанные обстоятельства Зориным О.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривались, им указывалось на внесение арендных платежей с незначительной просрочкой срока, определенного договором.

К моменту рассмотрения спора срок действия договора аренды с правом выкупа от 05.08.2020 истек.

Учитывая, что между сторонами не заключались ни соглашение о продлении договора аренды, ни новый договор аренды, не соблюдено преимущественное право на продление договора, установлен факт не исполнения договора в части оплаты арендных платежей со стороны арендатора, суд исходит из того, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 05.08.2019 следует считать расторгнутым.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения в установленные сроки арендных платежей, приходит выводу о взыскании с ответчика Зорина О.Г. в пользу истца Степановой М.А. задолженности по внесению арендных платежей за период фактического использования транспортного средства с 05.08.2019 по 16.03.2020, без учета периода нахождения автомобиля на ремонте с 16.03.2020 по 20.03.2020, исходя из следующего расчета: (126000 руб. 00 коп. (18000 руб. х 7 месяцев (за период с 05.08.2019 по 05.03.2020) + 6600 руб. 00 коп. (600 руб. х 11 дней (за период с 06.03.2020 по 16.03.2020) = 132600 руб. – 118250 руб. (сумма выплаченных платежей) = 14350 руб. 00 коп.

При этом, довод Зорина О.Г. о том, что в счет оплаты, произведенных арендных платежей должна быть учтена сумма 12500 руб. (выплаченное страховое возмещение) не может быть принят судом во внимание, поскольку условиями договора такой порядок оплаты не определен и как следует из материалов дела и пояснений сторон страховой случай в рамках которого страховой компанией была произведена соответствующая выплата страхового возмещения собственнику транспортного средства Степановой М.А. произошел не по вине водителя Зорина О.Г., автомобиль получил незначительные повреждения, которые не препятствовали дальнейшему использованию транспортного средства арендатором Зориным О.Г. в период действия договора аренды.

Также с учетом положений п.3.2 договора с ответчика Зорина О.Г. в пользу истца Степановой М.А. подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства в размере 17550 руб. 00 коп.

Указанный размер стоимости ремонта подтвержден, представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые суд полагает, являются надлежащими и соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При этом, суд принимает во внимание, что со стороны Зорина О.Г. иных надлежащих доказательств, опровергающих представленные Степановой М.А. сведения о стоимости ремонта транспортного средства в материалы дела не заявлено.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Степановой М.А. в части взыскания с Зорина О.Г. суммы штрафов в размере 505 руб., поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, указанная сумма была оплачена последним на счет Степановой М.А. до подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Зорина О.Г. по основаниям, указанным им в иске, встречный иск Степановой М.А. суд полагает подлежит частичному удовлетворению по основаниям изложенным выше.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения встречного иска с ответчика Зорина О.Г. в пользу истца Степановой М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска Зорин О.Г. к Степанова М.А. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств, отказать.

Встречный иск Степанова М.А. к Зорин О.Г. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании арендной платы и затрат, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 05.08.2019, заключенный между Степанова М.А. и Зорин О.Г..

Взыскать с Зорин О.Г. в пользу Степановой Марины Анатольевны арендную плату в размере 14350 руб. 00 коп., стоимость ремонта транспортного средства в размере 17550 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140 руб. 26 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 30.04.2021.