Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5287/2018 ~ М-5356/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-5287/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Сергея Владимировича к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Публичному акционерному обществу «Т плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак, № Автомобиль получил повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на открытый колодец в районе <адрес> в <адрес>.

В связи с чем истец просил взыскать с надлежащего ответчика с учетом уточнения исковых требований стоимость восстановительного ремонта в сумме 78 890 руб., величину УТС в размере 8 895, 25 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., представительские расходы в сумме 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец не присутствовал, его интересы представляла Маничева О.Д., которая исковые требования, с учетом их уточнения, и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска и третьего лица Администрации города Ульяновска Абитова А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник колодца. Кроме того, в действиях самого истца усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» Крылова Т.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в месте ДТП сети УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» под проезжей частью не проходят.

Представители ответчика ПАО «Т плюс» Игонина В.В. и Чурсанов А.А. возражали против удовлетворения иска, указав, что под спорным колодцем, на который произошел наезд, проходят тепловые сети, принадлежащие ПАО «Т плюс». Между тем, в действиях самого истца усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, на рассматриваемом участке автомобильной дороги проводился капитальный ремонт, вследствие чего обязанность по возмещению причиненного ущерба должна нести администрация г. Ульяновска, не обеспечившая качественное выполнение ремонтных работ.

Представитель третьего лица ООО «Автодор» Елизарова М.А. в судебном заседании иск полагала подлежащим отклонению. Пояснила суду, что работы по капитальному ремонту проезжей части по <адрес> были произведены ООО «Автодор» в срок, каких-либо претензий со стороны заказчика не было. Кроме того, после окончания работ спорный колодец вновь подвергался внешнему воздействию неустановленных лиц.

Представители третьих лиц – СПАО «РЕСО-Гарантия», Финансового управления администрации г. Ульяновска, МБУ «Дорремстрой» в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Воронцову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак, №

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Воронцов С.В., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на открытый колодец в районе <адрес> в <адрес> в результате чего его имуществу причинен материальный ущерб.

По данному факту сотрудниками был ДПС составлен акт выявленных недостатков состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным актом были выявлены следующие недостатки: на проезжей части открытый канализационный люк.

Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, пострадавшего в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 82 100 руб., величина УТС составила 9 200 руб. За услуги по проведению экспертизы истцом было оплачено 5 000 руб.

Поскольку ответчиком ПАО «Т плюс» оспаривалась возможность образования заявленных истцом повреждений при изложенных в иске обстоятельствах, судом по ходатайству представителя указанного ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № не исключается возможность образования заявленных истцом повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в иске обстоятельствах.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

Сторонами выводы эксперта также не оспаривались.

Как следует из материалов дела, спорный колодец, на который произошел наезд автомобиля истца, предназначен для эксплуатации тепловых сетей, принадлежащих на праве собственности ПАО «Т плюс». Сторонами данное обстоятельство также не оспаривалось.

Поскольку материалами дела подтверждено, что транспортное средство истца совершило наезд на открытый люк, находящийся в ведении ПАО «Т плюс», суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие действий/бездействия указанного ответчика, не исполнившего свои обязанности по надлежащему осуществлению контроля за состоянием люка, при наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом.

Доводы представителей ПАО «Т плюс» о том, что ущерб причинен не по вине ПАО «Т плюс», со ссылкой на имеющийся муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спорном участке дороги по <адрес> ООО «Автодор» выполнялись работы, в том числе по замене люков и кирпичных горловин колодцев и камер, суд отклоняет, поскольку из представленного акта о приемке выполненных работ и акта освидетельствования скрытых работ следует, что работы по указанному муниципальному контракту велись подрядчиком ООО «Автодор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. и были приняты заказчиком ??????????????????????????????????????????¦????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й???????????????????????????????????????????????????????????????!?!??????$??$???????@??????????@??????????@??????????????@??????????@??????????@??????????@????????????¦??????????????????

Указание ответчика на то, что ПАО «Т плюс» в спорный период жалобы на открытый люк колодца не поступали и каких-либо работ на указанном участке дороги не проводилось, само по себе не свидетельствует об исполнении им обязанностей по надлежащему осуществлению контроля за состоянием люка, находящегося в его ведении.

Вопреки доводам ответчиков вина истца в совершенном наезде на открытый люк колодца не подтверждена материалами дела и материалом по факту данного ДТП, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из содержания видеозаписи и фотоматериалов с места ДТП суд не усматривает со стороны водителя Воронцова С.В. нарушений п. 10.1 ПДД РФ.

Так, истец двигался в условиях достаточной видимости при дневном освещении, дорожное покрытие сухое. В представленной дорожной ситуации заявленная истцом скорость его движения 60 км/ч отвечала дорожной ситуации.

В свою очередь ответчиками не представлено доказательств того, что Воронцов С.В. имел возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению Воронцову С.В. ущерба лежит на лице, ответственном за надлежащее эксплуатационное состояние смотрового колодца, на который произошел наезд, в данном случае – на ПАО «Т плюс» как на собственнике тепловых сетей, на который установлен спорный колодец.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ПАО «Т плюс», поскольку суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие бездействия указанного ответчика.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан без учета износа составляет 81 645 руб., с учетом износа – 78 890 руб., величина УТС составляет 8 895 руб. 25 коп.

При этом истец имеет право на возмещение ему реального ущерба, который помимо стоимости восстановительного ремонта включает и утрату товарной стоимости автомобиля.

Однако учитывая, что суд рассматривает исковые требования в заявленных пределах, с ПАО «Т плюс» в пользу Воронцова С.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 78 890 руб. (как заявлено истцом) и величина УТС в размере 8 895 руб. 25 коп.

При этом к ответчикам Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска и УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Ответчиком ПАО «Т плюс» заявлено ходатайство о передачи ему запасных частей, подлежащих замене.

Данное ходатайство является обоснованным, поскольку в ином случае может повлечь неосновательное обогащение истца.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на Воронцова С.В. обязанность после получения денежных средств в размере 78 890 руб. передать ПАО «Т плюс» заменяемый колесный диск задний правый автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак, №

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1 700 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 089 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Суд признает обоснованными требования о взыскании указанных судебных расходов в полном объеме, поскольку в судебном заседании доводы истца подтвердились.

При этом суд рассматривает иск в заявленных пределах, в связи с чем с ПАО «Т плюс» в пользу Воронцова С.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 683 руб. 56 коп. (5 000 руб. + 1700 руб. + 2 983 руб. 56 коп.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика ПАО «Т плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании, экспертиза не оплачена, доводы истца не опровергла, в связи с чем, с ПАО «Т плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 800 руб., при этом суд считает необходимым отметить, что судом была назначена экспертиза по инициативе представителя указанного ответчика.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Поскольку уточненные требования (в части материального ущерба) удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения данных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т плюс» в пользу Воронцова Сергея Владимировича материальный ущерб в размере 78 890 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8 895 руб. 25 коп., судебные расходы в общем размере 9 683 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части иска, в том числе к ответчикам Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 800 руб.

Обязать Воронцова Сергея Владимировича после выплаты ему Публичным акционерным обществом «Т плюс» денежной суммы в размере 78 890 руб. передать Публичному акционерному обществу «Т плюс» заменяемый колесный диск задний правый автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак, №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Карабанов

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5287/2018 ~ М-5356/2018 от 29.10.2018

2-5287/2018 ~ М-5356/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица