Решение по делу № 1-99/2018 от 17.04.2018

Дело № 1-99/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретарях Халиковой О.И. и Аросланкиной Д.Н.,

с участием государственных обвинителей Кикория Д.Ю., Доронина М.А. и Вокуева Е.А.,

потерпевшего САВ,

подсудимого Симакова М.В, его защитника-адвоката Антонова В.А., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Симакова М.В., родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

- 27 мая 2010 года Сосногорским городским судом РК, с учетом постановления Ухтинского городского суда РК от 30 января 2012 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа,

- 28 октября 2013 года Ухтинским городским судом РК по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.05.2010) к 1 году 5 месяцам лишения свободы без штрафа, освободившегося 27 марта 2015 года по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Симаков М.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышлено причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года Симаков М.В., находясь в коридоре <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, побудившего его к совершению преступления, действуя из личных неприязненных отношений к САВ, умышленно нанес последнему не менее трех ударов кулаками по лицу, от чего потерпевший упал на пол в кухню. Сразу после этого Симаков М.В. в продолжение своего преступного умысла, нанес ногами лежащему на полу потерпевшему не менее пяти ударов по туловищу, не менее двух ударов по ногам и не менее двух ударов по рукам. Далее, Симаков М.В. в указанный выше период времени, находясь на кухне указанной квартиры, действуя в продолжение своего преступного умысла, взял в руки электрический чайник заполненный кипятком и, используя его в качестве оружия, вылил из него кипяток на лежащего на полу потерпевшего.

В результате указанных противоправных действий подсудимого потерпевшему САВ была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня.

Подсудимый Симаков М.В. вину признал частично, раскаялся в содеянном и указал, что нанес удар рукой в лицо потерпевшему, от которого названный упал в помещение кухни. Там он продолжил наносить ему ногой удары по телу и, возможно, во время нанесения ударов случайно задел чайник и тот упал. Применял насилие к потерпевшему, поскольку был зол на него за то, что он применял физическую силу к его супруге СЕП

Из оглашенных в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПКУ РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия известно, что после нанесения ударов рукой и ногами по телу потерпевшего, он схватил чайник и вылил весь кипяток на САВ

Подсудимый указал, что не давал таких показаний, однако при прочтении протокола допроса это заметил, но не сделал об этом отметок в протоколе.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность по предъявленному обвинению подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Так, потерпевший САВ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришли подсудимый, СЕП и еще один неизвестный молодой человек. С порога подсудимый ударил его рукой в лицо не менее 3 раз и от ударов он упал на пол в кухне. Дойдя до него, подсудимый вновь стал наносить ему удары ногами по ребрам, ногам и рукам, нанеся не менее 10 ударов. Затем он почувствовал сильную боль в области правого плеча, груди и спины справа и понял, что его облили кипятком. После того как кипяток перестал литься, Симаков ушел. Утверждает, что чайник не мог упасть на него, поскольку он стоит на кухонном столе близко к стенке. Кроме подсудимого в кухне с ним никого не было.

Свидетель СЕП суду пояснила, что в период нахождения подсудимого в местах лишения свободы, она сожительствовала с потерпевшим. В процессе жизни с ним, последний применял к ней физическую силу, о чем она сообщила Симакову М.В. по освобождению. ДД.ММ.ГГГГ года она с подсудимым пришли к потерпевшему. После того как потерпевший открыл дверь, подсудимый сразу стал наносить ему удары руками. От ударов потерпевший упал, и уже в помещении кухни подсудимый нанес потерпевшему 2 удара ногой. В процессе нанесения подсудимым ударов, она видела в его руке чайник, потом услышала грохот от падения чайника, возможно подсудимый поставил или уронил его.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует: как только они попали в квартиру к потерпевшему, подсудимый нанес потерпевшему не менее 5 ударов руками, от которых он упал в помещение кухни. Там подсудимый нанес потерпевшему еще не менее 10 ударов ногами. Затем подсудимый схватил чайник и вылил воду из него на САВ Позже Симаков М.В. сказал ей, что наказал САВ за нее.

Оглашенные показания в части того, что Симаков А.В. облил водой потерпевшего, свидетель не подтвердила и указала, что подумав, что подсудимому изберут меру пресечения в виде заключения под стражу, добровольно дала именно такие показания. В настоящий момент помнит те события лучше, с подсудимым имеют общего ребенка, возобновили супружеские отношения.

Свидетель ГВВ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года распивал спиртные напитки в квартире у потерпевшего. Не видел на его лице и теле телесных повреждений, он не жаловался на здоровье. Вечером того же дня в квартиру пришли подсудимый, СЕП и возможно еще кто-то. СЕП осталась стоять в коридоре, а потерпевший с кем-то находился на кухне. Он слышал разговор на повышенных тонах, звуки борьбы. Примерно минут через 5 гости ушли, а САВ лег на кровать и стал жаловаться на плохое самочувствие, он также увидел гематому у него на лице. После госпитализации САВ он приходил к нему в больницу и видел на спине ожог. САВ говорил, что его избил Симаков М.В. из-за женщины.

Из письменных материалов дела судом исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что их достаточно для принятия решения по делу.

Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Защита просила исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», т.к. чайник упал случайно, а поскольку вода не является предметом, то указанный признак в действиях подсудимого отсутствует.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, исследованными доказательствами установлено, что в указанные в описательно-мотивировочной части приговора время и месте подсудимый находился в квартире потерпевшего. Зная, что потерпевший ранее применял к СЕП насилие, он был зол на него и хотел его наказать. Подсудимый с порога нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаками по лицу, от чего потерпевший упал на пол в кухню. Тут же Симаков М.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес потерпевшему не менее пяти ударов ногами по туловищу, не менее двух ударов по ногам и не менее двух ударов по рукам. Затем Симаков М.В. взял в руки электрический чайник заполненный кипятком и, используя его в качестве оружия, вылил из него кипяток на лежащего на полу потерпевшего.

В результате указанных действий подсудимого потерпевшему САВ была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Экспертом установлено, что <данные изъяты> как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня.

Данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку дано экспертом, имеющим специальное образование и достаточный опыт в данном разделе медицины, выводы эксперта мотивированы, локализация телесных повреждений указана, и они обнаружены именно там, как о них указал потерпевший.

Суд, с учетом месторасположения электрического чайника, а также места, где потерпевшему наносились удары в помещении кухни, локализации ожога, а также оглашенных показаний подсудимого и свидетеля СЕП приходит к выводу, что именно подсудимый, желая причинить боль потерпевшему, будучи зол на его предшествующее поведение по отношению к СЕП взял в руки чайник с кипятком и осознанно, умышленно, предвидя возможность причинения вреда здоровью потерпевшего, в том числе и средней тяжести, сознательно допуская такие последствия, вылил из него горячую воду на тело потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что показания свидетеля СЕП в суде, продолжающей близкие отношения с подсудимым, имеющей с ним совместного ребенка, получающей материальное содержание от подсудимого, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, что делается свидетелем умышленно, с целью оказать помощь подсудимому избежать ответственности за более тяжкое деяние.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, суд расценивает как избранный способ защиты, потому не принимает их во внимание. Суд учитывает также, что они полностью опровергаются его оглашенными показаниями, согласующимися в свою очередь с показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями свидетеля СЕП, а также исследованными письменными материалами дела.

С учетом изложенного, показания потерпевшего, оглашенные показания подсудимого и свидетеля СЕП, а также показания свидетеля ГВВ, исследованные письменные материалы дела суд кладет в основу приговора. Время, место, количество нанесенных ударов и факт используемого предмета в качестве оружия судом установлены доказательствами, положенными в основу приговора.

Все исследованные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ, не содержат сведений о недозволенных методах следствия, а также каких-либо замечаний со стороны участников производства, потому признаются допустимыми.

Поскольку подсудимый использовал в качестве оружия чайник с кипятком, которым также причинил вред здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, нашел свое подтверждение.

С учетом поведения подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд признает его вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность.

Противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, судом не установлено.

На основании изложенного суд признает действия подсудимого Симакова М.В. преступлением и квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания и определении его вида суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимого: <данные изъяты> ранее судимого, <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, влияние наказания на исправление подсудимого (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Симакова М.В., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Симакова М.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость (приговор от 27.05.2010) за совершение тяжких преступлений и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести; а также в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый не отрицает данного факта, при этом суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения.

С учетом установленных отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях Симакова М.В. имеется рецидив преступлений, то при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения Симакову М.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая все данные о его личности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Симаков М.В. в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Симакова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ года.

Симакову М.В. на период апелляционного обжалования приговора изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, и на период апелляционного обжалования содержать осужденного в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Вещественное доказательство – электрический чайник марки «BOSCH», хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему САВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РК через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в Президиум Верховного суда РК, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья Н.Т. Галимьянова