Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2018 (1-829/2017;) от 14.11.2017

Дело № 1-52/4-2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск «10 » апреля 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием государственного обвинителя Савченко М.Д., подсудимой Лебедко С.В., защитника адвоката Кузьмина П.В. (удостоверение № от 04.10.2016 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Лебедко Светланы Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки РФ, со средним образованием, не трудоустроенной, замужней, находящихся на иждивении лиц не имеющей, зарегистрированной и проживающей <адрес>, ранее судимой:

- 22 октября 2004 года Беломорским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 13.01.2012 года) по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденной 17.11.2006 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 29 дней постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 08.11.2006 года;

- 29 сентября 2008 года Беломорским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 13.01.2012 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), в силу ч.3 ст.69 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденной 07.12.2012 года по отбытию наказания,

- 11 января 2016 года мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска от 27.01.2017 года исправительные работы заменены на 1 месяц 29 дней лишения свободы, освобожденной 17.02.2017 года по отбытию срока наказания,

содержащейся под стражей с 16.01.2018 года на основании постановления Петрозаводского городского суда от 21.12.2017 года,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедко С.В. в период времени с 21 часа 00 минут 21.08.2017 года до 08 часов 30 минут 22.08.2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <адрес>, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник имущества ФИО1 спит, за её преступными действиями не наблюдает, умышленно тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEU 2:№, серийный номер <данные изъяты> стоимостью 4311 рублей, в чехле-книжке стоимостью 392 рубля; мужскую сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 7000 рублей, а всего имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 11703 рубля. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 11703 рубля.

Она же, Лебедко С.В., в период времени с 23 часов 00 минут 22.09.2017 года до 03 часов 55 минут 23.09.2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в помещении развлекательного центра <данные изъяты>, расположенном <адрес>, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием собственника, свободным доступом умышленно тайно похитила, взяв со стола, принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: женскую сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в ней кошельком, не представляющим материальной ценности, с денежными средствами в сумме 1550 рублей; сотовым телефоном <данные изъяты>, imei: №, №, серийный №, стоимостью 5695 рублей, в чехле-книжке стоимостью 616 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 200 рублей, а всего имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 8061 рубль.

После завладения указанным имуществом, похищенными денежными средствами в сумме 500 рублей Лебедко С.В. распорядилась по собственному усмотрению, потратив их на собственные нужды. Продолжая реализовывать умысел на тайное хищение чужого имущества, Лебедко С.В. попыталась скрыться с места совершения преступления с похищенным у ФИО2 имуществом: женской сумкой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в ней кошельком, не представляющим материальной ценности, с денежными средствами в сумме 1050 рублей, и с сотовым телефоном <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 5695 рублей, в чехле-книжке стоимостью 616 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 200 рублей.

Довести преступление до конца Лебедко С.В. не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как возле развлекательного центра «Авиаретро» была задержана с похищенным охранником развлекательного центра, в связи с чем распорядиться указанным имуществом не смогла.

В результате совершенных Лебедко С.В. действий ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей и мог быть причинен материальный ущерб на сумму 7560 рублей, что является значительным материальным ущербом.

В судебном заседании подсудимая Лебедко С.В. вину по предъявленному обвинению признала частично, не отрицая обстоятельств хищения имущества ФИО2, заявила о непричастности к завладению имуществом ФИО1

Подсудимая Лебедко С.В. по существу предъявленного обвинения пояснила, что 21 августа 2017 года познакомилась с ФИО1, фамилию которого узнала только в ходе следствия. Они разговорились, зашли в <данные изъяты>, выпили по неполной кружке пива, она чувствовала себя почти трезвой. Рассказала, что ей негде ночевать. Потерпевший расплатился, со своего телефона вызвал такси, и они поехали к нему домой <адрес>. Там он поиграл на гитаре. Потом она легла спать. Когда проснулась утром, попила чаю. Объяснила, что у неё нет денег, чтобы добраться до города. ФИО1 дал ей 100 рублей, проводил до остановки, и она поехала домой. Ни кошелька, ни сумочки у потерпевшего не видела. Телефон видела мельком. Ничего из этого имущества, а также денег у него не похищала.

По обвинению в совершении хищения имущества ФИО2 подсудимая Лебедко С.В. вину признала и пояснила, что 22 сентября 2017 года пришла в <данные изъяты>, была немного выпивши, так как до этого употребила пиво. В <данные изъяты> выпила около трех стопок водки. Позже за соседний столик села ФИО2 с мужем. С ней они знакомы не были. На столике у этой женщины увидела сумочку. Когда её никто не видел, взяла эту сумочку, чтобы найти там деньги. Пройдя в туалет, увидела в сумочке 500 рублей, взяла их и вернулась обратно. Было ли в сумочке что-то еще - не помнит. Больше ничего не брала. 500 рублей потратила в том же баре на спиртные напитки. Через какое-то время решила уйти. Похищенная сумочка у неё была при себе, так как хотела её забрать и держала в своей сумке. На улице у входа в <данные изъяты> её остановил охранник, стал выяснять почему у неё вторая сумочка и сказал, что у женщины пропала сумка, предложил вернуться в бар. Она вернула сумочку потерпевшей, принесла свои извинения, в её присутствии женщина убедилась, что телефон был на месте. Потом приехали сотрудники полиции, отвезли её на <адрес>, где допросили и отпустили.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания Лебедко С.В., данные ею на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1, при проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемой.

В ходе очной ставки с потерпевшим подозреваемая Лебедко С.В. пояснила, что в конце августа 2017 года познакомилась с мужчиной, который представился ей ФИО1 Знает, что это ФИО1. С ним они посидели в кафе <данные изъяты>, после чего поехали к нему домой. Тогда она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, помнит все хорошо. Имущества ФИО1 не похищала. Ранее данными показаниями оговорила себя. Если бы похитила у него имущество, то не просила бы денег на проезд (<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая Лебедко С.В. указала на кафе <данные изъяты>, расположенное в <адрес>, сообщив, что в двадцатых числах августа 2017 года возле указанного кафе встретила незнакомого ей ранее мужчину, представившегося ФИО1, с которым они заходили в кафе, после чего проехали к нему домой в <адрес>. Проснувшись ночью, она увидела в комнате на печке мужскую сумочку, решила похитить находящееся в ней имущество. Достала из сумки два паспорта, две банковские карты и деньги в сумме 7000 рублей. Затем паспорта выбросила, карты и деньги положила в карман своего пальто. Увидев возле подушки сотовый телефон <данные изъяты>, также решила его похитить и положила в карман своего пальто. Впоследствии сотовый телефон продала таксисту, деньги истратила на собственные нужды. Указала <адрес>, пояснив, что находясь в данном доме в ночь с 21 на 22 августа 2017 года, похитила имущество ФИО1.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая Лебедко С.В. указала на <адрес>, пояснив, что в данном доме в ночь с 21 на 22 августа 2017 года совершила хищение имущества ФИО1 Непосредственно на месте указала на печку, на которой лежала мужская сумка, похищенная ею с двумя паспортами, двумя банковскими картами и денежными средствами в сумме 7000 рублей. Показала на диван, где обнаружила сотовый телефон марки <данные изъяты>, который украла в тот период времени <данные изъяты>.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Лебедко С.В. сообщила, что 21 августа 2017 года в ночное время у кафе <данные изъяты> на <адрес> встретила ранее незнакомого ей ФИО1, пригласившего ее в данное кафе, где они совместно выпили пива, через полчаса поехали к ФИО1 домой по адресу: <адрес>, поскольку ей негде было переночевать. Ночью она проснулась, на печке увидела сумочку ФИО1 и решила похитить ее содержимое. В сумочке обнаружила денежные средства: купюру достоинством 5000 рублей, две купюры по 1000 рублей, 2 банковские карточки и два паспорта. Паспорта сразу выбросила в форточку, возможно сумочку тоже, банковские карты выбросила где-то на улице за ненадобностью, деньги в сумме 7000 рублей убрала в карман своего пальто и снова легла. У подушки на диване обнаружила сотовый сенсорный телефон <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета в чехле, который также решила похитить и убрала в карман своего пальто. Проснулась около восьми часов утра 22.08.2017 года и попросила у ФИО1 деньги на дорогу. Похищенный сотовый телефон продала за 500 рублей таксисту на одной из остановок общественного транспорта, похищенные деньги потратила на личные нужды. 22.09.2017 года около 22 часов 00 минут находилась в развлекательном центре <данные изъяты> <адрес>, распивала за одним из столиков принесенную с собой бутылку водки, объемом 0,5 литров. Около двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ заметила на соседнем столике оставленную без присмотра женскую сумку белого цвета небольшого размера, на длинном ремешке. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, подошла к этому столику и взяла указанную сумку, вложив в свою. В туалете проверила содержимое похищенной сумки, в которой находился паспорт, сотовый телефон и 5 купюр по сто рублей. Взяла из сумки денежные средства и положила в карман своего пальто, впоследствии истратила их на еду. Сумочку спрятала обратно в свою сумку и вернулась за столик. Еще некоторое время находилась в развлекательном центре. Потом через некоторое время решила уйти. Отошла от развлекательного центра <данные изъяты> на 30 метров, когда её окликнул охранник и попросил вернуться обратно. Она вернулась в помещение <данные изъяты>, возвратила похищенную сумочку владелице <данные изъяты>.

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Лебедко С.В. сообщила, что в ночь с на ДД.ММ.ГГГГ находилась в клубе <данные изъяты>, где совершила кражу сумочки, когда пыталась покинуть заведение, её задержал охранник (<данные изъяты>).

Оглашенные показания в части хищения имущества ФИО1 подсудимая Лебедко С.В. не подтвердила, отрицая совершение указанного хищения.

Сообщила суду, что до написания явки с повинной о хищении имущества ФИО1, неизвестные ей оперативные сотрудники показали видеозапись, где она была вместе с потерпевшим и стали обвинять её в совершении хищения его имущества. Привезли в отдел. Рассказали ей про марку телефона, велели запомнить. Оказывали на неё психологическое давление, склоняя к признанию вины и предлагая написать явку с повинной. При допросе изначально соглашалась с совершением хищения имущества ФИО1. Потом поняла, что не хочет сидеть за то, чего не совершала. Стала объяснять это следователю и адвокату. Защитник в перерыве склоняла её к особому порядку. Потом оперативные сотрудники поднимали её к себе в кабинет, убеждали придерживаться ранее данных показаний, обещали отпустить, тем самым, оказывая на неё давление. Поэтому, под их давлением дала признательные показания. Марку телефона, сумму и купюры денежных средств, похищенных у ФИО1, указала со слов оперуполномоченных. До проверки показаний на месте оперуполномоченные отвозили её на место, показывали ей дом, рассказывали, где находилась сумочка потерпевшего. С жалобами на оперативных сотрудников не обращалась, так как не была осведомлена о возможности и порядке такого обращения. Из - за оказанного воздействия испугалась и поэтому продолжала в период следствия сообщать о причастности к хищению имущества. Изложенные в явке с повинной сведения о хищении имущества ФИО1 не подтвердила. По явке с повинной о хищении имущества ФИО2 пояснила, что явку с повинной написала добровольно, изложенные в ней сведения подтверждает.

Несмотря на частичное признание в судебном заседании вины по предъявленному обвинению, виновность Лебедко С.В. в совершении установленных преступлений помимо её признательных показаний на предварительном следствии, подтверждается другими, исследованными доказательствами.

Оглашенными судом на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии, при допросе 08.09.2017 года показавшего, что 21.08.2017 года около 22-23 часов у кафе <данные изъяты> <адрес> познакомился с женщиной, представившейся Светланой, которая сообщила, что ей негде переночевать, что отсидела уже 12 лет. Он пригласил ее в кафе <данные изъяты>, где они распили немного спиртного и около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ поехали к нему домой по адресу: <адрес>. Дома они легли спать. Дверь дома он закрыл на ключ изнутри. Сумочку-барсетку убрал в рюкзак, который положил под свою подушку. Когда проснулся около 7 часов утра, Светлана была в доме. По её просьбе дал ей 100 рублей на дорогу, открыл двери. Когда Светлана ушла, увидел свой рюкзак лежащим рядом с кроватью. Он был открыт, в нем не было сумочки-барсетки. В ходе поисков сумочку так и не нашел. Также не обнаружил своего сотового телефона, который оставлял или в кармане куртки, или на печке. Вещи пропали сразу после ухода Светланы. Понял, что кроме неё, украсть вещи никто не мог. Сумочку - барсетку оценивать не стал. В сумке находились паспорта на его имя, деньги в сумме 7000 рублей купюрами 5000 рублей и по 100 рублей. Сотовый телефон покупал за 4900 рублей за месяц до кражи и оценил в такую же сумму. Чехол покупал тогда же за 1000 рублей. Снятия денег по находившимся в сумочке банковским картам не было. Тем самым, у него было похищено имущество на сумму 12900 рублей, что является для него значительным. Его заработная плата составляет около 70000 рублей, на иждивении находится сын, по 10000 рублей он отчисляет на сына, проживающего во Франции ( <данные изъяты>).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 показал, что не исключает, что его сумочка с вещами могла находиться в комнате на печке, а сотовый телефон - на диване, на котором спала Светлана. В тот вечер употреблял алкоголь и поэтому не очень точно помнит, куда положил указанные вещи ( <данные изъяты>).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 пояснил, что не исключает возможности оставления сумочки в доме на печке, а телефона - на диване. Сумочку и паспорта обнаружил в сенях дома через две недели. Согласился со справкой о стоимости телефона. Показал, что ему причинен ущерб на сумму 11703 рубля. Сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле - книжке стоимостью 4702 рубля и денежные средства в сумме 7000 рублей, которые были купюрами достоинством 5000 и двумя по 1000. Заявил об отсутствии у него материальных претензий и нежелании заявлять гражданский иск ( <данные изъяты>).

В ходе очной ставки с Лебедко С.В. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 показал, что с Лебедко С.В. познакомился ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, она представилась ему Светланой, сказала, что ей негде ночевать, и он пригласил её в кафе <данные изъяты>. После этого они поехали на такси к нему домой по <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Легли спать в одной комнате. Утром ДД.ММ.ГГГГ проводил Светлану на остановку. По возвращению обнаружил отсутствие своего сотового телефона, денег в сумме 7000 рублей, банковских карточек, документов. Кроме него и Светланы в доме никого не было. Перед тем, как лечь спать, закрыл двери на ключ. Сумочку с деньгами положил в рюкзак, который убрал под подушку, на которой спал. Где был телефон - не помнит. В <данные изъяты> со Светланой они выпили по бокалу пива, но до этого он уже употреблял алкоголь и был пьянее Светланы. В силу усталости и опьянения может частично не помнить обстоятельств произошедшего <данные изъяты>

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ был ограблен неизвестной гражданкой, представившейся Светланой, в результате чего у него пропал телефон, 2 паспорта, 2 банковские карты и 7000 рублей ( <данные изъяты>).

Оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии, согласно которымсвидетель, будучи оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску, в ходе своей служебной деятельности по материалам уголовного дела получил запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в кафе <данные изъяты> <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром видеозаписи было установлено, что по лестнице, ведущей в кафе <данные изъяты>, поднимаются мужчина в куртке синего цвета с белыми вставками и женщина в темном пальто со светлыми волосами, впоследствии установленная как Лебедко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>.

Справкой <данные изъяты> от 03.10.2017 года, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона <данные изъяты>, составляет 4311 рублей, чехла-книжки для мобильного телефона <данные изъяты> составляет 392 рубля (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от 11.09.2017 года, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе <данные изъяты> <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 13.09.2017 года, согласно которому с участием подозреваемой Лебедко С.В. осмотрен компакт-диск с записью, с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес> (кафе <данные изъяты>) за ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен момент когда по лестнице, ведущей в кафе «Бавариус», поднимаются мужчина в куртке светлого цвета с белыми вставками и женщина в темном пальто со светлыми волосами, держащая мужчину под руку (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена расположенная на первом этаже комната в частном <адрес>, зафиксирована обстановка, расположение мебели, печи и на месте осмотра потерпевший ФИО1 сообщил, что со стола указанной комнаты было похищено принадлежащее ему имущество, которое в ходе осмотра отсутствовало ( <данные изъяты>).

Оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею на предварительном следствии, согласно которым 22.09.2017 года примерно в 23 часа 30 минут она с мужем ФИО2 пришла в клуб <данные изъяты> <адрес>, где они сели за столик возле пульта ди-джея. За соседним столиком сидела женщина, неопрятного вида. Сама ФИО2 с мужем периодически выходили курить на улицу или танцевать на танцпол. Свою сумку оставляла на столике. Примерно в 03 часа 30 минут она с мужем выходила на улицу покурить, сумочку оставляла на столе. Когда зашли обратно в помещение клуба, обнаружила отсутствие на столе сумочки белого цвета, небольшого размера, на длинном ремешке. В сумке был сотовый телефон <данные изъяты>, ее паспорт, кошелек коричневого цвета с 1550 рублями: одна купюра достоинством 1000 рублей, одна купюра - 50 рублей, какими купюрами были 500 рублей, не помнит, возможно, пятью купюрами по 100 рублей каждая, две банковские карты «Сбербанка» на ее имя. Она стала искать свою сумочку, посмотрела под столом, прошла по залу, увидела, что сумки нигде нет. После подошла к охраннику и сообщила, что пропала ее сумочка. Через некоторое время к ней подошел охранник и сказал, что они задержали женщину, которая ее украла. Также он сообщил, что вызвал сотрудников полиции. После женщина вернула сумку. Она проверила, все ли в сумке на месте. Телефон, паспорт, и денежные средства в сумме 1050 рублей были на месте, не хватало 500 рублей. Женщина просила у нее извинения за то, что похитила ее сумочку. Таким образом, у неё были похищены сумочка из белого кожзаменителя с паспортом гражданина РФ на ее имя, кошельком из кожзаменителя коричневого цвета, двумя банковскими картами, сотовым телефоном <данные изъяты> в корпусе бордового цвета в чехле-книжке голубого цвета с защитной пленкой. Телефон она приобретала в июне 2017 году за 6990 рублей вместе с чехлом-книжкой за 899 рублей, защитной пленкой на экран за 399 рублей. Оценивает телефон в сумму 6500 рублей, чехол-книжку - в 500 рублей, защитную пленку – в 200 рублей. Также были похищены денежные средства в сумме 1550 рублей. Ущерб от преступления в сумме 8750 рублей является для нее значительным, поскольку ежемесячно выплачивают ипотеку в размере 6000 рублей и коммунальные платежи, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, общий ежемесячный семейный доход составляет 33 000 рублей. Ей возвращены телефон и деньги в сумме 1050 рублей, не возвращены 500 рублей, гражданский иск заявлять не будет, имущественных претензий к Лебедко не имеет. После ознакомления с заключением о стоимости принадлежащего ей имущества, согласилась с тем, что ей причинен материальный ущерб на сумму 8061 рубль (<данные изъяты>).

Оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, данными им на предварительном следствии, согласно которым в ночь с 22 на 23 сентября 2017 года с супругой ФИО2 находился в развлекательном центре <данные изъяты>. Они сидели за одним из столиков, находящимся возле пульта ди-джея. Периодически выходили на танцпол танцевать и на улицу курить. Примерно в 03 часа 30 минут с супругой в очередной раз вышли на улицу покурить. Супруга оставила свою сумочку на столике. По возращению с улицы сумочки не обнаружила, поиски результатов не дали. Они обратились к охранникам заведения, сообщив о пропаже имущества. Охранник сообщил им через некоторое время, что он задержал на улице женщину, которая возможно похитила сумку, что до приезда сотрудников полиции женщина находится в женском туалете. После указанная женщина возвратила сумку его супруге (<данные изъяты>).

Оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии, согласно которым он неофициально подрабатывает в должности охранника в развлекательном центре <данные изъяты> <адрес>. В его обязанности входит контроль за порядком в указанном заведении и наблюдение за посетителями. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут он заступил на рабочую смену. Примерно в 03 часа 40 минут находился у выхода из развлекательного центра <данные изъяты>, когда к нему подошла женщина и сказала, что у нее пропала сумочка белого цвета. Через некоторое время увидел, как на улицу выходит женщина, у которой на одном плече висит красная сумка, а на другом черная. Женщина выглядела не очень опрятно, он предположил, что она могла похитить пропавшую сумку. Вышел на улицу следом за данной женщиной, она уже успела отойти от здания <данные изъяты> примерно на 20-30 метров, окликнул ее и попросил вернуться в помещение развлекательного центра <данные изъяты>. Она сказала, что черная сумка принадлежит ее подруге. Потом достала из своей сумки небольшую женскую сумочку белого цвета на длинном ремне и вернула потерпевшей, которая опознала сумку как свою. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые забрали задержанную в отделение полиции для дальнейшего разбирательства (<данные изъяты>).

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где она сообщает о похищении в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении клуба <данные изъяты>, расположенного <адрес>, ее сумки (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО2, зафиксировавшим осмотр стола у пульта ди-джея справа при входе в основной зал клуба в помещении <данные изъяты> <адрес>, откуда была похищена ее сумка. На момент осмотра сумка отсутствует. После заявителем ФИО2 предоставлена сумка, которая изготовлена из кожзаменителя белого цвета прямоугольной формы с ручкой, закрывается на магнитную кнопку. В сумке имеется закрывающееся на молнию отделение, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, закрывающийся на молнию. В кошельке находится банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя <данные изъяты>, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя <данные изъяты> №, сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе бордового цвета с сенсорным экраном, IMEI1 №, IMEI2: №. Со слов заявителя ФИО2 сумка и находящееся в ней имущество принадлежит ей (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> imei: №, № в корпусе бордового цвета, с защитной пленкой, с чехлом-книжкой голубого цвета (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> imei: №, № в корпусе бордового цвета, с защитной пленкой, с чехлом-книжкой голубого цвета (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> imei: №, № составляет 5695 рублей, защитной пленки – 200 рублей, чехла-книжки – 616 рублей, общая стоимость имущества - 6511 рублей (<данные изъяты>).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 пояснила, что осенью 2017 года участвовала в проведении следственных действий с участием подсудимой и потерпевшего ФИО1. Сначала она и Кудина участвовали по предложению следователя в качестве понятых на следственном действии, когда выезжали с подсудимой Лебедко в <данные изъяты>, где подсудимая самостоятельно показывала о том, что украла сумку, телефон и деньги. В тот же день в отделе полиции был составлен соответствующий протокол, где они расписались. С участием потерпевшего следственное действие проводилось по месту его проживания, о чем также был составлен протокол.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что осенью 2017 года по приглашению следователя вместе со ФИО5 участвовала в качестве понятой на следственных действиях с участием подсудимой, в том числе по месту проживания потерпевшего ФИО1, в его присутствии. Сначала они выезжали в кафе <данные изъяты>. Там подсудимая рассказывала, что взяла сумку, в которой лежал телефон и что-то еще. Пояснения давались подсудимой добровольно, без чьей - либо помощи. Позже об этом был составлен протокол. Потом им опять позвонила следователь, они встретились у отдела полиции на <адрес> и поехали в <адрес>. Там им открыл дверь потерпевший. Они зашли в дом. Подсудимая в присутствии ФИО1 стала рассказывать как и при каких обстоятельствах совершила кражу, вытащила из барсетки телефон и деньги. Рассказывала все самостоятельно, поясняя, что именно и где взяла. Потом подсудимая принесла свои извинения потерпевшему, который их принял. При проведении следственного действия также присутствовали следователь и адвокат. Позднее об этом был составлен протокол, с которым она ознакомилась, содержание протокола соответствовало порядку проведения следственного действия, она поставила свои подписи.

В судебном заседании также оглашалась явка с повинной Лебедко С.В., в которой сообщалось о том, что в 20-х числах августа 2017 года она находилась в гостях у мужчины по имени Вячеслав, у которого пока он спал, украла мобильный телефон <данные изъяты> и деньги в сумме 7000 рублей, банковские карты. Впоследствии деньгами воспользовалась, телефон продала таксисту за 500 рублей, банковские карты выкинула. В содеянном раскаивается, явка дана добровольно без оказания на неё воздействия со стороны сотрудников полиции (<данные изъяты>).

Поскольку указанное заявление составлено фактически подозреваемым в совершении преступления лицом в отсутствии защитника и не подтверждено подсудимой Лебедко С.В. в судебном заседании, с учетом положений пп.1 и 3 ч.2 ст.75 УПК РФ суд относит его к недопустимому доказательству, и не принимает изложенные в нем сведения при разрешении дела по существу. В связи с исключением данного заявления из числа доказательств, а также учитывая, что данное заявление, как пояснила Лебедко С.В., фактически было дано в связи с выдвинутым подозрением, - данное заявление не может рассматриваться в качестве явки с повинной и служить основанием для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Другие, приведенные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы подсудимой Лебедко С.В о том, что её признательные показания были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в результате оказанного воздействия она была лишена возможности давать правдивые показания, защитником ей оказывалась ненадлежащая юридическую помощь, - противоречат материалам дела, в связи с чем суд не может принять их во внимание.

Из исследованных показаний Лебедко С.В., данных ею на предварительном следствии, следует, что перед каждым допросом ей разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Следственные действия проходили с участием защитника подсудимой, что исключало возможность оказания на неё воздействия в процессе проведения следственных действий. Заявлений о нарушении её прав от Лебедко С.В. не поступало. Она лично подписывала все протоколы следственных действий после ознакомления с ними, удостоверяя правильность отраженных сведений. С жалобами на применение недозволенных методов воздействия не обращалась.

Характер приведенных подсудимой сведений об оказании на неё психологического давления оперативными сотрудниками не свидетельствует о том, что показания, данные Лебедко С.В. на предварительном следствии, были получены в результате недозволенных методов воздействия или с нарушением требований ст.ст.9 и 11 УПК РФ.

Показания о причастности к совершению хищения имущества ФИО1 подсудимая Лебедко С.В. давала не только в ходе её допроса, но и при проверке показаний на месте, в присутствии иных незаинтересованных в исходе дела лиц – понятых ФИО5, ФИО6, пояснивших суду о том, Лебедко С.В. свободно и добровольно излагала сообщаемые ею сведения об обстоятельствах совершения хищений.

Суд также принимает во внимание, что при проведении следственных действий Лебедко С.В. не задерживалась, её свобода не ограничивалась.

Сделанное в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 заявление Лебедко С.В. о непричастности к хищению имущества потерпевшего, объективно свидетельствует о том, что у Лебедко С.В. имелась возможность свободного выбора любой позиции по выдвинутому обвинению.

При таких обстоятельствах занятую подсудимой в судебном заседании и приведенную в ходе очной ставки с потерпевшим позицию о непричастности к хищению имущества ФИО1, о даче показаний на предварительном следствии в результате незаконного воздействия, суд находит недостоверными и расценивает как способ защиты, поскольку данные показания ничем не подтверждены, противоречат другим доказательствам по делу.

В основу приговора суд берет признательные показания подсудимой на предварительном следствии и не находит оснований считать их самооговором подсудимой. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приведенные в них сведения об обстоятельствах совершения преступлений носят информативный и обстоятельный характер. О достоверности этих показаний свидетельствует их соответствие показаниям потерпевших, свидетелей и другим, приведенным выше доказательствам.

С лицами, признанными по делу потерпевшими, подсудимая ранее знакома не была. Сведений об их заинтересованности в оговоре подсудимой или в привлечении её к уголовной ответственности, - не установлено.

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях ФИО1 и ФИО2 по объему и перечню похищенного имущества. Каких-либо противоречий в этой части показания потерпевших не содержат. Данные о совершении хищения принадлежащего им имущества были указаны потерпевшими и в письменных заявлениях, с которыми ФИО1 и ФИО2 обратились сразу после совершения преступлений.

Стоимость похищенного имущества установлена с учетом иных объективных данных, в том числе справки экспертного бюро о стоимости телефона, похищенного у ФИО1, заключения эксперта о стоимости телефона, похищенного у ФИО2, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

По-разному указанные потерпевшим ФИО1 при его допросах сведения о месте расположения барсетки, из которой было похищено имущество, носят характер уточнений и не ставят под сомнение достоверность его показаний по факту совершения у него кражи телефона и денег в указанном им размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании и положений уголовного закона.

Фактические обстоятельства завладения имуществом потерпевших ФИО1 и ФИО2, характер приведенных подсудимой показаний об обстоятельствах завладения и распоряжения похищенным, свидетельствуют о корыстных побуждениях действий подсудимой при совершении каждого преступления.

По смыслу уголовного закона, данному в п.6 и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Если ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

В ходе судебного заседания данная органом предварительного следствия квалификация в части причинения значительного ущерба гражданину при совершении хищения имущества ФИО1 своего подтверждения не нашла.

Мнение потерпевшего о причинении ему значительного ущерба носит оценочный характер, поэтому не может являться самостоятельным основанием для такого вывода. Указанные ФИО1 сведения об его личном ежемесячном доходе в размере 70000 рублей не позволяют сделать вывод, что причиненный хищением ущерб на сумму 11 703 рублей является для него значительным или существенно повлиял на его материальное состояние. Содержащиеся в протоколе допроса потерпевшего сведения о нахождении на иждивении сына и участии в его материальном обеспечении, - какими - либо объективными данными об этом в судебном заседании подтверждены не были. Доказательств тому, что материальное положение ФИО1 отягащено какими-либо обязательствами, - суду не представлялось.

При таких обстоятельствах, трактуя все сомнения в пользу подсудимой в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, суд исключает из квалификации действий Лебедко С.В. по тайному хищению имущества ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании установлено, что подсудимая Лебедко С.В. по независящим от неё обстоятельствам не смогла обратить все похищенное у потерпевшей ФИО2 имущество на сумму 8061 рубль в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью, так как в непосредственной близости от места совершения преступления была задержана охранником развлекательного центра, похищенное имущество на сумму 7560 рублей было у неё изъято и возвращено потерпевшей.

Поскольку умысел на тайное хищение всего принадлежащего ФИО2 имущества не был доведен подсудимой Лебедко С.В. до конца по независящим от неё обстоятельствам, в её действиях содержится состав неоконченного преступления в форме покушения.

Принимая во внимание стоимость имущества, на тайное хищение которого был направлен умысел подсудимой, приведенные потерпевшей ФИО2 сведения о совокупном доходе, составе семьи, имеющихся кредитных и других материальных обязательствах, причиненный ей ущерб, по мнению суда, является значительным.

Действия подсудимой Лебедко С.В. суд квалифицирует:

- по хищению имущества, принадлежащего ФИО1, - по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по хищению имущества, принадлежащего ФИО2, - по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимой обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимой, каких-либо оснований, влекущих ее освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимой не установлено. Суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни подсудимой и близких ей лиц.

Лебедко С.В. совершила установленные преступления в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, в том числе против чужой собственности. В учетный период 2016 года и в течение 2017 года привлекалась к административной ответственности за различные правонарушения. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по хищению имущества ФИО1, суд расценивает признание на стадии предварительного следствия подсудимой своей вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, сообщении органу следствия обстоятельств и мотивов совершения преступления, публичное принесения извинений потерпевшему в ходе проведения следственного действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по хищению имущества ФИО2, суд расценивает явку с повинной, признание подсудимой своей вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, сообщении органу следствия обстоятельств и мотивов совершения преступления, состоявшееся возвращение части похищенного имущества в результате незаконченного характера преступления, выраженное в судебном заседании раскаяние в содеянном.

Указанные в обращении руководителя Отдела полиции №1 сведения о роли подсудимой в раскрытии иных преступлений не затрагивают обстоятельств преступлений и поведения подсудимой по данному делу, не могут влиять на меру ответственности подсудимой за рассматриваемые преступления, в связи с чем суд не находит оснований для отнесения этих сведений к числу смягчающих наказание подсудимой обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления непосредственно после употребления алкоголя подсудимой, их характера и направленности.

О совершении Лебедко С.В. каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свидетельствуют приведенные ею об этом сведения в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии.

При признании рецидива преступлений суд учитывает судимости Лебедко С.В. по приговорам Беломорского районного суда Республики Карелия от 22.10.2004 года и 29.09.2008 года.

В действиях подсудимой имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Подсудимая при рецидиве преступлений, после осуждения за совершение умышленных тяжких преступлений, в том числе против чужой собственности, снова совершила умышленное преступление небольшой тяжести и покушение на преступление средней тяжести, направленные против чужой собственности, представляющие общественную опасность, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, полагая, что лишь оно, являясь справедливым и соразмерным содеянному, может оказать положительное влияние на исправление подсудимой и обеспечить достижение иных целей наказания. В связи с этим законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ и применения к подсудимой принудительных работ в соответствии со ст.53. 1 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия в действиях подсудимой рецидива преступлений, предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления средней тяжести в силу ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Наказание за каждое из преступлений назначается с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ по делу не установлено.

При назначении размера наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд руководствуется также положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание, что по поведению в быту подсудимая характеризуется удовлетворительно, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу уголовного закона, в том числе данному в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

По данному уголовному делу, несмотря на заявленное обвиняемой ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, оснований для его рассмотрения в порядке главы 40 УПК РФ установлено не было.

В действиях подсудимой имеется совокупность преступлений, предусмотренная ч.1 ст.17 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд находит справедливым с учетом умышленного характера преступлений, их направленности и совершения при рецидиве преступлений, применить принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Лебедко С.В., ранее осужденной за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывавшей реальное лишение свободы, совершившей преступления при рецидиве преступлений, суд находит, что в соответствии со ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы Лебедко С.В. следует в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ Лебедко С.В. должно быть зачтено в срок лишения свободы время её содержания под стражей с 16.01.2018 года до вынесения приговора.

В связи с необходимостью исполнения приговора суда в части назначаемого наказания мера пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению прежней в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лебедко Светлану Викторовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 апреля 2018 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимой под стражей с 16.01.2018 года по 09.04.2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении Лебедко Светланы Викторовны до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон <данные изъяты>, imei: №, № в чехле-книжке голубого цвета с защитной пленкой, выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, - оставить у нее;

- компакт-диск с записью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова