Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2013 (12-886/2012;) от 10.12.2012

Дело № 12-104/13

Р Е Ш Е Н И Е

«07» февраля 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретарях Злобиной Э.Р., Кудрявцевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Кондратьева К.В, - Кузнецовой Л.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Кузнецова Л.П. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, Кондратьева К.В., обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении серии № от -Дата-, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Ковтуновым Д.Н. о привлечении Кондратьева К.В. к административной ответственности по ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Жалобу мотивировал тем, что проверка технического состояния транспортного средства (проверка тонировки) при надзоре за дорожным движением проведена вне стационарного поста полиции, контрольно-пропускного пункта транспортных средств. В протоколе не указаны номер сертификата прибора, методика измерения, атмосферные параметры, погрешность прибора. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании -Дата- Кондратьев К.В. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что транспортным средством не управлял, тонировку на передние боковые стекла автомобиля поставил после того, как остановится на парковке, заглушил двигатель для ремонта автомобиля. При измерении светопропускаемости была нарушена методика измерения, поскольку измерения были проведены ночью.

В судебное заседание -Дата- Кондратьев К.В. и его защитник Кузнецова Л.П. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие Кондратьева К.В.и его защитника Кузнецовой Л.П.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ковтунов Д.Н. возражал против удовлетворения жалобы, по обстоятельствам дела пояснил, что -Дата- он находился при исполнении служебных обязанностей в составе автопатруля, их автомобиль стоял на .... Наблюдали движение автомобиля Ниссан, который развернулся на перекрестке ... и поехал во дворы домов по .... Маневр данного автомобиля показался подозрительным, тем более, что автомобиль был полностью темный, на боковые стекла была нанесена тонировка. Автомобиль Ниссан из поля зрения сотрудники ГАИ не выпускали. После остановки автомобиля, было установлено, что за его управлением находился Кондратьев. Половина автомобиля Ниссан внутри была разобрана. Сотрудниками ГИБДД было принято решение провести замеры светопропускаемости стекол, было установлено превышение процента светопропускаемости. По требованию сотрудников ГАИ Кондратьев пленку удалил на месте, поскольку она была съемная. Кондратьев в момент управления автомобилем имел признаки наркотического опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. На месте совершения правонарушения Кондратьев правонарушения не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен не был.

В судебном заседании -Дата- свидетель ФИО. пояснил, что -Дата- после 1 часа ночи он приехал на ... на автомобиле и встал на парковке у клуба. Там уже находился автомобиль Ниссан черного цвета, водитель которого что- то делал под капотом. Автомобиль Ниссан был полностью тонирован по кругу. Минут через 10-15 приехали сотрудники ГИБДД. Автомобиль Ниссан он наблюдал метров с 20-50, не видел, чтобы водитель Ниссана снимал тонировочную пленку со стекол.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, суд считает жалобу Кондратьева К.В., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 01 час 20 минут у ... Кондратьев К.В. в нарушение п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", управлял транспортным средством Нисан, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие пленкой, светопропускание которой составило 4 %, ограничивающее обзорность с места водителя, в нарушение требований п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- свидетельством о поверке № от -Дата-, согласно которого средство измерения – измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской номер <данные изъяты>, принадлежащий ГУ «УГИБДД МВД по УР», проверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению D = ± 2,0 %. Свидетельство действительно до -Дата-,

- справкой УГИБДД МВД по УР, согласно которой измеритель светового коэффициента пропускания а/м стекол «Свет» заводской номер <данные изъяты> на -Дата- передан на баланс ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике», инвентарный номер 013041738,

- показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Ковтунова Д.Н., данными в судебном заседании,

- записью Кондратьева К.В. в постановлении по делу об административном правонарушении серии № от -Дата- о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п. 4.7.3 "ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на АТС категорий M3, N2, N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

Согласно п. 5.7.1. ГОСТа Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%.

Согласно техническим характеристикам измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» имеет максимальную погрешность измерения не более 2%, диапазон рабочих температур от -40 о С до +40 о С. Каких- либо иных ограничений в использовании данный прибор не содержит.

Изучив собранные по делу доказательства, суд считает, что административным органом действиям Кондратьева К.В. дана верная квалификация по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы Кондратьева К.В. о том, что покрытие на передние боковые стекла было нанесено на стоянке, после чего автомобиль не двигался, а стоял с выключенным двигателем, суд расценивает как защитную позицию с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Доводы Кондратьева К.В. о том, что при проведении замеров светопропускаемости стекол инспектором ГИБДД были допущены нарушения обязательных для исполнения условий и требований, установленных действующими ГОСТ и нормативно-правовыми актами, являются безосновательными.

Оснований не доверять сотруднику ГИБДД суд не усматривает, так как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, какой-либо личной заинтересованности сотрудника ГИБДД в привлечении Кондратьева К.В. к административной ответственности судом не установлено, замеры светопропускания автомобильных стекол произведено в соответствии с руководством по эксплуатации на данный прибор в период действия срока поверки.

Показания свидетеля ФИО не опровергают обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, и не подтверждают показания самого Кондратьева К.В.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление по делу об административном правонарушении мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела должностным лицом оценка доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении серии № от -Дата-, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ковтуновым Д.Н. о привлечении Кондратьева К.В, к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Кондратьева К.В, - Кузнецовой Л.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сентякова Н.А.